ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б,   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А19-23950/2021

г. Чита

15 апреля 2022 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., рассмотрел апелляционную жалобу ответчика - ООО «Пролеско» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01.02.2022 по делу №А19-23950/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ОАО «РЖД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ООО «Пролеско» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, и установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пролеско» о взыскании 574770 руб. штрафа за искажение сведений в железнодорожной накладной.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 1 февраля 2022 года, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, арбитражный суд исковые требования удовлетворил в полном объеме, распределил расходы по уплате государственной пошлины. Мотивированное решение составлено судом 16 февраля 2022 года.

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить. Указывает на неполное исследование судом обстоятельств дела и явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору перевозки, оформленному железнодорожной накладной №31229667, ответчик отправил груз со станции Усть-Илимск (РЖД) на станцию Назарбек (УЖД) в вагоне №29195070.

При контрольном взвешивании названного вагона на станции Алтайская установлено несоответствие массы груза указанной в перевозочном документе (60400 кг.) и фактической (67750 кг.), о чем составлены коммерческий акт №ЗСБ2103612/147 от 31.08.2021 и акт общей формы №4/8199 от 31.08.2021. Расчет излишка массы груза произведен с применением предельного расхождения результатов взвешивания по Рекомендации МИ 3115-2008. По расчету истца сумма штрафа за искажение сведений в железнодорожной накладной - занижение размера провозного платежа составила 574770 руб.

Заявляя требования, истец указал на обязанность ответчика уплатить штраф за указание недостоверных сведений в спорной накладной, повлекших занижение провозной платы (п.п. 4 пар. 3 ст. 16 СМГС). Соответствующая претензия ответчиком не исполнена.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 784, 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 26 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, статьи 9, 16, 21, 29 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС), статью 35.4 Приложения №1 к СМГС, Рекомендацию МИ 3115-2008 исходил из того, что исковые требования обоснованы по праву и размеру. Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, фактически были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку суда, которую апелляционный суд полагает правильной. В суде первой инстанции требования истца ответчик не оспорил, ссылка ответчика на недостоверность результатов контрольного взвешивания ничем не подтверждена.

Довод ответчика о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства апелляционным судом отклоняются, поскольку данный довод в суде первой инстанции заявлен не был, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

С учетом изложенного, исходя из доводов апелляционной жалобы, и руководствуясь статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что основания  для отмены или изменения обжалуемого решения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 февраля 2022 года по делу №А19-23950/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в кассационном порядке, предусмотренном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                             Юдин С.И.