АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, 

<

...>, тел. 

<

***>

http :// www . samara . arbitr . ru , e-mail: info@samara.arbitr.ru

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2026 года	 Дело № А55-11151/2024

Резолютивная часть определения объявлена 19 февраля 2026 года

Полный текст определения изготовлен 11 марта 2026 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи Балькиной Л.С.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания - Волчковой У.В.

рассмотрев в судебном заседании 19 февраля 2026 года

заявление ответчика о взыскании судебных расходов по делу по иску ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания Бартони"

о взыскании 1 1295 926 руб. 80 коп. и прекращении исполнительных производств,

третье лицо - Красносельский районный отдел судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербург

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО2

от ответчика – представитель ФИО3

от третьего лица – не явились, извещены

установил:

ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания Бартони" о взыскании с учетом принятых судом уточнений на основании ст. 49 АПК РФ 1 295 926 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, а также просил прекратить исполнительное производство № 145375/18/78007-ИП по исполнительному листу серии ФС № 026990824 от 15.11.2018 г., выданному Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-31282/2017 с предметом исполнения - обязать ФИО1 в течение 10 рабочих дней предоставить ООО «Торговая компания Бартони» документы согласно решению суда по делу № А55-31282/2017 от 06.07.2018 г., в связи с невозможностью исполнения; прекратить исполнительное производство № 35217Ш2/78008-ИП но исполнительному листу серии ФС № 026988852 от 24.10.2018 г., выданный Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-31282/2017 с предметом исполнения - убытки, судебная неустойка по 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акт в части требования о передаче документов, в связи с невозможностью исполнения на основании ст. 43 Федеральною закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Указанные уточнения приняты в судебном заседании 12 11.2024.

Решением от 12.12.2024, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 и Постановлением Арбитражного суда

Поволжского округа от 08.08.2025 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания Бартони" обратилось в суд заявлением о взыскании судебных расходов в размере 210 000 руб. на оплату юридических услуг.

Определением от 24.11.2025 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 26.01.2026 суд назначил судебное заседание по рассмотрению ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного срока.

Истец обеспечил участие представителя в судебном заседании, против удовлетворения заявления возражал по мотивам, указанным в отзыве. Возражая против требований ответчика, заявил о пропуске процессуального срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов.

Ответчик обеспечил явку представителя в судебное заседание, требования, изложенные в заявлении, поддержал в полном объеме. При обращении с заявлением заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов.

Иные лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 19.02.2026 суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам производства.

В обоснование ходатайства ответчик указал, что истец обратился с кассационной жалобой в Верховный суд Российской Федерации 05.11.2025, в последний день срока на обжалование судебных актов, и в связи с этим ответчик исходил из продолжения рассмотрения дела и ожидал вынесение судебного акта по результатам рассмотрения жалобы Верховным судом Российской Федерации.

Истец против восстановления срока возражал, указал, что действующим законодательством не предусмотрен механизм восстановления пропущенного срока в виду возврата кассационной жалобы представленной в Верховный суд Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ (в редакции Закона N 451-ФЗ) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При этом восстановление срока допускается в силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если причины пропуска суд признает уважительными.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О, оценка причин пропуска процессуального срока производится судом, рассматривающим ходатайство,

исходя из приведенных заявителем обстоятельств и представленных доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Признание причин пропуска срока уважительными или неуважительными является компетенцией суда.

Восстановление процессуального срока в силу положений статьи 117 АПК РФ является правом суда, направленным на обеспечение возможности реализации права на судебную защиту.

Учитывая представленное заявителем обоснование, с учетом того, что заявление о взыскании судебных расходов подано заявителем с незначительным пропуском срока- 6 дней (постановление кассационной инстанции от 08.08.2025, заявление подано 14.11.2025.), также суд учитывает, что истец 05.11.2025 обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и восстановить пропущенный процессуальный срока на обращение с заявлением о взыскании судебных издержек.

Рассмотрев заявление, суд считает его подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает заявитель, в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций им были понесены судебные издержки в виде расходов на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а именно: услуги, оказанные Некоммерческой организацией Адвокатское бюро Суховой и ФИО4 в лице управляющего партнера адвоката Суховой Наталией Юрьевной - для представительства и защиты интересов истца в Арбитражном суде Самарской области, Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Поволжского округа было заключено соглашение № 12 от 10.04.2024. Стоимость услуг всего по договору составила 210 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи оказанной юридической помощи к Соглашению № 12 от 10.04.2024 года об оказании юридической помощи от 25.02.2025. Оплата оказанных услуг подтверждается платежным поручением № 1 от 10.04.2024 на сумму 210 000 руб. с назначением платежа «Оплата по Соглашению об оказании юридической помощи № 12 от 10.04.2024г Дело № А55-11151/2024 . НДС не облагается».

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истец, возражая против заявления, представил отзыв и возражения.

Довод истца об отсутствии документа, подтверждающего оплату оказанных услуг, противоречит представленным в материалы дела доказательствам. Ответчиком в качестве доказательства несения расходов на оплату юридических услуг представлено платежное поручение №№ 1 от 10.04.2024 на сумму 210 000 руб.

Истец указывает на несоответствие между лицом, с которым заключено соглашение, и фактическим представителем, в виду того, что в судебных заседаниях участвовал представитель ФИО3, не имеющий статуса адвоката, в связи с чем ответчик полагает, что услуги, отражённые в акте приема-передачи от 25.02.2025, не соответствуют фактически оказанным услугам.

Между тем, из п. 1.4 соглашения № 12 от 10.04.2024, доверитель выражает безусловное согласие на привлечение адвокатом к исполнению обязательств по настоящему соглашению специалистов и юристов не обладающих статусом адвоката (сотрудников Бюро). Доверенности, выдаваемые доверителем указанным лицам, являются подтверждением согласии доверителя на представлении их интересов и раскрытия им адвокатами адвокатской тайны сведениях, связанных с исполнением поручения.

Участие представителя ФИО3 допускается условиями соглашения (п. 1.4.) и не опровергает факт оказания ответчику правовой помощи в объеме, указанном в заявлении.

Кроме того, оснований для отнесения заявленных судебных расходов на ответчика как на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, по правилам статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом также не установлено.

При рассмотрении заявления суд учел, что соглашение № 12 от 10.04.2024 и акт от 25.02.2025, не содержат расшифровки стоимости каждого вида услуг, в связи с чем пришел к выводу о необходимости оценки разумности произведенных расходов, исходя из указанного, а также фактического объема оказанных услуг.

Сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать такие расходы в заявленной сумме, поскольку наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договорится, не является безусловным основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности возместить такую сумму в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов.

Суд, рассмотрев представленные истцом документы, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, с учетом возражений истца относительно размера предъявленных расходов, приняв во внимание характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы пришел к выводу о том, что обоснованными и отвечающими критериям разумности являются судебные расходы в сумме 160 000 руб. (80 000 руб. – при рассмотрении дела судом первой инстанции , в том числе: 20 000 руб. составление отзыва, 10 000 руб. дополнение к отзыву и письменные пояснения, участие в 6 судебных заседаниях – 50 000 руб.; 45 000 руб. – при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе: отзыв на апелляционную жалобу 25 000 руб., участие в судебном заседании 20 000 руб. ; 35 000 руб. при рассмотрении дела судом кассационной инстанции), руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать указанные судебные расходы с истца в пользу ответчика. В остальной части во взыскании судебных расходов следует отказать.

Руководствуясь ст. ст.110, 112, 117 , 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Восстановить ответчику процессуальный срок на обращение с заявлением о взыскании судебных издержек.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Бартони" (ИНН 

<

***>) 160 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек, в остальной части в возмещении отказать.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья /Л.С. Балькина