ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23959/2023, 10АП-23960/2023

Дело № А41-109330/19

08 декабря 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 декабря 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.

судей  Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 16.06.2023;

ФИО2 – лично;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ГУП Московской области «КС Московской области», конкурсного управляющего ООО «Лосино-Петровская УК» на определение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2023 по делу  № А41-109330/19, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2020 ООО «ЛП УК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2022 ФИО4 освобожден от исполнения возложенных на него в деле о банкротстве ООО «ЛП УК» обязанностей, конкурсным управляющим должника суд утвердил члена САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» ФИО5.

ГУП МО «КС МО» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просило о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, а именно ФИО6, ФИО2 и Администрации г. о. Лосино-Петровский Московской области (далее – ответчиков).

ФИО5 также обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.07.2023 заявления ГУП МО «КС МО» и конкурсного управляющего объединены в одно производство для их дальнейшего совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2023 в удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Лосино-Петровская УК» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт.

ГУП Московской области «КС Московской области» подало апелляционную жалобу в Десятый арбитражный апелляционный суд на определение об отказе в удовлетворении заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.

До начала судебного разбирательства 05.12.2023 от конкурсного управляющего  ФИО5 в порядке статьи 158 АПК РФ поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства.

Помимо прочего, заинтересованное лицо должно обосновать невозможность рассмотрения дела без совершения таких процессуальных действий.

Невозможность рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании не установлена, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции отказано в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований.

В судебном заседании ФИО2 возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В обоснование требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц конкурсный управляющий ссылается на положения статей 9, пункта 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о невыполнении бывшими руководителями и учредителями Общества обязанности по подаче заявления в арбитражный суд о признании ООО "Коммунальные системы" несостоятельным (банкротом).

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на которые ссылался заявитель.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда Московской области по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ЛП УК» было создано 15.09.2017 путем реорганизации в форме преобразования МУП «ЛП УК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), созданного 15 января 2015 г., и является его правопреемником.

С 26.11.2015 по 15.09.2017 руководителем МУП «ЛП УК» являлся ФИО6, он же в период с 15 сентября 2017 г. по 26.06.2019  являлся руководителем ООО «ЛП УК»; с 10.07.2019  по 11.10.2019 руководителем ООО «ЛП УК» являлся ФИО2 Собственником имущества МУП «ЛП УК» являлся городской округ Лосино-Петровский Московской области в лице Администрации г. о. Лосино-Петровский Московской области, он же является единственным учредителем (участником) ООО «ЛП УК».

Согласно ст. 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

По доводам конкурсного управляющего и ГУП МО «КС МО», из анализа бухгалтерской (отчетной) документации должника следует, что по итогам 2015 г. у должника появились признаки недостаточности имущества: размер денежных обязательств превысил стоимость его имущества на 26 248 тыс. руб. (65 615 тыс. руб. – 39 367 тыс. руб.).

Заявители указывают, что в связи с возникшей у должника диспропорцией между кредиторской задолженностью и имеющимися у него денежными средствами и имуществом, по состоянию на 31 декабря 2015 г. должник отвечал признакам объективного банкротства, в связи с чем не мог своевременно рассчитываться по своим обязательствам перед кредиторами, в связи с чем заявление о собственном банкротстве должно было быть подано в арбитражный суд не позднее 01 февраля 2016 г.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества. Пунктом 2 названной статьи установлен срок, когда заявление должно быть подано должником – не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

До 30 июля 2017 г. действовала ст. 10 Закона о банкротстве, предусматривающая следующие правила об ответственности должника и иных лиц в деле о банкротстве: 

- нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 2 и п. 3 ст. 9 Закона о банкротстве (п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве).

- если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам (п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве).

При этом на основании положений ст. 2 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понималось лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

С 30 июля 2017 г. ст. 10 Закона о банкротстве утратила силу в связи с введением в действие новой главы Закона о банкротстве – главы III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве», содержащей новые правила привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам (ст. ст. 61.10-61.22 Закона о банкротстве).

Так, в соответствии с положениями п. 1 ст. 61.10 Закон о банкротстве если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, в целях Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу абз. 36 ст. 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате над стоимостью имущества.

В п. 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 г., разъяснено, что при разрешении заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве следует учитывать, что его обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника.

Из содержания ст. 9 Закона о банкротстве следует, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: 

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; 

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника – унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; 

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 9, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Из анализа вышеназванных норм права и разъяснений следует, что необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

В абз. 2 ст. 2 Закона о банкротстве определено, что банкротство – это неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по гражданским обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, признанная арбитражным судом, а неплатежеспособность - это лишь прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 53 от 21 декабря 2017 г. «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», по смыслу п. 3.1 ст. 9, ст. 61.10, п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве лицо, не являющееся руководителем должника, ликвидатором, членом ликвидационной комиссии, может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве при наличии совокупности следующих условий:

- это лицо являлось контролирующим, в том числе исходя из не опровергнутых им презумпций о контроле мажоритарного участника корпорации (пп. 2 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве), о контроле выгодоприобретателя по незаконной сделке (пп. 3 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве) и т.д.;

- оно не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности;

- данное лицо обладало полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о ликвидации, или обладало полномочиями по самостоятельному принятию соответствующего решения;

- оно не совершило надлежащим образом действия, направленные на созыв собрания коллегиального органа управления для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве или на принятие такого решения.

Соответствующее приведенным условиям контролирующее лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим после истечения совокупности предельных сроков, отведенных на созыв, подготовку и проведение заседания коллегиального органа, принятие решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве, разумных сроков на подготовку и подачу соответствующего заявления. При этом названная совокупность сроков начинает течь через 10 дней со дня, когда привлекаемое лицо узнало или должно было узнать о неисполнении руководителем, ликвидационной комиссией должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве (абз. 1 п. 3.1 ст. 9 Закона о банкротстве).

Суд учитывает, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Возникновение задолженности перед конкретным кредитором не свидетельствует безусловно о том, что должник «автоматически» стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве. Имеющиеся неисполненные перед кредиторами обязательства не влекут безусловной обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании последнего банкротом.

Само по себе ухудшение финансового состояния должника, препятствующее своевременной оплате договорных обязательств конкретному кредитору, не отнесено ст. 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя должника обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд обращает внимание, что применительно к основанию привлечения к субсидиарной ответственности за неподачу заявления должника о признании его банкротом, законом не предусмотрена презумпция вины ответчиков.

Соответственно, в силу п. 1 ст. 65 АПК РФ именно на заявителя возлагается бремя доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве обстоятельств, свидетельствующих о наличии у должника признаков неплатёжеспособности, апеллянт ссылаются на данные проведенного анализа финансового состояния должника и на данные наличия кредиторской задолженности у ООО «ЛП УК» по состоянию на конец 2015 г, превышающей размер его активов, иные доказательства подтверждающие данные обстоятельства не представлены.

Однако суд первой инстанции обоснованно учел, что ООО «ЛП УК». является предприятием в сфере коммунального хозяйства.

При этом специфика функционирования подобного рода организаций такова, что текущая кредиторская задолженность перед ресурсоснабжающими организациями сочетается с наличием дебиторской задолженности граждан за коммунальные услуги, что периодически приводит к временным затруднениям с денежной ликвидностью, однако само по себе не свидетельствует о недостаточности имущества (определение Верховного Суда РФ от 27.01.2017 N 306-ЭС16-20500 по делу N А06-10755/2014).

При том, деятельность предприятий, предоставляющих жилищно-коммунальные услуги, к которым относится должник, носит, как правило, убыточный характер. Тарифы на оказываемые должником услуги подлежали государственному регулированию, являлись фиксированными. Ставки тарифов устанавливаются региональными органами власти. Изменение утвержденных тарифов (занижение или завышение) организациями сферы ЖКХ (в т.ч. и должником) являлось бы нарушением порядка ценообразования.

Основным видом деятельности должника являлось управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе, то есть ООО «ЛП УК» являлось управляющей компанией в многоквартирных домах.

В силу специфики деятельности должника как управляющей организации его кредиторская задолженность, отраженная в бухгалтерской отчетности и в последующем включенная в реестр требований кредиторов, фактически представляет собой долги граждан по уплате коммунальных услуг, которые находятся в прямой зависимости от платежеспособности населения и не связаны с результатами экономической деятельности должника. Нахождение в процедуре банкротства само по себе не свидетельствует о неэффективном управлении и наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Деятельность должника связана с выполнением социально значимой функции управления жилыми домами, в том числе, муниципальным жильем, предоставляемым по договорам социального найма, По своей природе такая деятельность подразумевает постоянное наличие дебиторской задолженности на весь объем поставленных услуг.

Задолженность ООО «ЛП УК» перед его кредиторами образовалась в рамках обычной хозяйственной деятельности. Доказательств того, что дебиторская задолженность являлась неликвидной и невозможной ко взысканию, материалы дела не содержат.

Более того, в ходе проведения процедур банкротства дебиторская задолженность населения была частично взыскана, за счет денежных средств, поступивших на банковский счет должника, были в полном объеме погашены требования кредиторов второй очереди, а также частично требования кредиторов третьей очереди. Общий размер погашения составили более двадцати шести с половиной миллионов рублей (21,03 %).

Принимая во внимание специфику основной деятельности должника, арбитражный суд отмечает, что она, по своей сути, не являлась доходной была и направлена на осуществление обеспечения деятельности социальной направленности, при том, что ресурсоснабжающие организации, в любом случае не могли отказаться от заключенных договоров с должником договоров, поскольку такие действия привели бы к приостановлению подачи ресурсов потребителям.

В рассматриваемой ситуации наступившие для должника негативные последствия в виде непогашенных обязательств перед кредиторами не свидетельствуют о недобросовестности или неразумности действий контролирующих должника лиц по исполнению своих непосредственных обязанностей.

Апелляционная коллегия отмечает, что на даты, которые ссылается конкурсный управляющий, у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях ответчиков отсутствует состав правонарушения, наличие которого необходимо для привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии, в том числе, того обстоятельства, что причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) (пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок.

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

В качестве сделки, повлекшей банкротство должника, заявители указывают на вынесение Администрацией г. о. Лосино-Петровский Московской области постановления от 28 ноября 2019 г. № 1584, которым в качестве управляющей компании для управления ста двадцатью восемью многоквартирными домами, находящимися в г. о. Лосино-Петровский Московской области, было определено МБУ г. о. Лосино-Петровский «ХТУ».

До принятия указанного постановления управление данными многоквартирными домами осуществлял должник. Конкурсный управляющий и ГУП МО «КС МО» указали, что в результате вынесения постановления должник был лишен возможности вести свою основную деятельность и получать прибыль, что в итоге привело к невозможности исполнить обязательств перед кредиторами.

Арбитражный суд не может согласиться с указанным доводом, поскольку деятельность должника в силу ее специфики не являлась прибыльной. Кредиторская задолженность перед ресурсоснабжающими организациями находилась в прямой зависимости от дебиторской задолженностью населения. Соответственно, лишение должника возможности управлять многоквартирными домами привело как к утрате получать платежи от потребителей коммунальных услуг, так и к прекращению роста кредиторской задолженности.

Более того, постановление № 1584 было вынесено не для лишения должника возможности погашения задолженности перед его кредиторами, а в целях исполнения Администрацией г. о. Лосино-Петровский Московской области возложенных на нее ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и постановлениями Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2018 г. № 1616 и от 03 апреля 2013 г. № 290, обязанностей по определению управляющей организации для управления многоквартирными домами, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления такими домами или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, на территории г. о. Лосино-Петровский Московской области.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС19-10079 от 30 сентября 2019 г. по делу № А41-87043/15, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника.

Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника.

Однако материалы дела не содержат доказательств того, что именно вынесение постановления от 28 ноября 2019 г. № 1584 привело к неплатежеспособности ООО «ЛП УК».

Доказательств того, что Администрация г. о. Лосино-Петровский Московской области, являясь контролирующим должника лицом, злоупотребила привилегиями, которые предоставляет возможность ведения бизнеса через юридическое лицо, намеренно причинив вред независимым участникам оборота (ст. 10 ГК РФ) в материалы дела также не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 53, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (п. 1 ст. 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (ст. 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (ст. 10 ГК РФ).

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2023 по делу                                         № А41-109330/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Н.В. Шальнева

Судьи

 

С.Ю. Епифанцева

 А.В. Терешин