ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-2755/2018

10 сентября 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9093/2018) Государственного Учреждения - Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Омской области на определение Арбитражного суда Омской области от 21.06.2018 о взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках дела № А46-2755/2018 (судья Горобец Н.А.) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Государственному Учреждению - Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском административном округе г. Омска и Инспекции Федеральной налоговой службы в Кировском административном округе г. Омска, о признании незаконным решения от 18.12.2018 № 1135/1 и об обязании совершить действия,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (личность удостоверена паспортом, по доверенности от 16.02.2018 сроком действия 1 год);

от Государственного Учреждения - Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Омской области – ФИО4 (личность подтверждена удостоверением, по доверенности № СТ-8 от 17.02.2018 сроком действия 3 года);

от Инспекции Федеральной налоговой службы в Кировском административном округе г. Омска - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском административном округе г. Омска - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее также заявитель, ИП ФИО2, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области (далее - ГУ-ОПФ РФ по Омской области, Фонд, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 18.12.2017 года № 1135/1 в части отказа в возврате излишне уплаченных страховых взносов за 2014 и 2015 годы на сумму 24053,63 рублей, а также пени в размере 1397,44 рублей, и обязании в течение десяти рабочих дней принять решение о возврате Предпринимателю излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2014 и 2015 годы, в размере 24053 рублей 63 копейки, а также пени в размере 1397 рублей 44 копейки и на следующий день после принятия направить его в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное учреждение – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском административном округе г. Омска и Инспекция Федеральной налоговой службы в Кировском административном округе г. Омска.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.04.2018 по делу № А46-2755/2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

21.05.2018 в Арбитражный суд Омской области поступило заявление ИП ФИО2 о взыскании с ГУ-ОПФ РФ по Омской области судебных расходов в размере 47 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.06.2018 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме, с ГУ-ОПФ РФ по Омской области в пользу ИП ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 47 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Фонд обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить, принять новый судебный акт, при вынесении которого, уменьшить подлежащую взысканию сумму судебных расходов.

ГУ-ОПФ РФ по Омской области обращает внимание на то, что из содержания заявления Предпринимателя о признании незаконным отказа в возврате излишне уплаченные страховых взносов усматривается, что такое заявление фактически повторяет содержание правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П, и не обладает признаком особой юридической сложности, и на то, что подготовка указанного заявления не требовала значительных временных и трудовых затрат.

Также, по убеждению заинтересованного лица, судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что Пенсионный фонд образован в целях государственного управления финансами пенсионного обеспечения в Российской Федерации, денежные средства Пенсионного фонда не входят в состав других бюджетов и изъятию не подлежат, бюджетное финансирование носит строго целевой характер, ориентированный на выплату государственных пенсий.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ИП ФИО2 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска в письменном отзыве поддержала позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просила уменьшить сумму судебных расходов до разумных пределов.

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском административном округе г. Омска и Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили. Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска до начала судебного заседания заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие её представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено. 

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ГУ-ОПФ РФ по Омской области поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ИП ФИО2 возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на неё, заслушав представителей Фонда и Предпринимателя, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В то же время в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 той же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту - постановление Пленума ВС РФ № 1) указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ № 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, суд, взыскивая судебные издержки, должен исходить из требования разумности понесенных заявителем расходов. Право на возмещение расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Следовательно, при обращении с заявлением о взыскании судебных издержек заявитель обязан доказать не только факт наличия соответствующих затрат, но и их обоснованность, разумность с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения.

В рассматриваемом случае ИП ФИО2 просил взыскать с ГУ-ОПФ РФ по Омской области судебные издержки на оплату услуг представителя в общем размере 47 000 руб.

В подтверждение обоснованности заявления о взыскании судебных расходов Предпринимателем представлены: договор оказания юридических услуг от 12.02.2018, акт оказанных услуг от 28.04.2018; договор оказания юридических услуг от 28.04.2018; квитанция на оплату юридических услуг серии АА №000123 и серии АА №000125 от 28.04.2018.

Перечисленные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции документы о расходах на оплату услуг представителя оформлены без нарушений действующего законодательства.

Содержание указанных документов прямо свидетельствует о факте несения заявителем расходов на оплату услуг представителя именно в связи с рассматриваемым делом.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, расходы, понесенные ИП ФИО2 в связи с представлением его интересов в рамках настоящего дела, сопоставимы с действующими тарифами адвокатов, утвержденными Советом Адвокатской палаты Омской области 27.04.2016 (протокол № 6) в постановлении о размере гонорара адвоката (работа адвоката по арбитражному делу в качестве представителя оценивается в размере от 30 000,00 руб., составление искового заявления – от 10 000,00 руб., сложная устная консультация – от 2 000,00 руб., работа адвоката по арбитражному делу в качестве представителя – от 30 000 руб.). Более того, спорные расходы соразмерны объему и качеству оказанных Предпринимателю исполнителем юридических услуг в связи с рассмотрением данного дела.

В свою очередь, ГУ-ОПФ РФ по Омской области в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств чрезмерности заявленных Предпринимателем судебных расходов не предоставлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о незначительной сложности настоящего дела и о том, что в основу заявления ИП ФИО2 о признании незаконным отказа Фонда возвратить излишне уплаченные страховые взносы положена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 30.11.2016 № 27-П, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку соответствующее требование Предпринимателя о возвращении излишне уплаченных страховых взносов в порядке досудебного урегулирования спора Фондом не удовлетворено даже при наличии соответствующих разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации.

Указанное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует об актуальном и значимом характере рассматриваемого спора и о том, что нарушенное заинтересованным лицом право ИП ФИО2 на возврат соответствующих сумм страховых взносов не могло быть восстановлено заявителем иным способом, кроме обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Поддерживая позицию суда первой инстанции об обоснованности рассматриваемого заявления Предпринимателя, суд апелляционной инстанции исходит из того, что материалами дела подтверждается факт реального исполнения представителем ФИО3, как контрагентом по договорам об оказании юридических услуг от 12.02.2018 и от 28.04.2018, услуг определенных такими договорами и заключающихся в представлении интересов ИП ФИО2 в судебных заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся в связи с рассмотрением заявления по существу и заявления по вопросу о судебных издержках, а также в составлении и представлении в суд процессуальных документов, содержащих обоснование правовой позиции заявителя по настоящему делу и обеспечивающих получение доказательств, подтверждающих указанную позицию.

Определенная судом первой инстанции сумма судебных издержек, подлежащая возмещению за счет ГУ-ОПФ РФ по Омской области, по мнению суда апелляционной инстанции, сопоставима с характером возникшего в настоящем случае спора и объемом материалов дела № А46-2755/2018.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заинтересованным лицом не опровергнуто наличие оснований для отнесения на ГУ-ОПФ РФ по Омской области понесенных ИП ФИО2 в ходе рассмотрения настоящего дела судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 47 000 руб.

Ссылки Фонда на то, что заинтересованное лицо образовано в целях государственного управления финансами пенсионного обеспечения в Российской Федерации и денежные средства Пенсионного фонда ориентированы на целевое использование, вопреки ошибочному мнению подателя жалобы, не являются основанием ни для освобождения Пенсионного фонда от несения судебных издержек как проигравшей стороны по делу, ни для уменьшения заявленных Предпринимателем к возмещению судебных расходов в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности таких расходов.

В этой связи суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Государственного Учреждения - Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Омской области оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 21.06.2018 по делу № А46-2755/2018 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.А. Сидоренко

Судьи

 

Н.А. Шиндлер

Л.А. Золотова