ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-8087/2016

г. Вологда

10 сентября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 сентября 2018 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зориной Ю.В. и                 Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания                   ФИО1

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 по доверенности от 11.09.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 13 июля 2017 года по делу № А05-8087/2016 (судья Тюпин А.Н.), 

 

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Лесозавод-2» (место нахождения: 163016, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (место жительства: г. Архангельск; ОГРНИП 308290101600099, ИНН 

<

***>, далее - Предприниматель) о взыскании 1 672 754 руб. 78 коп., в том числе 1 511 487 руб. 03 коп. задолженности по договору аренды нежилого объекта от 10.07.2012 № 68/2012-а и 161 267 руб. 75 коп. пеней, начисленных за период с 11.07.2015 по 27.09.2016, а также пеней на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки. 

В суд первой инстанции 16.06.2017 обратился индивидуальный предприниматель ФИО4 с заявлением о замене истца – открытого акционерного общества «Лесозавод-2» на его правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ИП ФИО4).  

Определением от 13 июля 2017 года суд, в порядке, предусмотренном статьей 48 АПК РФ, произвел процессуальную  замену истца - Общества на его правопреемника ИП ФИО4

Предприниматель с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и в удовлетворении заявления о процессуальной замене истца отказать. В обоснование жалобы апеллянт указывал на следующее. В рамках дела № А11-9236/2017 рассматривается иск Предпринимателя к ИП ФИО4 о признании договора уступки права требования (цессии) от 18.04.2017 № 1 недействительным. Предметом иска является задолженность, которая документально не подтверждена. Кроме того,  ФИО4 не предоставил в суд первой инстанции документы, свидетельствующие об оплате уступленного права.  

Определением апелляционного суда от 23.10.2017 производство по делу № А05-8087/2016 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А11-9236/2017.

         Решением Арбитражного суда Владимирской области от 31.01.2018 по делу №А11-9236/2017, оставленным без изменения постановлением первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 в удовлетворении иска Предпринимателя о признании договора уступки права требования (цессии) от 18.04.2017 № 1 незаключенным  (с учетом уточнения иска) отказано.

         Определением апелляционного суда от 19.06.2018 производство по настоящему  делу возобновлено.

В судебном заседании представитель апеллянта  поддержал изложенные в жалобе доводы.

         Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                  АПК РФ).  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ИП ФИО4 заявил ходатайство о замене истца по делу, ссылаясь на заключенный договор уступки прав (цессии) от 18.04.2017 № 1 между Обществом и ИП ФИО4 (том 3, листы 34-35). 

Указанный договор заключен по результатам электронных открытых торгов в форме аукциона. 

Согласно пункту 1.1 указанного договора Цедент (Общество) уступил, а Цессионарий (ИП ФИО4) принял право требования Общества к Предпринимателю в размере 1 672 754 руб. 78 коп. 

Стоимость права требования задолженности определена на основании протокола о результатах торгов по лоту №1 от 11.04.2017, предложения Цессионария от 11.04.2017 и составила 145 780 руб. 58 коп.

 С учетом уплаченного на дату заключения договора задатка в сумме 27 768 руб., доплата стоимости имущества, причитающаяся с Покупателя Продавцу, составила 118 012 руб. 58 коп. Задаток засчитывается в счет оплаты цены за имущество (пункт 2.1 договора).

Оплата стоимости, указанной в   пункте 2.1 договора производится Цессионарием не позднее 30 дней с момента подписания договора безналичным расчетом на банковские реквизиты Цедента.

Факт оплаты по договору подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 60 от 07.04.2017 и № 89 от 17.05.2017. 

С учетом вышеназванных обстоятельств дела, правовых оснований для отмены принятого судебного акта о процессуальной замене истца у апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в замене стороны ее правопреемником не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 13 июля               2017 года по делу № А05-8087/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.Н. Шадрина

 

Судьи

Ю.В. Зорина

 

Н.В. Чередина