Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-182683/16

г. Москва

18 апреля 2017 года

(155-1610)

Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2017 года

     Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Стрижовой Н.М. (замена судьи на основании ст. 18 АПК РФ), единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в открытом судебном заседании дело № А40-182683/16 (155-1610)

по иску Акционерного общества «ДГК»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Мегасвет»

о взыскании  231 615 руб. 04 коп.

встречный иск о взыскании  46 638 руб. 50 коп.

с участием :

от истца АО «ДГК» (ответчик по встречному иску): не явился, извещен;

от ответчика ООО «Мегасвет»  (истец по встречному иску): ФИО2. на основании доверенности б/н, выданной 19 декабря 2016 г. сроком на один год, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Первоначальный иск заявлен АО «Дальневосточная генерирующая компания» к ответчику ООО «Мегасвет» о взыскании  231 615 руб. 04 коп.  неустойки  (пени) за  просрочку поставки  товара  на основании договора  поставки  продукции  производственно-технического назначения № 337/81-15 от 28.04.2015 г.

В обоснование иска  истец сослался на то, что   ответчиком   неоднократно были нарушены  сроки продукции, что подтверждается отметками в  накладных и иных документах  поставки, представил  накладные, счета-фактуры, переписку с ответчиком и расчет к иску.

           Определением от 20.12.2016 г. судом принят к производству встречный иск, по которому ООО «Мегасвет» просит взыскать с АО «Дальневосточная генерирующая компания»  проценты  за пользование  чужими денежными средствами в сумме  46 963 руб. 30 коп. на основании договора  поставки № 337/81-15.

        В обоснование встречного иска  ответчик   сослался на  нарушение истцом сроков оплаты  поставленной продукции, представил  акт сверки расчетов, подписанный ответчиком в одностороннем порядке, накладные, по которым товар  оплачен с просрочкой, расчет процентов  с указанием номеров   накладных, даты поставки, даты оплаты,   номеров платежных поручений, стоимости  продукции и периода просрочки оплаты.

Истец  по первоначальному иску в судебное заседание не явился, извещен, что подтверждается его отзывом на встречный иск. В соответствии со ст. 123-133, 156 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело  без участия истца по первоначальному иску. 

В своем отзыве на встречный иск истец против иска возражал, сославшись на необоснованность расчета. Контррасчет и доказательства своевременной оплаты не представил.

Ответчик в судебном заседании  против первоначального иска  возражал, сославшись на необоснованный размер начисленных пени, представил контррасчет к иску, по которому  неустойка составляет 266 463 руб. 49 коп., представил отзыв.

По мнению ответчика, истец в расчете к  иску завысил общую сумму неустойки, неправильно  установив  период просрочки в поставке продукции.

Ответчик свой встречный иск  поддержал  с учетом уменьшения размера процентов до суммы 46 638 руб. 50 коп.

Одновременно во встречном исковом заявлении ответчик заявил о применении  ст. 333 ГК РФ, сославшись на то, что  в договоре стороны  установили  не  равные  меры ответственности и взыскание неустойки  по условиям договора  приведет к получению  истцом  необоснованной выгоды.

Рассмотрев материалы дела, обозрев подлинные документы, выслушав доводы представителя ответчика, оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

Требования по первоначальному иску подлежат  удовлетворению  частично   по следующим основаниям:

Ст. 8 ГК РФ предусматривает основания возникновение обязательств, в том числе из сделок, к которым относятся договоры.

Между истцом и ответчиком был заключен договор поставки продукции  производственно-технического назначения № 337/81-15 от 28.04.2015 г.

по которому истец является покупателем, а ответчик поставщиком.

В соответствии со ст. 506, 516 ГК РФ поставщик обязан передать товар покупателю, а покупатель обязан оплатить его с соблюдением порядка и формы расчетов, установленных договором поставки. К правоотношениям поставки применяются общие правила о договорах купли-продажи.

По указанному договору ответчик как поставщик принял на себя обязательства поставить покупателю запасные части к оборудованию КИПиА в соответствии со Спецификациями в указанные в них  сроки и по указанным адресам, а истец  принять и оплатить товар в течение 30-ти дней после его получения.

Ст. ст. 309-310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

Согласно ст.ст. 329-331 ГК РФ стороны вправе в обеспечение исполнения обязательств заключить письменное соглашение о неустойке, в том числе  за просрочку поставки продукции, за просрочку ее оплаты.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В п. 6.1 договора стороны установили ответственность поставщика за нарушение срока поставки продукции в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости,  не поставленной в срок продукции.      

         Из содержания расчета  истца,  представленных в его обоснование  товарных накладных   следует, что  товар   по указанным в расчете накладным поступил  с нарушением сроков, что подтверждается  также перепиской сторон и претензией  истца № 52 .1/13118 от 22.12.2015 г.

       По расчету истца неустойка, начисленная на основании п.6.1 договора  по отдельным накладным в период с 01.07.2015 по 30.10.2015 г. составила 231 615 руб.04 коп.

       Однако при начислении неустойки в периоды  ее начисления истцом включен  день  поступления товара, то есть день когда обязательство уже исполнено, а также не учтено, что  исполнение обязательств наступает на следующий день  после  входного дня.

       При таких обстоятельствах суд принимает  контррасчет  ответчика, по которому  сумма  неустойки  составляет 266 463 руб. 49 коп., полагая его верным.

В Постановлении Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 г. дано разъяснение, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд считает, что размер неустойки не соразмерен неисполненному обязательству по срокам поставки продукции  и уменьшает ее в соответствии со ст. 333 ГК РФ до суммы 148 907 руб. 50 коп., из расчета ставки рефинансирования  ЦБ РФ 12% годовых, действовавшей в период нарушения договора, в двойном размере .

Следовательно, неустойка подлежит взысканию в сумме 148 907 руб. 50 коп.

По встречному иску суд пришел к выводу, что требования ответчика обоснованы  и подлежат удовлетворению по следующему  основанию:

п.6.2 договора  стороны предусмотрели ответственность  за несоблюдение  сроков оплаты  в размере  процентов,  установленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Из расчета истца, одностороннего акта сверки, который суд принимает как дополнение к расчету следует, что оплата отдельных партий продукции производилась с нарушением установленного  договором срока.

В расчете имеется ссылка на номера товарных накладных, стоимость продукции,  номера  платежных поручений  на оплату, даты поставки, дата оплаты.

В расчете ответчик указал, ставки банковских процентов  по вкладам физических лиц в месте нахождения получателя средств, по которым произведено начисление, период просрочки.

Согласно расчету истца  сумма начисленных процентов составляет 46 638 руб. 50 коп.

Суд не принял возражения истца против размера  начисленных ответчиком процентов, так как  контррасчет суду не представлен.

В связи с  просрочкой оплаты продукции, требование истца об уплате процентов правомерно и удовлетворяется судом, так как вытекает из условий договора.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца и ответчика  пропорционально удовлетворенным  требованиям.

Поскольку размер неустойки  был  уменьшен  судом,  в указанной части   госпошлина  подлежит оплате ответчиком

Ст. 170 АПК РФ  предусматривает, что при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

На основании  указанной  статьи  суд производит зачет, в связи с чем  с ответчика в пользу истца  подлежит взысканию  102 269 руб. 00 коп.  неустойки и 5 462 руб. 24 коп. расходов по госпошлине.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 329,330, 333, 454, 506, 516 ГК РФ, договором, ст. ст.4,49, 65, 102, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный  суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мегасвет» в пользу Акционерного общества Дальневосточная генерирующая компания» 102 269 (сто две тысячи  двести шестьдесят девять)  руб. 00 коп.  неустойки и 5 462 руб. 24 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

        Судья                                                                         Н.М.Стрижова.