ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-1716/2024

г. Саратов

11 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «08» октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «11» октября 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей Землянниковой В.В., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глебовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1  на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 июля 2024 года по делу  № А57-1716/2024 

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (410012, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

заинтересованные лица: арбитражный управляющий ФИО1                             (г. Саратов), ФИО2 (г. Саратов), ФИО3                  (г.Саратов),о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области ФИО4, действующий на основании доверенности от 09.01.2024 № 20, сроком по 31.12.2024, ФИО5, действующая на основании доверенности от 09.01.2024 № 11, сроком по 31.12.2024,

от ФИО3 – ФИО6 и ФИО7, действующие на основании доверенности от 27.06.2022, сроком на 3 года,

 от арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО8, действующая на основании доверенности от 23.01.2024, сроком на 1 год,

ФИО2, личность удостоверена паспортом. 

 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее - Управление Росреестра по Саратовской области, Управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1   (далее - арбитражный управляющий ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.07.2024 заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Арбитражный управляющий ФИО1, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Управлением Росреестра по Саратовской области, ФИО3 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании, состоявшимся 08.10.2024, представителем арбитражного управляющего ФИО1 представлены письменные пояснения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.10.2021 по делу № А57-17835/2021 ФИО2 (должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.

Финансовым управляющим утверждена ФИО9, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Определением суда от 14.12.2022 арбитражный управляющий ФИО9 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.01.2023 по делу      № А57-17835/2021 финансовым управляющим ФИО2  утверждена ФИО1, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Управлением Росреестра по Саратовской области по результатам рассмотрения заявления ФИО2 выявлено нарушение арбитражным управляющим ФИО1, при исполнении обязанностей финансового управляющего ФИО2 положений п.4 ст. 20.3, п.2, п.3 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а именно в период с 21 марта 2023 года по октябрь 2023 года в г. Саратове не осуществляла выплату денежных средств ФИО2 в размере установленной величины прожиточного минимума пенсионера и пособия по инвалидности.

По факту выявленных нарушений 11.01.2024 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол № 00016424 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что событие и состав административного правонарушения, вина арбитражного управляющего в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными в силу следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

   Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических, физических лиц.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выражается в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не влечет уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается его средствами на счетах и во вкладах в кредитных организациях. С даты признания гражданина банкротом должник не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства (пункты 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено право финансового управляющего получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Пенсия, выплачиваемая должнику-гражданину после введения процедуры реализации имущества гражданина, является имуществом, приобретенным гражданином после признания его банкротом, и в силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве подлежит включению в конкурсную массу.

Вместе с тем в силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Абзацем 8 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

По общему правилу, прожиточный минимум подлежит исключению из конкурсной массы ежемесячно с момента введения процедуры реализации имущества должника, за исключением случаев, когда финансовым управляющим или кредиторами установлена недобросовестность должника в вопросе сокрытия доходов и денежных средств. В случае, если на счет должник получает доход в размере выше установленной величины прожиточного минимума, то та часть, которая превышает установленный размер, должна быть включена финансовым управляющим в конкурсную массу.

Размер величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, определяется с учетом нормативных положений, регламентирующих данные вопросы на территории соответствующего субъекта.

Прожиточный минимум устанавливается в нормативном порядке, на основе экономических условий для конкретного периода времени и места, в размере, обеспечивающем основные жизненные потребности гражданина, учитывая существующие в соответствующие периоды времени цены на товары, работы, услуги.

По смыслу статьи 1 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» прожиточный минимум, представляя собой минимальный потребительский набор, необходимый для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, является социальной гарантией удовлетворения конституционно значимой потребности человека на достойную жизнь. Таким образом, соблюдение неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, должно быть неукоснительным. Денежные средства в сумме величины прожиточного минимума, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, не составляют конкурсную массу и не включаются в нее в силу прямого указания закона.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что до 01.01.2021 величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в субъектах РФ устанавливалась ежеквартально в порядке, определенном законами субъектов РФ (пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ).

В Саратовской области порядок установлен Законом Саратовской области от 22.12.2004 № 73-ЗСО «О порядке установления величины прожиточного минимума в Саратовской области».

В соответствии с Постановлением Правительства Саратовской области от 20.12.2022 № 1262-П – на 2023 год величина прожиточного минимума для трудоспособного населения составляет 13162 руб., для пенсионеров – 10385 руб., для детей – 12576 руб. 

При этом, в соответствии частью 4 статьи 8 Федерального закона от 05.12.2022                    № 466-ФЗ «О федеральном бюджете на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов», с 01.01.2023 величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации установлена в следующем размере: в расчете на душу населения – 14 375 руб.; для трудоспособного населения – 15 669 руб., для пенсионеров – 12 363 руб.; для детей – 13 944 руб.

Как следует из отчета финансового управляющего об использовании денежных средств должника от 04.10.2023 в разделе «Сведения о размерах, поступивших и использованных денежных средств должника» указано, что 16.02.2023 проведена операция по счету № 40817810256004258990 в ПАО Сбербанк по перечислению пенсии должнику за январь и февраль 2023 года в размере 13 502, 26 руб. за каждый месяц.

Указанное также подтверждается представленной в материалы дела распиской ФИО2 о получении денежных средств в общей сумме 27 004,52 руб.   (прожиточный минимум пенсионера и пенсия по инвалидности) за январь и февраль 2023 года.

Однако в период с 21 марта 2023 года по октябрь 2023 года арбитражный управляющий выплату денежных средств ФИО2 в размере установленной величины прожиточного минимума пенсионера и пособия по инвалидности не осуществляла.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий не отрицает тот факт, что в период с марта по октябрь 2023 года денежные средства в размере величины прожиточного минимума, а также пособия по инвалидности ФИО2 не выдавались (не выплачивались).

Вместе с тем, финансовый управляющий ссылается на то, что должник игнорировал его уведомления о выплате ему денежных средств.

Так, арбитражным управляющим ФИО1 по адресу регистрации ФИО2 было направлено несколько уведомлений с предложением обозначить время и место для выдачи ему пенсии, а именно:

 - уведомление от 26.07.2023, направленное заказным письмом по адресу регистрации должника: 410060, 

<

...> 

- телеграмма в адрес должника от 27.07.2023 с просьбой явиться для получения пенсии, которую ФИО2 не получил ввиду неявки по извещению за телеграммой. Согласно ответу телеграфа от 29.07.2023 телеграмма адресату не доставлена, дом закрыт, адресат по извещению за телеграммой не является. 

- повторное уведомление от 07.08.2023, направление заказным письмом по адресу регистрации должника.

Не принимая доводы жалобы арбитражного управляющего и возражения кредитора, изложенные в отзыве на жалобу и письменных пояснениях, оценивая разумность и добросовестность действий арбитражного управляющего в рассматриваемом случае, принятие им мер, направленных на исполнение требований действующего законодательства в части обеспечения должника минимальными денежными средствами, что необходимо для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Получение пенсионных выплат своевременно гарантированно пенсионным законодательством Российской Федерации для обеспечения достойного существования пенсионеров на территории страны. Нарушение установленного срока выплат ведет к ущемлению интересов гражданина. Сумма прожиточного минимума рассчитывается ровно на месяц, исходя из цен на потребительские услуги в конкретном регионе. То есть при задержке выплат пенсионер остается без средств к существованию, не имея возможности купить продукты и вещи первой необходимости.

При этом, финансовый управляющий, как профессиональный участник процедуры банкротства, а также лицо, управляющее имуществом должника в банкротстве, отвечает не только за соблюдение интересов кредиторов, но и за соблюдение прав и интересов должника, в том числе права на достойное существование.

Кроме того, не выдача прожиточного минимума противоречит конституционным принципам, политике Российской Федерации как социального государства, которая направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также нарушает конституционные основы правового статуса личности, в частности требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Закон о банкротстве не предусматривает обязанность арбитражного управляющего лично доставлять должнику денежные средства в размере прожиточного минимума. Между тем, действующее законодательство однозначно указывает о наличии гарантий, установленных государством, на право пенсионера на обеспечение достойной жизни.

При этом, передача денежных средств в размере прожиточного минимума финансовым управляющим должнику может быть не только при личным визите должника, но и другими доступными способами.

Арбитражный управляющий, действуя добросовестно, в целях создания условий нормального существования гражданина-должника и гарантий социально-экономических прав, располагая достоверной информацией о неполучении должником прожиточного минимума предложенным ей способом, обязана была предпринять меры по урегулированию вопроса по установлению способа доставки прожиточного минимума пенсионеру ФИО2, предложить должнику приемлемые для обеих сторон варианты урегулирования данного вопроса.

Вместе с тем, указанные попытки вручения ФИО2 уведомлений с предложением обозначить время и место для выдачи ему пенсии, лишь подтверждают несвоевременность осуществления действий по направлению причитающихся денежных средств должнику.

Периодом совершения административного правонарушения является период с 21.03.2023 по 31.10.2023. 

             В материалы дела доказательств, подтверждающих осуществление арбитражным управляющим действенных мер, направленных на перечисление денежных средств должнику, начиная  с марта 2023 года, не представлено.

В нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве управляющим были нарушены имущественные интересы должника в связи с тем, что на протяжении 8 месяцев он был лишен гарантированной государством выплаты в размере прожиточного минимума пенсионера и пособия по инвалидности.

  При этом, ссылка арбитражного управляющего и представителей кредитора на то, что управляющим не нарушен Закон о банкротстве, поскольку в нем не установлен срок для перечисления прожиточного минимума должнику, подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку арбитражный управляющий именно в нарушение Закона о банкротстве действовал не в интересах должника, так как не обеспечил ему минимально необходимые условия для жизнедеятельности, удовлетворения минимальных жизненно необходимых потребностей (питание, приобретение лекарственных средств, оплата коммунальных расходов и т.д.), которые необходимы человеку ежедневно, а не по истечении времени.

Ссылка  финансового управляющего на то, что пенсия должника и пособие по инвалидности за период с марта по октябрь 2023 года были направлены должнику 01.11.2023 посредством почтового перевода на адрес регистрации и фактического нахождения должника, не имеет правового значения, поскольку финансовому управляющему вменяется нарушение, выразившееся в невыплате денежных средств в период до 01.11.2023. Более того, выплата причитающихся должнику денежных средств посредством почтового перевода, на следующий день после обращения последнего с жалобой в Управление Росреестра (31.10.2023), еще раз подтверждает, что у  финансового управляющего имелась возможность выплачивать причитающиеся должнику денежные средства посредством почтового перевода. Однако, своевременно, ежемесячно этого сделано не было.   

Отклоняя доводы арбитражного управляющего о нецелесообразности перечислять прожиточный минимум должнику посредством почтового перевода ввиду наличия комиссии за перевод, что приведет к расходованию средств конкурсной массы и нарушит права кредиторов, судебная коллегия полагает необходимым указать на следующее.

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина гражданин вправе открыть специальный банковский счет и распоряжаться денежными средствами, размещенными на нем, без согласия финансового управляющего. Сумма совершенных гражданином операций по распоряжению денежными средствами, размещенными на специальном банковском счете, не может превышать пятьдесят тысяч рублей в месяц.

В связи с чем, арбитражный управляющий мог предложить должнику самостоятельно открыть специальный банковский счет и распоряжаться денежными средствами, размещенными на нем в виде прожиточного минимума, без согласия финансового управляющего.

Указание финансового управляющего ФИО1 на то, что ею предпринимались попытки лично вручить должнику денежные средства в размере величины прожиточного минимума и пособия по инвалидности в судебном заседании 14.12.2023 года при рассмотрении банкротного дела не принимаются судом во внимание, поскольку указанные денежные средства предлагались к выплате в декабре 2023 года, то есть после рассматриваемого в данном случае периода совершения административного правонарушения (март-октябрь 2023 года). Таким образом, указанные финансовым управляющим обстоятельства выходят за рамки вменяемого в рамках рассматриваемого спора нарушения.

Также, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий имела возможность обратиться в суд в рамках статьи 60 Закона о банкротстве о разрешении разногласий с должником по данному вопросу, определив порядок получения прожиточного минимума должника с помощью суда.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о не включении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику, уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

С учетом изложенного, финансовый управляющий ФИО1 обязана была предпринять все меры по урегулированию вопроса по установлению способа доставки прожиточного минимума пенсионеру ФИО2 (являющегося инвалидом), предложить должнику приемлемые для обеих сторон варианты урегулирования данного вопроса.

При этом, финансовый управляющий ФИО1 бездействовала на протяжении 8 месяцев, ожидая разрешения ситуации. В результате чего в адрес Управления от гражданина ФИО2 поступила жалоба.

Таким образом, судебная коллегия отклоняет доводы арбитражного управляющего об отсутствии нарушения прав должника ввиду недобросовестности последнего и не получения им почтовых уведомлений, поскольку данные обстоятельства не влияют на законодательно предусмотренное право должника на получение денежных средств для существования и сохранения необходимого уровня жизни.

Поскольку игнорирование прав гражданина, в том числе на получение денежных средств, в целях обеспечения личных нужд в процедуре банкротства, недопустимо, судом отклоняются доводы арбитражного управляющего ФИО1 об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения.

Приняв во внимание, что институт прожиточного минимума направлен на соблюдение конституционных прав граждан на достойную жизнь и достоинство личности, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что обладая специальной подготовкой для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимым опытом, Коп С.В. имела возможность соблюдения требований Закона о банкротстве, а ее бездействие по неперечислению ежемесячно прожиточного минимума и пенсии по инвалидности должника привело к нарушению прав гражданина ФИО2

При этом арбитражным управляющим не представлено доказательств наличия препятствий к выплате должнику указанных сумм путем выставления распоряжения к счету на получение должником определенной финансовым управляющим суммы, перечисления данной суммы почтовым переводом по адресу должника, внесением в депозит нотариуса.

Выдача денежных средств является обязанностью непосредственно финансового управляющего в силу запретительных норм по распоряжению должником средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях.

            Исследовав представленные в материалы дела документы, суды установили, что в рассматриваемом случае выписки из лицевого счета по вкладу № 40817810256004258990 по состоянию на 01.11.2023 и на 10.02.2024 не свидетельствует о ежемесячном переводе денежных средств должнику в размере  прожиточного минимума пенсионера и выплаты пособия по инвалидности за март – октябрь 2023 года (т. 1 л.д.120).

            Как следует из представленной выписки, денежные средства в размере  прожиточного минимума пенсионера и выплаты пособия по инвалидности на данный вклад финансовым управляющим в период март, апрель, май, июнь не перечислялись.

При отсутствии достоверных доказательств ежемесячного перечисления должнику прожиточного минимума и пособия по инвалидности, суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о том, что подлежащие выплате ФИО2 денежные средства ежемесячно  исключались финансовым управляющим из конкурсной массы должника.

Поскольку, только финансовый управляющий от имени гражданина распоряжается его средствами на счетах и во вкладах в кредитных организациях, то соответственно, соблюдая интересы и права должника, требование об исключении из конкурсной массы должника денежных средств, составляющих прожиточный минимум, и его перечислении подлежит исполнению управляющим  ежемесячно.  Названная сумма удержания не может аккумулироваться на едином счете, которым имеет право распоряжаться только управляющий.

Факт совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, подтвержден материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательства, свидетельствующие о том, что арбитражный управляющий предпринял все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего события и состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Заявитель апелляционной жалобы привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание в виде предупреждения назначено по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить арбитражного управляющего от административной ответственности, судом не установлено.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, так как в законодательстве нет четких критериев ее определения, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Допущенное арбитражным управляющим ФИО1 правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.

Арбитражный управляющий ФИО1, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и необходимый опыт, позволяющие исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве, должна была осознавать противоправный характер своих действий (бездействий), но относилась к ним с ненадлежащей ответственностью.

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Состав административного правонарушения, указанный в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.

Кроме того, арбитражный управляющий ФИО1 не заявила доводов, не представила доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

 

Суд апелляционной инстанции считает, что назначение арбитражному управляющему административного наказания в виде предупреждения соответствует характеру совершенного административного правонарушения, согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 1.2, 3.4, 4.1 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 июля 2024 года по делу  № А57-1716/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

          Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий                                                                 С.Г. ВеряскинаСудьи                                                                                                В.В. Землянникова                                                                                                           Е.В. Пузина