СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14966/2021(4)-АК

Дело № А60-4440/2021

22 марта 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С., 

судей                                      Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ФИО2: ФИО3 (доверенность от 31.10.2022, паспорт),

от конкурсного управляющего ФИО4: ФИО5 (доверенность от 01.07.2022, паспорт),

от кредитора ФИО6: ФИО7 (доверенность от 31.03.2021, паспорт), 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 26 декабря 2022 года

о признании недействительной сделкой перечисление должником в пользу ФИО2 денежных средств в общей сумме 840 000 руб. 00 коп.,

вынесенное в рамках дела № А60-4440/2021

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Деревянный дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо:  финансовый управляющий ФИО2 – ФИО8, 

 

установил:

05.02.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО9 (далее – ФИО9) о признании общества с ограниченной ответственностью «Деревянный дом» (далее – общество «Деревянный дом», должник) несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 18.02.2021, возбуждено настоящее дело о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2021 (резолютивная часть от 18.05.2020) указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО10 (далее – ФИО10), являющийся членом союза «Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Альянс». 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2021 (резолютивная часть решения объявлена 15.09.2021) общество «Деревянный дом» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО10 

Определением суда от 18.11.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4), член саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Евросиб».

В Арбитражный суд Свердловской области 12.05.2022 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительной сделки по перечислению обществом «Деревянный дом» в пользу ФИО2 (далее – ФИО2) денежных средств в сумме 840 000 руб. и применении последствий ее недействительности. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2022 (резолютивная часть от 15.12.2022) заявленные требования удовлетворены, судом признаны недействительными сделками платежи, произведенные обществом «Деревянный дом» в пользу ФИО2 на сумму 840 000 руб. 00 коп., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу общества «Деревянный дом» денежных средств в сумме 840 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным определением суда, лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о несогласии с выводом суда о формальном документообороте, направленном на создание видимости реальных хозяйственных операций между сторонами в целях вывода денежных средств должника. Указывает, что в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о внесении заемных денежных средств на расчетный счет предприятия и последующем расходовании на деятельность должника. Обращает внимание, что ответчиком были оформлены банковские кредиты для последующей передачи денежных средств предприятию, в частности кредитный договор 

<

***> на сумму 1 500 000 руб. в акционерном обществе «Альфа-Банк» (далее – общество «Альфа-Банк»); денежные средства, полученные ответчиком от должника в качестве возврата займа, направлялись на погашение кредитных обязательств ФИО2 или вновь возвращались на расчетный счет общества. Также отмечает, что в настоящее время в отношении апеллянта введена процедура реструктуризации долгов гражданина (дело №А60-275/2021), обязательства перед обществом «Альфа-Банк» по кредитам включены в реестр требований кредиторов и погашаются ответчиком в рамках плана реструктуризации долгов гражданина. Таким образом, фактически ФИО2, получив кредит в банке, самостоятельно им не воспользовался, а передал денежные средства предприятию; в последующем, возвращая денежные средства должника на расчетный счет ФИО2, производилось погашение кредитных обязательств перед банком; ежемесячный платеж по кредиту составлял 39 000 руб. Полагает, что предоставление займов должнику от аффилированного лица, их внесение на расчетный счет предприятия с целью своевременного исполнения обязательств перед третьими лицами не противоречит условиям делового оборота и не свидетельствует о злоупотреблении правом, а также не повлекло негативных последствий для общества «Деревянный дом».

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 судебное разбирательство отложено на 15.03.2023.

До начала судебного заседания от кредитора ФИО6, конкурсного управляющего ФИО4 поступили отзывы на апелляционную жалобу.

 От ФИО2 поступили пояснения по доводам апелляционной жалобы.

От кредитора ФИО11 поступило ходатайство с письменными пояснениями относительно дополнений к апелляционной жалобе.

От конкурсного управляющего ФИО4 поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

Участвующий в судебном заседании представитель ФИО2 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, на отмене определения суда настаивал.

Представители конкурсного управляющего ФИО4 и кредитора ФИО6 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения суда.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим в ходе анализа выписки по расчетным счетам общества «Деревянный дом» было установлено, что в период с 08.11.2019 по 13.02.2020 должником в пользу ФИО2 перечислены денежные средства в общей сумме 840 000 руб. 00 коп.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, конкурсный управляющий указал, что сделки по перечислению денежных средств в пользу ФИО2 на сумму 840 000 руб. 00 коп. являются недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, заслушав участников арбитражного процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

Обращаясь в суд с требованием о признании платежей недействительными сделками, конкурсный управляющий сослался на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы права договор, заключенный между должником и заинтересованным лицом, является оспоримым и может быть признан судом недействительным по иску, в том числе, конкурсного управляющего при наличии двух необходимых условий: совершение данной сделки с заинтересованным лицом, а также представление конкурсным управляющим доказательств того, что в результате ее исполнения кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Также пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 предусмотрено, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Исходя из оснований заявленного требования, конкурсному управляющему надлежало доказать, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки при наличии у сторон намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, фактическое причинение такого вреда неправомерными действиями участников сделок, осведомленность ответчика о соответствующей цели должника.

В силу пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве, в целях Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.91 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего требования установлено, что сделки совершены в отношении заинтересованного лица, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ, ФИО2 с 15.08.2019  является единственным участником общества «Деревянный дом», а также являлся руководителем должника на момент совершения оспариваемых сделок.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 разъяснено, что согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

На момент совершения сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед своими контрагентами.

Так, между ФИО6 и обществом «Деревянный дом» был заключен договор от 14.03.2019, срок исполнения обязательств общества «Деревянный дом» по которому установлен – 30.09.2019. Вместе с тем, общество «Деревянный дом» не выполнило обязательства по указанному договору. ФИО6 является конкурсным кредитором общества «Деревянный дом».

Судом установлено, что дополнительным соглашением от 08.11.2019  изменен срок выполнения работ до 09.03.2020.

Между ФИО11 и обществом «Деревянный дом» был заключен договор 03.09.2019, срок исполнения обязательств общества «Деревянный дом» по изготовлению товара – до 18.11.2019. Обязательства  общества «Деревянный дом» не исполнены, ФИО11 является конкурсным кредитором общества «Деревянный дом».

Из материалов дела следует, что дополнительным соглашением от 13.02.2020 изменен срок выполнения работ до 15.04.2020.

Между обществом с ограниченной ответственностью «СпецСтрой» (далее – общество «СпецСтрой») и обществом «Деревянный дом» был заключен договор от 05.08.2019, срок исполнения обязательств по указанному договору – 15.12.2019, что установлено решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2020 по делу №А60-22813/2020. До настоящего момента обязательства общества «Деревянный дом» не исполнены, общество «СпецСтрой» является конкурсным кредитором общества «Деревянный дом».

Между ФИО12 и обществом «Деревянный дом» были заключены договоры от 22.05.2019 и 23.05.2019, срок исполнения обязательств по указанным договорам – 07.10.2019 и 18.11.2019. До настоящего момента обязательства общества «Деревянный дом» не исполнены, ФИО12 является конкурсным кредитором общества «Деревянный дом».

Оспаривая факт причинения вреда кредиторам посредством перечисления денежных средств должника в пользу ФИО2, ответчик указывал, что им был предоставлен должнику денежный заем, и посредством оспариваемого перечисления денежных средств производился частичный возврат займа. Ответчиком также представлены сведения о получении кредитов: 13.05.2019 на сумму 1 500 000 руб., 19.05.2020  на сумму 1 543 024 руб.

В подтверждение финансовой возможности предоставить должнику заем, ФИО2 в материалы дела представлены справки 2-НДФЛ, согласно которым доход ФИО2 в обществе «Энергия-сервис» в 2018 году составил в среднем 92 000 руб. в месяц, в 2019 году – 89 585 руб. в месяц, в 2020 году – в среднем 95 000 руб. в месяц.

Суд предложил ФИО2 представить в материалы дела доказательства зачисления заработной платы от общества «Энергия-сервис» на счет.

Из представленной ответчиком выписки по счету №40817810587000190556 судом установлено, что в период с января 2018 года по октябрь 2018 года в счет заработной платы от общества «Энергия-сервис» ответчику поступали денежные средства в размере 15 000 руб. в месяц; за период с ноября 2018 по декабрь 2019 года сумма зачислений от общества «Энергия-сервис» составляла не более 26 400 руб. в месяц; в 2020 году сумма зачислений составляла приблизительно от 40 000 руб. до 80 000 руб. в месяц.

Так, судом установлено, что ФИО2, получен доход от трудовой деятельности, а также за счет получения кредитов в размере меньшем, чем суммы займов, при том, что ФИО2, являясь физическим лицом, должен обладать не только суммой, необходимой для предоставления займа, но и средствами для несения расходов на личные потребности (нужды) к моменту выдачи займа.

Судом также отмечено, что кредитные договоры были заключены и кредитные средства получены после заключения договоров займа от 15.07.2018 на сумму 195 000 руб. и от 19.02.2019 на сумму 6 320 000 руб.

Согласно доводам ФИО2, изложенным в апелляционной жалобе, кредитный договор 

<

***> заключен 08.05.2019. Однако, согласно информации, предоставленной непосредственно обществом «Альфа-Банк» в материалы дела, соответствующий договор заключен 13.05.2019, а первые операции с денежными средствами по счету совершены только 17.05.2019.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, ФИО2 не мог внести какие-либо денежные средства за счет кредита 13.05.2019 в размере 1 000 000 руб. и 15.05.2019 на сумму 50 000 руб. 00 коп.

Не снимались ответчиком денежные средства и 31.05.2019; отметки о снятии денежных средств в выписке, предоставленной обществом «Альфа-Банк» и имеющейся в материалах дела, не имеется.

Довод о том, что денежные средства в сумме 210 000 руб., оформленные как возврат займа платежом от 30.12.2019, а также 16 000 руб., перечисленные ФИО2 13.02.2020, в последующем вновь возвращаются па расчетный счет предприятия, что подтверждает факт поступления средств на счет предприятия на общую сумму – 678 000 руб., что отражено в предоставленной в материалы дела выписке по расчетному счету общества «Деревянный дом» за период с 01.01.2020 по 31.03.2020, в которой отражены следующие поступления средств на счет должника, подлежит отклонению, поскольку свидетельствуют о том, что юридическое лицо якобы возвращает не существовавший заем кредитору, а он повторно их вносит на расчетный счет юридического лица, тем самым вновь порождая необоснованные долговые обязательства.

Второй кредитный договор, на который ссылается податель апелляционной жалобы, заключен с обществом «Альфа-Банк» 19.05.2020 №TUP7AQE2WX2005191308. При этом, денежные средства практически в полном объеме в тот же день перечислены в счет полного досрочного погашения по ранее выданному кредиту по договору от 11.10.2019 №F0PIB520S19101005094.

Таким образом, ФИО2 не представлено доказательств, с достаточной степенью достоверности подтверждающих финансовую возможность ответчика предоставить должнику денежные займы, не имеется также сведений о наличии остатка денежных средств на счете на дату выдачи займов должнику, а также о снятии указанных средств со счета в преддверии передачи займа, надлежащих доказательств фактического и реального получения заемщиком от займодавца заемных денежных средств, учитывая, что ФИО2 не раскрыт экономический смысл передачи значительной денежной суммы в отсутствие какого-либо обеспечения (договоры займа являются беспроцентными), не устранены разумные сомнения в действительности заемных обязательств.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно и мотивированно отклонен довод ФИО2 о том, что передача им денежных средств должнику подтверждается выпиской по счету должника, поскольку выписка по счету должника не содержит указания на то, что денежные средства получены от ФИО2

Также ответчиком не обоснованы причины передачи должнику денежных средств в наличной форме и последующее внесение их на расчетный счет через кассу, вместо внесения ФИО2 денежных средств непосредственно на счет должника.

По мнению конкурсного кредитора, квитанции к приходно-расходным ордерам изготавливались с учетом выписки по расчетным счетам должника.

Судом первой инстанции верно отмечено, что, поскольку ФИО2 являлся руководителем должника и фактически имел возможность подписывать любые документы от лица должника, между должником и ответчиком был создан формальный документооборот, направленный на создание видимости реальных хозяйственных операций между сторонами в целях вывода денежных средств должника. Совершение платежей в пользу аффилированного лица привело к выбытию денежных средств из оборота должника, в то время как денежные средства могли быть направлены на погашение обязательств перед иными незаинтересованными по отношению к должнику кредиторами. Должник искусственно уменьшал свою имущественную массу ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств. Кредиторы должника лишились части того, на что справедливо рассчитывали.

Обратного в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам действующего законодательства права, сделанные в нем выводы – обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области  от 26 декабря 2022 года по делу №А60-4440/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова

Судьи

 

 

И.П. Данилова

 

 

Л.М. Зарифуллина