ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

05.04.2023

Дело № А41-67797/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2023 

Полный текст постановления изготовлен  05.04.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Аталиковой З.А. и Красновой С.В. 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 17.11.2021;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «СтройЭлитПроект» (истца)

на решение Арбитражного суда Московской области от 23.09.2022

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022

по делу № А41-67797/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройЭлитПроект»

к Администрации городского округа Коломна Московской области

о расторжении инвестиционного контракта,

третье лицо: Администрации городского округа Коломна в лице председателя

ликвидационной комиссии ФИО2 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее – истец, общество, ООО «СтройЭлитПроект») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Коломна (далее – ответчик, Администрация) о расторжении инвестиционного контракта на строительство объектов жилого назначения на территории городского округа Коломна от 25.02.2015.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа Коломна в лице председателя ликвидационной комиссии ФИО2 (далее – третье лицо).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.09.2022, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2023, произведена процессуальная замена ответчика Администрации городского округа Коломна на его правопреемника - Администрацию городского округа Коломна Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2022, оставленным без изменения, постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022, в  удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «СтройЭлитПроект» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам выводов судов.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

До рассмотрения кассационной жалобы от Администрации поступило ходатайство о проведении судебного заседания 29.03.2023 с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

29.03.2023 представитель Администрации не подключился к онлайн-заседанию, причины отсутствия подключения судом не установлены.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «СтройЭлитПроект» поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчик, третье лицо надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя общества, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.02.2015 Администрация городского округа Коломна и ООО «СтройЭлитПроект» заключили инвестиционный контракт на строительство объектов жилого назначения на территории городского округа Коломна, предметом которого является реализация инвестиционного проекта, предусмотренного пунктами 1.1, 2.1.1 контракта.

Согласно пункту 1.1 контракта инвестиционный проект (контракт) - совокупность организационно-технических мероприятий по строительству объекта с использованием вложений привлекаемого капитал (инвестиций) из различных источников в форме проведения предпроектных, проектных, подготовительных, строительных, пусконаладочных работ, связанных с вводом объекта в эксплуатацию, и оформления имущественных прав.

В соответствии с пунктом 2.1.1 контракта инвестиционным объектом является жилой дом по ул. Дзержинского, квартала 14 - 16.

Площадь квартир по проекту составляет 8 855,28 кв. м и наружные сети.

Согласно пункту 2.2 контракта в рамках реализации инвестиционного контракта застройщик-инвестор за счет собственных и (или) привлеченных средств осуществляет строительство 148 квартирного многоэтажного жилого дома повышенной этажности (9 - 14 этажей) с инженерными коммуникациями по адресу: 

<

...>

Ориентировочный срок ввода в эксплуатацию построенного объекта - 24 месяца со дня выдачи разрешения на строительство.

Администрация вносит вклад в строительство данного объекта предоставлением необходимых мощностей энергоносителей в городских сетях, к которым должно быть произведено подключение объектов, согласно выданным техническим условиям.

Администрация самостоятельно осуществляет обеспечение жителей инвестиционного объекта объектами социальной инфраструктуры, в том числе местами в школах, детских садах, поликлиниках, больницах и т.п.

Согласно пункту 2.3 контракта строительство объекта осуществляется на земельном участке общей площадью 4 100 кв. м, расположенном по адресу: 

<

...> являющимся собственностью застройщика-инвестора (кадастровый номер 50:57:0061002:3).

Пунктом 3.1 контракта определено соотношение раздела имущества по итогам реализации инвестиционного контракта в пропорции: Администрации: 4% общей площади квартир, 100% инженерных коммуникаций, водоснабжения и канализации, и объекты благоустройства, за исключением относящихся к общему имуществу собственников помещений квартир в жилых домах.

Застройщику-инвестору: 96% общей площади квартир, 100% общей нежилой площади, за исключением площадей, относящихся к общему имуществу собственников квартир в жилых домах.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта, стороны согласовали, что Администрация предоставляет для использования в строительстве инженерную инфраструктуру города и подключение к ней строящихся объектов; застройщик-инвестор осуществляет полное финансирование инвестиционного проекта в соответствии с согласованным сторонами графиком проектных и строительных работ, управление и его реализация.

17.01.2019 многоквартирный дом, находящийся по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 50:57:0061002:3 введен в эксплуатацию, что подтверждено разрешением Министерства жилищной политики Московской области № RU50-34-12846-2019.

Ссылаясь на то, что Администрация свои обязательства по внесению вклада в строительство объекта предоставлением необходимых мощностей энергоносителей в городских сетях в виде технологического присоединения, подключения объектов, не выполнила, тем самым нарушила существенные условия договора, а именно не внесла вклад в совместную деятельность, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия инвестиционного контракта, руководствуясь положениями статей 421, 431, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», установив, что ответчик выполнил принятые на себя обязательства по условиям контракта в части предоставления необходимых мощностей энергоносителей в городских сетях и оказания содействия застройщику – инвестору в получении технических условий на присоединение объектов к инженерным сетям и коммуникациям города, а также по обеспечению жителей инвестиционного объекта социальной инфраструктурой, в том числе местами в школах, детских садах, поликлиниках, больницах и т.п., пришли к выводу, что оснований для расторжения инвестиционного контракта на строительство объектов жилого назначения на территории городского округа Коломна от 25.02.2015 не имеется.

Отклоняя доводы истца о том, что Администрацией нарушены существенные условия контракта, поскольку не внесен вклад, имеющий возмездный характер, суды обоснованно исходили из того, что в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договоров, то есть в принятии на себя любых обязательств, не запрещенных законом. В данном случае стороны определили обязательства Администрации по инвестиционному контракту, результатом реализации которого является введенный в эксплуатацию созданный объект недвижимости. В отсутствие инвестиционного контракта указанные правоотношения не могли возникнуть, поскольку градостроительная и инвестиционная политика города определяется органом местного самоуправления посредством заключения инвестиционных контрактов.

Суд округа отмечает, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.02.2013 № 12444/12 по делу № А32-24023/2011, споры, связанные с неисполнением (ненадлежащим исполнением) муниципальным образованием обязанностей, предусмотренных публичным законодательством, хотя бы такие обязанности и были упомянуты в соглашениях, заключенных публичным образованием с частными лицами, не имеют частноправовой природы, а вытекают из публично-правовых отношений.

Заключение инвестиционных контрактов с включением в них  определенных

условий не противоречит действующему гражданскому законодательству и не является основанием для признания таких контрактов недействительными или незаключенными по правилам, установленным в Гражданском кодексе Российской Федерации. При этом соглашения, предметом которых является констатация наличия у публичного образования определенной компетенции в сфере градостроительства, предоставления земельных участков и т.п., а также выражение публичным образованием готовности исполнять обязанности, установленные градостроительным и земельным законодательством, не являются гражданско-правовыми сделками.

Определенные договором инвестирования обязанности являются по своей природе публично-правовыми, они непосредственно связаны с выполнением органами муниципального образования властно-распорядительных функций и потому соглашение, в котором муниципальное образование констатировало наличие у него обязанностей исполнять предписания публичного законодательства.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 18.05.2010 № 1404/10 и от 08.02.2011 № 13970/10, требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы заявителя, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2017 № 305-КГ17-13553 по делу № А40-172067/2016 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного суда Российской Федерации от 15.12.2016 № 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 № 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 № 304- КГ16-15626).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам кассационной жалобы, основаны на правильном применении судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе частью 4 названной нормы, для отмены либо изменения обжалуемого постановления.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь ст. ст. 176 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.09.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 по делу № А41-67797/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                И.В. Лазарева

 

Судьи:                                                                                                           З.А. Аталикова 

 

             С.В. Краснова