АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

15 сентября 2025 года

Дело №

А55-7018/2025

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Шестало С.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калачевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Первого заместителя прокурора Самарской области в защиту интересов публично-правового образования - Самарской области в лице Правительства Самарской области

к Администрации городского округа Новокуйбышевск (ИНН 

<

***>)

к Фонду содействия инновационному развитию «Авега» (ИНН 

<

***>)

о признании недействительными сделок, совершенных с нарушением требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, и о применении последствий недействительности таких сделок

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Комитета по финансовому контролю Самарской области;

- Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области

при участии в заседании представителя прокуратуры Кочкиной М.А., действующей на основании служебного удостоверения, представителя Администрации городского округа Новокуйбышевск ФИО1, действующей на основании доверенности от 28 декабря 2024 года, диплома о высшем юридическом образовании, исполнительного директора Фонда содействия инновационному развитию «Авега» ФИО2, действующего на основании выписки из ЕГРЮЛ, представителя Фонда содействия инновационному развитию «Авега» ФИО3, действующего на основании доверенности от 11 августа 2025 года, диплома о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель Прокурора Самарской области (истец, прокурор) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации городского округа Новокуйбышевск (ответчик, Администрация), Фонду содействия инновационному развитию «Авега» (второй ответчик, Фонд, ФСИР «Авега») о признании недействительными муниципальных контрактов от 25 мая 2023 года №№ 43, 44, 45 на выполнение работ, заключенные Администрацией и ФСИР «Авега» и применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде взыскания с ФСИР «Авега» в пользу Администрации денежные средства, оплаченные по муниципальным контрактам от 25 мая 2023 года № 43, 44, 45 на выполнение работ, в размере 1 698 643 руб. 96 коп.

В судебном заседании прокурор поддержал иск.

Администрация возражает относительно удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Фонд возражает относительно удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Комитет по финансовому контролю Самарской области в отзыве на исковое заявление вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда.

Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области в отзыве на исковое заявление указало, что Администрацией городского округа Новокуйбышевск допущены нарушения федерального законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, защиты конкуренции, при этом отметив, что согласно Постановлению Правительства Самарской области от 13 июля 2011 года № 337 «Об утверждении Положения о министерстве энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области» министерство не наделено полномочиями по оценке правомерности действий органов местного самоуправления, хозяйственных субъектов и не вправе подменять в своей деятельности надзорные и иные уполномоченные органы.

Третьи лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично путем размещения информации о движении дела на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: https://samara.arbitr.ru/, информация о движении дела, на котором была размещена судом своевременно.

В судебном заседании Фондом подано письменное ходатайство вызове и опросе специалистов (ФИО4, ФИО5, ФИО6), в удовлетворении которого судом отказано протокольным определением на основании статей 55.1, 87.1, 159 АПК РФ в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

При этом, как разъясняет пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 2012 года № 59 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием Федерального закона от 08 декабря 2011 года № 422-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам», согласно положениям части 2 статьи 55.1, части 1 статьи 87.1 АПК РФ специалист может быть привлечен в процесс только по инициативе арбитражного суда.

Суд вправе по собственной инициативе привлечь в процесс специалиста, если именно ему требуется получение разъяснений, консультаций, выяснение профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого спора. При этом может быть учтено мнение лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев ходатайство, суд с учетом мнения представителей сторон, отказал в его удовлетворении на основании статей 55.1, 87.1 АПК РФ, которые исключают возможность опроса специалиста для целей оценки представленных в дело доказательства, поскольку такие полномочия относятся к компетенции суда и указанные в ходатайстве лица специалистами в том смысле, в котором это значение придается частью 2 статьи 55.1 АПК РФ не являются, поскольку Фонд имел намерение допросить указанных лиц, которые являются сотрудниками Администрации, во избежание ответственности за собственные действия, связанные с участием в закупке.

Как свершившийся факт контракты заключены, ФСИР «Авега» приняло участие в спорных правоотношениях и положенные в основу ходатайства факты в виде невозможности влияния на условия этих контрактов правового значения не имеют, поскольку для рассмотрения настоящего спора суду необходимо установить лишь осведомленность подрядчика об условиях предстоящих работ, о чем судом будет указано позднее по тексту мотивированного решения.

ФСИР «Авега» также подано письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано протокольным определением на основании статей 82, 108, 159 АПК РФ по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в статье 82 АПК РФ и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» при обращении с ходатайством о проведении экспертизы заявитель должен представить согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы с указанием стоимости и срока ее проведения и оплатить стоимость экспертизы путем перечисления денежных средств на депозитный счет суда.

В нарушение указанных норм ответчиком не внесены в депозит суда денежные средства, подлежащие выплате эксперту, что является необходимым условием для проведения такого процессуального действия и другие лица, участвующие в деле, отказались финансировать производство судебной экспертизы, а также не предоставлено согласие экспертного учреждения, способного провести экспертизу, не указана стоимость экспертизы.

Кроме того, суд пришел к выводу, что настоящее дело возможно рассмотреть и без назначения экспертизы, поскольку вопросы, поставленные в ходатайстве, касающиеся использования изготовленных из металла объектов в качестве единой композиции для определения целей однородности поставки товаров для государственных и муниципальных нужд, являются вопросами факта, разрешение которых находится в исключительной компетенции суда и на разрешение стороннего эксперта переданы быть не могут.

Администрацией заявлено устное ходатайство об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого судом отказано протокольным определением на основании статей 158, 159 АПК РФ было отказано в удовлетворении ходатайства Администрации об отложении судебного разбирательства, поскольку суд пришел к выводу, что данное ходатайство направлено на затягивание рассмотрения дела.

В обоснование ходатайства Администрация ссылалась на необходимость изучения позиции прокурора, касающейся второстепенной системы малых закупок. Однако необходимость отложения судебного разбирательства устанавливается судом в каждом конкретном случае и является его правом, а не обязанностью. Тем более, в судебном заседании прокурор устно озвучил свою позицию, а представитель Администрации не только привел контрдоводы, но и представил в материалы дела дополнительные доказательства, связанные с обстоятельствами, на которых ранее в пояснениях ссылалась прокуратура (выдержки из нормативных актов).

Необходимость отложения судебного разбирательства, равно как и совершение иных процессуальных действий, влекущих невозможность рассмотрения дела по существу, судом не установлена.

Исследовав материалы дела, суд исходит из следующих норм материального и процессуального права и обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой города Новокуйбышевска Самарской области проведена проверка соблюдения требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при реализации национального проекта «Жилье и городская среда».

В ходе проверки установлено, что между Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства  Самарской области и Администрацией городского округа Новокуйбышевск 25 января 2023 года заключено соглашение № 36713000-1-2023-001 о предоставлении субсидии из бюджета Самарской области местному бюджету на поддержку муниципальных программ формирования комфортной городской среды в рамках Федерального проекта «Формирование комфортной городской среды», предметом которого являлось предоставление из бюджета Самарской области в 2023-2025 годах бюджету городского округа Новокуйбышевск субсидии на реализацию программ формирования современной городской среды.

Согласно пункту 2.1 указанного соглашения общий объем бюджетных ассигнований, предусматриваемых в бюджете городского округа Новокуйбышевск на финансовое обеспечение расходных обязательств в целях софинансирования которых предоставляется субсидия, которая в 2023 году составила - 76 957 131 руб. 00 коп.

В рамках реализации мероприятий национального проекта «Жилье и городская среда» Администрацией (заказчик) и ФСИР «Авега» (подрядчик, исполнитель) на основании статьи 93 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) 25 мая 2023 года заключены муниципальные контракты №№ 43, 44, 45 на выполнение работ (далее - контракты №№ 43, 44, 45).

Предметом контракта № 43 согласно пункту 1.1 является благоустройство общественной территории городского округа Новокуйбышевск рядом с ЗАГС по ул. Молодежная (установка ротонды) в соответствии с условиями контракта и описанием объекта закупки (Приложение №1 к контракту № 43) и сдать заказчику результат выполненных работ, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ на условиях контракта № 43.

Цена контракта в соответствии с пунктом 2.1 контракта № 43 составляет 599 654 руб. 10 коп. Начало выполнения работ: с первого рабочего дня, следующего за датой подписания контракта (пункт 4.1 контракта № 43). Окончание выполнения работ: 30 июня 2023 года (пункт 4.2 контракта № 43).

Предметом контракта № 44 согласно пункту 1.1 является благоустройство общественной территории городского округа Новокуйбышевск рядом с ЗАГС по ул. Молодежная (установка МАФ, фонарей) в соответствии с условиями контракта и описанием объекта закупки (Приложение №1 к контракту № 44) и сдать заказчику результат выполненных работ, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ на условиях контракта № 44.

Цена контракта в соответствии с пунктом 2.1 контракта № 44 составляет 499 997 руб. 81 коп. Начало выполнения работ: с первого рабочего дня, следующего за датой подписания контракта (пункт 4.1 контракта № 44). Окончание выполнения работ: 30 июня 2023 года (пункт 4.2 контракта № 44).

Предметом контракта № 45 согласно пункту 1.1 является благоустройство общественной территории городского округа Новокуйбышевск рядом с ЗАГС по ул. Молодежная (установка МАФ) в соответствии с условиями контракта и описанием объекта закупки (Приложение №1 к контракту № 45) и сдать заказчику результат выполненных работ, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ на условиях контракта № 45.

Цена контракта в соответствии с пунктом 2.1 контракта № 45 составляет 598 992 руб. 05 коп. Начало выполнения работ: с первого рабочего дня, следующего за датой подписания контракта (пункт 4.1 контракта № 45). Окончание выполнения работ: 30 июня 2023 года (пункт 4.2 контракта № 45).

Общая стоимость работ по контрактам №№ 43, 44, 45 составила 1 698 643 руб. 96 коп.

Контракты исполнены ФСИР «Авега», что подтверждается подписанными сторонами справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), актами о приемке выполненных работ и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

В соответствии с Актами выполненных работ от 20 июля 2023 года (т. 1 л.д. 36, 60, 121) Фонд выполнил работы на общую сумму 1 698 643 руб. 96 коп., которые приняты и оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается заключением о проведении экспертизы по выполнению работ, а также платежными поручениями № 5003 от 01 августа 2023 года, № 5008 от 02 августа 2023 года, № 5004 от 01 августа 2023 года на общую сумму 1 698 643 руб. 96 коп.

Вместе с тем прокурор полагает, что данные контракты №№ 43, 44, 45 не соответствуют действующему законодательству и подлежат признанию недействительными по следующим основаниям.

При заключении указанных контрактов нарушены положения Закона № 44-ФЗ, поскольку конкурсные процедуры для определения заказчика проведены не были, контракты с Фондом заключены как с единственным поставщиком вследствие разделения объема услуг на три отдельных контракта. Каждый из спорных контрактов заключен на сумму, не превышающую 600 000 руб. притом, что предметы заключенных контрактов являются идентичными, направленными на достижение одной цели – выполнение работ по благоустройству общественной территории городского округа Новокуйбышевск рядом с ЗАГС по ул. Молодежная (установка ротонды, МАФ, фонарей). Следовательно, они подлежали заключению как единое целое и образуют единую сделку, направленную на достижение одного результата.

Таким образом, по мнению прокурора, заключение контрактов №№ 43, 44, 45 является искусственным дроблением сделки для формального соблюдения специальных ограничений, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, что приводит к ограничению доступа других хозяйствующих субъектов к участию в торгах на право заключения контракта.

По факту нарушения статей 24, 93 Закона № 44-ФЗ, допущенных при заключении Администрацией и ФСИР «Авега» муниципальных контрактов №№ 43, 44, 45 от 25 мая 2023 года, Государственной инспекцией финансового контроля Самарской области вынесено постановление от 05 марта 2024 года № 23-22/4/2024 , на основании которого руководитель Департамента капитального строительства и архитектуры Администрации городского округа Новокуйбышевск ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Указанные обстоятельства послужили прокурору основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с Федеральным законом от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон № 2202-1) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (статья 1).

Реализуя эти полномочия, прокурор вправе проверять исполнение законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно статье 35 Закона № 2202-1 прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Соответствующее право прокурора на предъявление иска о признании недействительной сделки закреплено в части 1 статьи 52 АПК РФ, в соответствии с которым прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 марта 2012 года № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Данные требования судом выполнены, публично-правовое образование Самарская область (материальный истец по делу) в лице его уполномоченного органа извещено о принятии иска к производству, что подтверждается уведомлением о вручении № 07557.

Судом установлено, что отношения в указанной сфере деятельности регулируются нормами параграфа 1 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также специальными нормами Закона № 44-ФЗ, в соответствии с пунктом 3 статьи 3 которого закупкой товара, работы, услуги для обеспечения муниципальных нужд признается совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение муниципальных нужд.

В соответствии с частью 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу статей 1, 6 и 8 Закона № 44-ФЗ к целям контрактной системы отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.

Так, согласно статье 8 Закона № 44-ФЗ под принципом обеспечения конкуренции понимается создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, при которых любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). К созданию равных условий при выявлении лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг относится запрет на совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Достижению названных целей, соответствует только конкурс.

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

Частью 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 данного Закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Частью 2 статьи 59 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик обязан проводить электронный аукцион в случае, если осуществляются закупки товаров, работ, услуг, включенных в перечень, установленный Правительством Российской Федерации, либо в дополнительный перечень, установленный высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации, за исключением случаев закупок товаров, работ, услуг путем проведения запроса котировок, запроса предложений, осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с учетом требований данного Закона.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестьсот тысяч рублей.

Статья 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» содержит запрет на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального Банка Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела ФСИР «Авега» приводило доводы о том, что неоднократно выполняло работы по изготовлению декоративных сооружений, используя при этом способности кузнечного ремесла.

Само по себе неоднократное заключение заказчиком контракта у единственного поставщика с соблюдением требований статьи 93 Закона № 44-ФЗ, не является нарушением, если такие действия не связаны с результатом антиконкурентного соглашения и не посягают на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц.

Из материалов дела следует, что все три оспариваемых контракта заключены ответчиками в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, в котором указано, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги, не превышающую шестисот тысяч рублей.

Вместе с тем по своему содержанию пункт 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ предусматривает для заказчика возможность заключения закупок «малого объема» в случаях, когда проведение процедур конкурентного отбора нецелесообразно ввиду несоответствия организационных затрат на проведение закупки и стоимости закупки.

Для осуществления закупки у единственного поставщика заказчик обязан обосновать невозможность или нецелесообразность использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя). Таким образом, закупка у единственного поставщика носит не ординарный, а экстраординарный характер; допустима только в случае, если применение конкурентных способов определения поставщика, требующих затрат времени, нецелесообразно.

Иными словами, закупка неконкурентным способом является исключением, а не правилом; применение данной нормы не должно становиться системой и способом обхода требований Закона № 44-ФЗ в части необходимости соблюдения конкуренции при осуществлении закупок.

Судом установлено, что все три муниципальных контракта заключены 25 мая 2023 года с одним подрядчиком, имеют единый предмет: благоустройство общественной территории городского округа Новокуйбышевск рядом с ЗАГС по ул. Молодежная, срок выполнения работ по всем договорам идентичен – по 30 июня 2023 года, общая сумма заключенных договоров составляет 1 698 643 руб. 96 коп., при этом цена каждого контракта абсолютно оптимизирована под предельное значение для малой закупки (несколько сотен рублей до максимума).

В ходе судебного процесса ФСИР «Авега» последовательно настаивало на том, что спорные работы являются различными и не образуют единую сделку, мотивируя свои возражения тем, что согласно эскизам художника на территории ЗАГС рядом с ул. Молодежная необходимо было установить различные изделия из металла кузнечной работы.

При этом самой же Администрацией в отзыве на заявление указано, что дробление контрактов было обусловлено необходимостью освоения полученных из федерального бюджета средств, оставшихся в экономии Администрации (т. 1, л.д. 155). Т.е. фактически ответчик по существу не опровергал факт нарушения конкурентной системы закупок, ссылаясь лишь на целесообразность оприходования бюджетных средств именно таким способом.

Суд пришел к выводу, что доводы ответчиков противоречивы, поскольку из содержания пункта 1.1 каждого из контракта следует, что их предметом является благоустройство названной территории в целом.

ФСИР «Авега» в подтверждение своих доводов представило экспертную оценку Самарского регионального отделения Всероссийской творческой общественной организации «Союз художников России». Однако в рамках настоящего спора вопрос качества работ прокурором не поднимался, и ни одно из участвующих в деле лиц не оспаривало творческое мастерство второго ответчика. Данный документ по своей сути представляет лишь стороннюю оценку от имени общественного объединения и доказательственного значения для дела не имеет.

Также подрядчик ссылается на различные работы, чем обуславливает необходимость их разделения в отдельные контракты. Так, ФСИР «Авега» указало, что ротонда «Райское место» и композиция «Жених и Невеста (состоящая из декоративных фонарей, столика и урн) не образуют комплекс однородных товаров. Эти доводы признаются судом несостоятельными.

Согласно пункту 13 статьи 22 Закона № 44-ФЗ идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров незначительные различия во внешнем виде таких товаров могут не учитываться. Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с Методическими рекомендациями (пункт 17 статьи 22 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3.5.1 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 02 октября 2013 года № 567 (далее – Методические рекомендации), идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки (функциональные, технические, качественные, а также эксплуатационные характеристики).

В соответствии с пунктом 3.5.2 Методических рекомендаций идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

ФСИР «Авега» является кузницей, что со всей очевидностью свидетельствует о том, что при производстве работ, необходимых для исполнения контракта, учитывая специфику деятельности такого рода, применялась одинаковая технология производства.

То обстоятельство, что ответчиком изготавливались различные по внешнему виду фигуры из металла, не свидетельствует о неидентичности товаров с учетом пункта 1.1 муниципальных контрактов, целью которых являлось единое мероприятие – благоустройство одной и той же территории возле Новокуйбышевского отделения ЗАГС тематическими фигурами.

Также в судебном заседании руководитель ФСИР «Авега» сообщил, что эскизы зарисовок к будущим изделиям из металла были получены им непосредственно от Администрации, однако сама Администрация не представила доказательств направления этих эскизов в адрес двух других подрядчиков, от которых были получены коммерческие предложения (ООО «Кузнечный двор «Феникс» и ИП ФИО7), как и не доказала, что на территории Самарской области отсутствуют иные организации, осуществляющие аналогичный вид деятельности.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что хорошо знаком с сотрудниками Администрации и часто выполнял эскизы по их устным приятельским договоренностям. Также свидетелю хорошо известен ФСИР «Авега» и его руководитель.

При всем этом свидетель ФИО8 дал пояснения, что подрядчик из Ульяновской области (ООО «Кузнечный двор «Феникс») также выполняет работы на высоком профессиональном уровне, в связи с чем у суда нет оснований полагать, что предусмотренные контрактами работы мог выполнить исключительно ФСИР «Авега», что, напротив, свидетельствует о конкурентоспособности выполняемых работ.

Суд находит указанные доказательства соответствующими действительности, поскольку свидетель ФИО8 давал пояснения, что в конце зимы и начале весны 2023 года с руководителем ФСИР «Авега» уже начал обсуждаться вопрос будущих работ, с учетом того, что контракты заключены в мае 2023 года, и коммерческие предложения от остальных подрядчиков также поступили в адрес Администрации в мае этого же года.

Более того, ни Администрация, ни ФСИР «Авега» не доказали, что на момент заключения первого муниципального контракта отсутствовала потребность в оказании услуг и выполнении работ, явившихся предметом последующих контрактов, а объективных причин для разделения работ и невозможности их объединения в рамках одного контракта из материалов дела не усматривается, поскольку в судебном заседании 12 августа 2025 года на вопрос суда представитель Администрации под аудиозапись пояснил, что изначально имела место необходимость благоустройства всей территории возле ЗАГС по ул. Молодежная, предусмотренная тремя контрактами.

Ссылки на необходимость исследования таких обстоятельств изложены в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2025 года по делу № А72-12874/2024.

Судом отдельно учтено, что содержание всех коммерческих предложений, в которые включены и ротонда, и скульптуры и иные художественные объекты, свидетельствует о необходимости выполнения всех работ по поручению Администрации возле территории ЗАГС. Иными словами, весь комплекс работы, раздробленный на три самостоятельных контракта, был изложен единым лотом в коммерческом предложении от ФСИР «Авега», ООО «Кузнечный двор «Феникс» и ИП ФИО7 после получения соответствующего обращения Администрации. Какие-либо иные работы, сверх тех, что указаны в коммерческом предложении, выполнять не требовалось.

Указанные факты были подтверждены представителем Администрации в судебном заседании.

При всем этом, несмотря на предложение суда представить в материалы дела тексты заявок, направленные в адрес потенциальных подрядчиков с целью выяснения действительной воли и интереса Администрации, ответчик такие доказательства не представил, чем принял на себя риск несовершения соответствующих процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что все оспариваемые контракты образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную несколькими самостоятельными контрактами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного Законом № 44-ФЗ, поскольку для суда становится очевидным, что запросы от Администрации потенциальным подрядчиком были оформлены (размещены в системе малых закупок) как единая потребность.

Администрация обеспечила возможность безусловного заключения муниципальных контрактов в пользу ФСИР «Авега», что является предоставлением преимущественного положения последнему, потенциальные участники не организованной конкурентной процедуры были поставлены в неравное положение в сравнение с вышеуказанным субъектом, поскольку автоматически были лишены возможности участия в таких процедурах, так как субъект для заключения договоров был заранее выбран Администрацией.

Судом также учтено, что по факту дробления контрактов постановлением Государственной инспекции финансового контроля Самарской области от от 05 марта 2024 года № 23-22/4/2024 руководитель Департамента капитального строительства и архитектуры Администрации городского округа Новокуйбышевск ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ.

Решением Ленинского районного суда города Самары от 14 мая 2024 года указанное постановление признано законным и оставлено без изменения.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доводы ФСИР «Авега» относительно того, что подрядчик не имел возможности влиять на содержание условий контрактов и вся ответственность за их подготовку должна быть возложена на Администрацию, несостоятельны по следующим основаниям.

Действительно, разработку и утверждение проектной документации по благоустройству территории возле ЗАГС по ул. Молодежная осуществляла Администрация. Вместе с тем ФСИР «Авега», специализирующееся на неоднократном выполнении подрядных работ, получив информацию от Администрации относительно условий будущего обязательства и направив в ответ коммерческое предложение, в содержание которого входили все предусмотренные тремя контрактами работы, без разделения на неоднородные, по мнению ответчика, объекты, должен был понимать характер своих действий и усомниться в правомерности действий Администрации либо – как это предполагается со стороны любого добросовестного участника гражданского оборота – потребовать у заказчика подробных объяснений относительно цели дробления одного обязательства с однородными товарами (услугами), чего ответчиком сделано не было.

По этим же основаниям судом отклоняются ссылки представителя ФСИР «Авега» на положения статьи 401 ГК РФ, поскольку данная норма права, напротив, вопреки доводам самого же ответчика, указывает на необходимость принятия всех необходимых мер заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Приняв участие в закупке с такими условиями, ФСИР «Авега» тем самым принял на себя риск наступления негативных последствий своего неосмотрительного поведения.

Суд пришел к выводу, что такое поведение взаимосвязанных действий Администрации и ФСИР «Авега» свидетельствует о явном намерении сторон спорных правоотношений обойти установленную Законом № 44-ФЗ публичную процедуру заключения сделок.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, прокурор указал, что действуя в рамках заключения и исполнения муниципального контракта, подрядчик должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта.

При таких обстоятельствах муниципальные контракты № 43 на выполнение работ от 25 мая 2023 года, муниципальный контракт № 44 на выполнение работ от 25 мая 2023 года, муниципальный контракт № 45 на выполнение работ от 25 мая 2023 года, фактически представляющие собой один контракт, являются ничтожной сделкой с даты их совершения.

Прокурором в качестве последствий недействительности сделки заявлено требование о взыскании с ФСИР «Авега» в пользу Администрации денежных средств в размере 1 698 643 руб. 96 коп., фактически уплаченных подрядчику за выполненные работы.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Признание договора недействительной (ничтожной) сделкой свидетельствует о выполнении работ в отсутствие государственного контракта.

В соответствии с пунктом 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления.

Мотивируя позицию, Верховный Суд Российской Федерации указал, что оказывая услуги без наличия муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного закона, общество не могло не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

По смыслу статей 1102, 1107, 1109 ГК РФ соразмерное встречное представление сторон само по себе исключает квалификацию полученного одной из сторон как неосновательное обогащение.

При этом Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 21, 22 указанного Обзора разъяснил, что в отсутствие государственного контракта в оплате не может быть отказано, если из закона следует, что поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) является обязательной для исполнителя вне зависимости от его волеизъявления либо поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) носит экстренный характер в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера либо угрозой их возникновения.

В рассматриваемом случае соответствующие обстоятельства не установлены и лица, участвующие в деле, на них не ссылались.

Кроме того, само по себе то обстоятельство, что результаты конкурса с единственным участником по заключению муниципального контракта на выполнение работ не признаны недействительными, не исключает возможности признания ничтожным такого муниципального контракта, заключенного в обход процедур, предусмотренных Законом № 44-ФЗ.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически выполненные работы для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта. Несоблюдение установленной законом процедуры заключения контракта не устраняет его возмездности, но лишает в связи с изложенной причиной исполнителя права на получение вознаграждения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года по делу № 305-ЭС16-1427). Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона № 44-ФЗ (статья 10 ГК РФ).

Доводы ФСИР «Авега» со ссылкой на потребительскую ценность, невозможность возврата выполненных работ и использованных при их исполнении материалов, а также отсутствие претензий со стороны заказчика и общественно-полезный результат работ, отклоняются как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку противоречат вышеуказанным разъяснениям.

Заключение ряда связанных между собой гражданско-правовых договоров, фактически образующих единую сделку, искусственно раздробленную для формального соблюдения специальных ограничений, предусмотренных действующим законодательством, с целью уйти от необходимости проведения конкурентных процедур вступления в правоотношения с муниципальным заказчиком, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для приобретения незаконных имущественных выгод в обход Закона № 44-ФЗ.

Довод ответчика о том, что выявленные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении по части 1 статьи 7.29 КоАП РФ обстоятельства в виде нарушений требований Закона № 44-ФЗ при заключении договора не повлекли за собой нарушение публичных интересов, отклоняются судом с учетом пункта 75 Постановления № 25, согласно которому сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. В данном случае такой запрет установлен статьей 6, пунктами 1 и 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ в виде принципов прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Суд отмечает, что, выполняя подрядные работы без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в соответствии с Законом № 44-ФЗ, ФСИР «Авега» как профессиональный участник экономических отношений, исходя из своего опыта в данной сфере деятельности, не мог не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Поведение лица, заведомо заключившего ничтожную сделку с целью обхода Закона № 44-ФЗ, знавшего о невозможности возврата результата работ и настаивающего на оставлении за ним полученной по ничтожной сделке платы в порядке реституции, недопустимо (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, полученные без действующих муниципальных контрактов, которые судом в рамках настоящего дела признаны ничтожными, денежные средства, уплаченные заказчиком исполнителю, являются для последнего неосновательным обогащением и подлежат возврату заказчику, поскольку у Администрации не возникло право по оплате фактически оказанных услуг.

При указанных обстоятельствах исковые требования прокурора о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с подрядчика полученных по такой сделке денежных средств являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выводы суда согласуются со сложившейся в арбитражных судах правоприменительной практикой (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 марта 2025 года по делу № А12-9206/2024, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2024 года по делу № А55-9898/2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05 марта 2024 года по этому же делу, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2025 года по делу № А55-24621/2024 и др.)

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), введенного Федеральным законом от 08 августа 2024 года № 259-ФЗ, при подаче исковых заявлений, содержащих требования о применении последствий недействительности сделок, уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, в зависимости от стоимости имущества, подлежащего возврату.

Таким образом, в случае предъявления требования о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки государственная пошлина подлежит оплате как за требования имущественного характера в размере, предусмотренном подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, в зависимости от цены иска, либо в размере, установленном подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, если требование о применении последствий недействительности сделки не подлежит оценке, так и за требования неимущественного характера в размере, установленном подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, в сумме 50 000 руб. для организаций.

Следовательно, в данном случае государственная пошлина складывается из следующих сумм: 50 000 руб. за нематериальное требование о признании сделки недействительной и 75 959 руб., исходя из размера имущественных требований от цены иска, итого: 125 959 руб.

Кроме того, определением Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2025 года по настоящему делу удовлетворено ходатайство прокурора о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ФСИР «Авега».

В силу подпункта 17 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявления об обеспечении иска уплачивается государственная пошлина в размере 30 000 руб.

По смыслу статьи 112 АПК РФ вопрос о распределении расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу исходя результатов рассмотрения дела.

Поскольку прокурор и Администрация городского округа Новокуйбышевск освобождены от уплаты государственной пошлины и решение по данному делу принято не в пользу ответчиков, государственная пошлина в сумме 77 979 руб. 50 коп., составляющая половину размера государственной пошлины по иску, подлежит взысканию с ФСИР «Авега» в доход федерального бюджета в силу статьи 110 АПК РФ на основании общего принципа отнесения судебных расходов на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительными (ничтожными) муниципальный контракт № 43 на выполнение работ от 25 мая 2023 года, муниципальный контракт № 44 на выполнение работ от 25 мая 2023 года, муниципальный контракт № 45 на выполнение работ от 25 мая 2023 года, заключенные между Администрацией городского округа Новокуйбышевск и Фондом содействия инновационному развитию «Авега».

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Фонда содействия инновационному развитию «Авега» (ИНН 

<

***>) в пользу Администрации городского округа Новокуйбышевск (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 1 698 643 руб. 96 коп.

Взыскать с Фонда содействия инновационному развитию «Авега» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 77 979 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара в течение месяца со дня его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

С.С. Шестало