Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-48427/2017

20 ноября 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  16 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  20 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "НГ-ЭНЕРГО" (адрес:  Россия 188508, гп ВИЛЛОЗИ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ЛОМОНОСОВСКИЙ р-н, ш ВОЛХОНСКОЕ 4/2; Россия 192012, Санкт-Петербург, пр.Обуховской Обороны 271,лит.А, ОГРН:  1157847017415; 1157847017415);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЭНЕРГОСТРОЙ" (адрес:  Россия 625032, г ТЮМЕНЬ, ТЮМЕНСКАЯ обл, ул ЧЕРВИШЕВСКИЙ ТРАКТ 64/2/4, ОГРН:  1147232013279);

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 01.01.2017 г.),

- от ответчика: не явился (извещен),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НГ-Энерго» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энергострой» (далее – Ответчик) о взыскании задолженности в размере 800 000 рублей, неустойки в размере 100 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины. 

В ходе рассмотрения дела Истец увеличил размер заявленных требований, просил взыскать сумму основного долга в размере 8 050 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 624 385,59 рублей. В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением от 24.08.2017 г. уточнения судом были приняты.

В судебном заседании от 16.11.2017 г. Истец вновь заявил об уточнении исковых требований в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, однако, ввиду отсутствия доказательств направления ходатайства в адрес Ответчика по смыслу положений ч. 5 ст. 3, ст. ст. 49, 65, п. 1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ, заявление судом было отклонено.  

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя не направил. 

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя Ответчика, который извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Между Истцом и Ответчиком был заключен договор аренды № ДА-55.71 от 08.07.2016 г. (далее – договор аренды), по условиям которого (п. 1.1) Истец (арендодатель) обязался передать арендатору – Ответчику, за плату во временное владение и пользование автономный передвижной источник электроснабжения (оборудование) согласно приложению № 1 (спецификация) к договору.

Истцом в рамках договора были исполнены обязательства по предоставлению оборудования, что подтверждается актом приема-передачи от 08.07.2016 г., а также актами об аренде № 00000000936 от 30.09.25016 г., № 00000001035 от 31.10.2016 г., № 00000001171 от 30.11.2016 г., № 00000001317 от 31.12.2016 г. 

Возврат оборудования подтверждается актом возврата оборудования от 09.12.2016 г.

Учитывая, что оплата за аренду оборудования Ответчиком не была произведена в полном объеме и после направления 25.04.2017 г. Истцом в адрес Ответчика претензии № 06-2568 от 21.04.2017 г., Истец обратился в суд с настоящим иском.  

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Как предусмотрено п. 4.2 договора аренды, арендатор осуществляет ежемесячные арендные платежи до 10 числа каждого месяца, следующего за отчетным, на основании акта выполненных работ, счета-фактуры и счета. Платежи арендатор осуществляет в течение 5 дней с даты получения выставленного арендодателем счета.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В материалы дела Истцом были представлены документы в подтверждение выполнения Истцом обязанности по предоставлению Ответчику во временное владение и пользование оборудования.

Документы подписаны со стороны Ответчика без возражений, с приложением подписи уполномоченного лица организации и оттиска печати организации. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу  п. 3.1  ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение обоснованных Истцом обстоятельств, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы. Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016 г. Ответчик подтвердил наличие задолженности перед Истцом на сумму 8 050 000 рублей.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Требование Истца о взыскании суммы задолженности по арендной плате подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 614 ГК РФ. 

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Учитывая подтверждение факта нарушения Ответчиком обязанности по внесению платежей по договору аренды, отсутствие в договоре иного вида ответственности за ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по оплате (п. 4 ст. 395 ГК РФ), суд полагает требование Истца обоснованным по праву.

При этом, суд полагает, что заявленное требование подлежит удовлетворению в части ввиду следующего.

Как было установлено судом, обязанность по оплате арендных платежей сторонами предусмотрена после получения Ответчиком выставленного Истцом счета. Истцом в материалы дела не были представлены документы, подтверждающие получение Ответчиком счетов на оплату в порядке п. 4.2 договора аренды, в связи с чем начало течения периода задолженности с 11-го числа каждого месяца согласно расчету Истца не обосновано. Исходя из обстоятельств настоящего дела, суд исходит из определения начала течения периода начисления неустойки в день, следующий после подписания сторонами акта сверки от 31.12.2016 г. 

Кроме того, в соответствии с положениями п. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как было разъяснено в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Согласно положениям п. 8.1 договора аренды стороны предусмотрели обязательный досудебный (претензионный) порядок разрешения споров. Претензии по фактам неисполнения (ненадлежащего исполнения) договора должны быть оформлены в надлежащем виде с приложением необходимых документов, подтверждающих факт нарушения договора, и подлежат рассмотрению в срок не более 20 дней с даты вручения.  

Истцом в материалы дела была представлена претензия № 06-2568 от 21.04.2017 г. (отправка почтовой связью 25.04.2017 г., отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19665410004444 о вручении 05.05.2017 г.). Согласно тексту претензии Истец просил Ответчика перечислить задолженность в размере 8 050 000 рублей и проценты в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ в размере 371 968,46 рублей. При этом, доказательства соблюдения претензионного порядка в отношении остальной суммы заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 4 АПК РФ и п. 8.1 договора в материалы дела не представлены. Следовательно, требование Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в части, в размере 371 968,46 рублей. В остальной части требований дело должно быть оставлено без рассмотрения (п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела Истцом было заявлено об увеличении исковых требований, недостающая сумма государственной пошлины в порядке положений ст. ст. 102, 110 АПК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) подлежит взысканию с Ответчика в соответствии с увеличенной ценой иска. В данную сумму не включается размер государственной пошлины, который бы подлежал возврату Истцу ввиду оставления без рассмотрения части исковых требований (возврат Истцу по смыслу ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ не осуществляется, поскольку документы в подтверждение оплаты государственной пошлины в порядке ст. 333.22 НК РФ при увеличении исковых требований Истцом не представлены). 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЭНЕРГОСТРОЙ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НГ-ЭНЕРГО" задолженность в  размере 8 050 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 371 968,46 рублей, а также расходы по уплате государственной  пошлины в размере 21 000 рублей.

В остальной части исковые требования  оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЭНЕРГОСТРОЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 43 441 рубль.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Киселева А.О.