АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-11259/2018

г. Новосибирск

24 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября     2018. Полный текст решения изготовлен 24 октября  2018.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Г.М. Емельяновой,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «НСК Девелопмент» 

к Акционерному обществу «Пивоварня Москва-Эфес», Мэрии города Новосибирска

третьи лица: Управление Росреестра по Новосибирской области,   временный  управляющий  ООО «НСК Девелопмент»  ФИО2

о взыскании 749 789 177 руб. 

при участии  в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 23.04.2018, 

от третьих  лиц: не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НСК Девелопмент» обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Акционерному обществу «Пивоварня Москва-Эфес». Мэрии г. Новосибирска  о взыскании 749 789 177 руб. убытков и упущенной выгоды.

Заявленные требования мотивированы наличием санитарно-защитной зоны, которая  накладывает ограничения на  право пользования  земельным участком, вследствие чего  невозможно  продолжать  (завершить) строительство   многоквартирных жилых домов.  

 Ответчик 1   с требованиями не согласился,          ссылаясь на недоказанность несения истцом убытков и упущенной выгоды, а также  на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями, на пропуск срока исковой давности.

Ответчик 2 направил в суд пояснения.

Третьи лица отзывов на исковое  заявление в суд не направили.

       Дело рассмотрено по правилам статей 123,  156 АПК РФ, в отсутствие надлежащим образом извещенных истца, Мэрии г. Новосибирска,  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области,  временного  управляющего  ООО «НСК Девелопмент»  ФИО2.

          Как видно из материалов дела, и установлено судом, ООО «НСК Девелопмент» является  застройщиком жилого  комплекса «РИХАРД» по адресу  

<

...> стр.. Строительство осуществляется  на земельном участке с кадастровым номером  54:35:051950:371 на основании  градостроительного  плана № Ru543030003037, утв. Постановлением  Мэрии г. Новосибирска  от 31.10.2012 № 11040, договора аренды  земельного участка  от 21.04.2015 № 121393, разрешений на строительство № 54-Ru54303000-70-И-2015 от 30.09.2015,  № 54-Ru54303000-247/1И-2016 от 02.12.2016, № 54-Ru54303000-185/1И1-2015 от 08.10.2015, № Ru54303000-48/1И-2015 от 02.12.2016. 

Согласно договору аренды  № 121393 от 21.04.2015  земельный участок передается арендатору  для строительства многоэтажных  жилых домов со встроенными  общественными помещениями и зданий  общественного назначения, детского сада, трансформаторных подстанций 5-го Затулинского микрорайона  южной части в Кировском районе.

Письмом  от 22.03.2017 № 45 ответчик 1 известил истца  об установлении  санитарно-защитной зоны для филиала АО «Пивоварня Москва Эфес» в г. Новосибирске.

Истец, ранее не располагал   сведениями о санитарно-защитной зоне, в результате установления которой в эту зону вошла часть земельного участка, предоставленного истцу для строительства. Истец, оценив  стоимость  объектов незавершенного  строительства, находящихся в санитарно-защитной зоне по данным бухгалтерского учета в размере  499 789 177 руб., обратился в суд с иском о взыскании  убытков и упущенной выгоды на указанную сумму.

Исследовав обстоятельства спора в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, изучив доводы искового заявления и отзыва на него, заслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика 1 , суд пришел  к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по делу входят факт причинения убытков; размер убытков; противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца. Данные обстоятельства подлежат доказыванию истцом.

При недоказанности одного из названных элементов требование о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды закреплен в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25). При этом отмечено, что поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В пункте 3 Постановления N 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором.

При взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Правовое значение имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; остальные необходимые приготовления для ее получения он сделал.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что решением главного государственного санитарного врача Новосибирской области от 04.07.2013 № 54.НС.01.000.Т.000723.07.13 установлена санитарно-защитная зона - 300 метров от границ земельного участка пивоваренного завода АО «Пивоварня Москва-Эфес», расположенного по адресу: 

<

...>. В данной санитарно-защитной зоне частично размещается земельный участок ООО «НСК Девелопмент», а в соответствии с требованиями п. 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» в санитарно-защитной зоне не допускается размещать жилую застройку, включая отдельные жилые дома.

Между тем, судом установлено, что указанное обстоятельство никак не повлияло на права и обязанности застройщика- ООО «НСК Девелопмент», поскольку, после внесения прокуратурой города Новосибирска представления от 24.04.2018 № 2-192в-2018 об устранении нарушений градостроительного законодательства, прав участников долевого строительства, срок действия указанного разрешения УАСИ Мэрии г. Новосибирска  был продлен до 17.05.2019.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что независимо от установления  наличия (отсутствия) санитарно-защитной зоны, права застройщика и участников долевого строительства не нарушены, поскольку, разрешение на строительство продлено, осуществлять дальнейшую застройку возможно. При этом, согласно пояснений сторон изменение санитарно-защитной зоны возможно в сторону её уменьшения.  Кроме того, суд считает необходимым указать на то, что  истец  начал осуществлять строительство при наличии   уже имевшихся корпусов завода пивоварни не предприняв определенную степень  осмотрительности при решении вопроса о возможности строительства жилых домов.  

Исходя из изложенного выше, суд пришел к выводу о том,  что истцом не доказано совершение   ответчиком 1 каких-либо противоправных действий и,  как следствие, не доказана совокупность элементов, необходимых для применения к ответчику 1  ответственности в виде взыскания убытков - наличие и размер упущенной выгоды.

В отношении требований к ответчику 2 – Мэрии г. Новосибирска, установлено, и как уже указано выше,   со стороны Мэрии г. Новосибирска никаких препятствий застройщику не чинится,  наличие  санитарно-защитной зоны, ни каким  образом не отразилось на  правах и обязанностях застройщика. Доказательств обратного,  суду не представлено. Таким образом, истцом  ни в отношении ответчика 1, ни в отношении ответчика  2 не доказана совокупность условий для взыскания убытков и упущенной выгоды.   

Ходатайство истца об отложении дела слушанием, с целью   предоставить  доказательства размера причиненных убытков, не может быть удовлетворено судом, поскольку, у истца было достаточно времени для  представления такого расчета, а кроме того, суд считает, что расчет размера убытков, в данном случае, не является существенным обстоятельством, при отсутствии доказательств  возникновения  указанных убытков и упущенной выгоды. 

Довод ответчика 1 о пропуске срока исковой давности, не принимается судом во внимание, поскольку, о наличии санитарно-защитной зоны истец узнал из письма  ответчика 22.03.2017.

При указанных выше обстоятельствах, требования истца не могут быть удовлетворены судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственную пошлину по иску следует отнести на истца.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                        Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НСК Девелопмент» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб..

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу,   может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу  в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень),  при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через  арбитражный суд  Новосибирской области.

ССудья                                                                         

Г.М. Емельянова