м

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51554/2018

Дело № А40-159828/16

г. Москва

17 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И., 

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Веретенниковой С.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Антал-Страхование» - ГК «АСВ»  на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2018 в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об отказе в  привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица - ФИО1

после отмены по новым обстоятельствам постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 в части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Антал-Страхование»

при участии в судебном заседании: 

согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2017 по делу № А40-159828/16-4-188Б Общество с ограниченной ответственностью «Антал-Страхование» (далее – Страховщик) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего Страховщиком возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», адрес для направления корреспонденции: 127055, 

<

...>. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" №51 от 25.03.2017, стр. 57.

В Арбитражный суд г. Москвы 07.03.2018 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Антал-Страхование" - ГК «АСВ» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц – ФИО2, ФИО1, ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 23.08.2018 заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц удовлетворено частично, установлено наличие оснований для привлечения контролирующих ООО «АнталСтрахование» лиц - ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности солидарно. В  удовлетворении остальной части заявления отказано. Приостановлено производство по рассмотрению заявления в части определения размера субсидиарной ответственности контролирующих ООО «Антал-Страхование» лиц - ФИО2 и ФИО3 по делу №А40- 159828/16-4-188Б до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемый судебный акт изменить в части отказа в привлечении солидарно к субсидиарной ответственности ФИО1, ссылаясь на одобрение ею сделок и участие в собраниях с правом голоса.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 отменено определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2018 по делу № А40-159828/16 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности солидарно с контролирующими должника лицами ФИО1 

Признано установленным наличие оснований для привлечения контролирующего ООО «Антал-Страхование» лица, ФИО1 ( ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г.Грозный, ЧИ АССР),  к субсидиарной ответственности солидарно с ФИО2 и ФИО3 по обязательствам Должника.

Производство по рассмотрению заявления в части определения размера субсидиарной ответственности контролирующих ООО «Антал-Страхование» лиц приостановлено до окончания расчетов с кредиторами должника.

18.09.2023 ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. 

По мнению заявителя, основанием для пересмотра постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 явились обстоятельства, установленные Приговором Мещанского районного суда города Москвы от 20.06.2023 по делу № 01-0014/2023, вынесенным  в отношении бывших участников ООО «Антал-Страхования» ФИО4 и ФИО3, которые признаны виновными  в совершении преступления, предусмотренного ч.4  статьи 160 Уголовного кодекса РФ. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 по делу № А40-159828/16 в части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отменено по новым обстоятельствам. 

Назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы  конкурсного управляющего ООО «Антал-Страхование» - ГК АСВ.

Определением  Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 произведена замена в составе суда. В порядке ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ судья Сафронова М.С. заменена на судью  Башлакову-Николаеву Е.Ю.

Определением  Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 произведена замена в составе суда. В порядке ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ судья Маслов А.С. заменен на судью  Веретенникову С.Н.

От ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Антал-Страхование» - ГК АСВ поддерживал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель  ФИО1 возражал на доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru , в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121 , 123 , 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.

В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г.Грозный, ЧИ АССР), судом первой инстанции установлено, что заявителем не доказано наличие совокупности обстоятельств для признания ФИО1 контролирующим должника лицом.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО "АнталСтрахование" - ГК «АСВ» в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности указывал, что ФИО1 причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок по формированию активов ООО "Антал-Страхование" неликвидной (переоцененной) недвижимостью.

Как предусмотрено п.3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Таким образом, законодатель четко определил, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

При установлении вины контролирующих должника лиц (органа управления и акционеров должника) необходимо подтверждение фактов их недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника).

Пунктом 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление от 21.12.2017 N 53) установлено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства.

В силу пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Также в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий спор по существу оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указывал конкурсный управляющий, сделки, причинившие вред кредиторам , одобрялись участниками должника в лице ФИО2, ФИО1 и ФИО3, что подтверждается Протоколом заседания внеочередного Общего собрания участников от 20.01.2016 № 1/16-2, а также от 25.01.2016 № 6/15. 

На момент совершения указанных сделок, ФИО2, являлся участником ООО "Антал-Страхование" с размером доли 74,534% номинальной стоимостью 120 000 тыс. руб., ФИО1 - с размером доли 24,845% номинальной стоимостью 40 000 тыс. руб., ФИО3 - с размером доли 0,621 % номинальной стоимостью 1 000 тыс. руб.

Все вменяемые ответчикам договоры купли-продажи земельных участков подписаны от имени Страховщика ФИО3, совершение сделок с ФИО5, ФИО6 и ФИО7 единогласно одобрено внеочередным Общим собранием участников Страховщика в составе ФИО2, ФИО1 и ФИО3, что подтверждается Протоколом заседания внеочередного Общего собрания участников от 20.01.2016 № 1/16-2.

Вместе с тем из приговора Мещанского районного суда г. Москвы от 20.06.2023 усматривается, что, согласно заключению эксперта 19/84 от 10.02.2020, подписи в протоколах выполнены не ФИО1, иных доказательств одобрения ответчиком ФИО1 вменяемых сделок материалы обособленного спора не содержат.

Исходя из заявленных конкурсным управляющим требований, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о недоказанности заявителем совокупности условий для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, совершения ею виновных действий, имеющих причинно-следственную связь с наступлением банкротства должника.

О привлечении ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по иным основаниям конкурсный управляющий в лице ГК АСВ не заявлял.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2018 по делу № А40-159828/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего  ООО «Антал-Страхование» ГК «АСВ» - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:О.И. Шведко 

Судьи:Е.Ю. Башлакова-Николаева

С.Н. Веретенникова