АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А62-7344/2013

г.Калуга

27 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2018

                  Постановление изготовлено в полном объеме  27.12.2018

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Ивановой М.Ю.

ФИО1

При участии в заседании:

 

от ФИО2:

 

от конкурсного управляющего ОАО «Смоленский Банк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов»:

от иных лиц, участвующих в деле:

ФИО3 - представитель по дов. от 19.12.2017;

ФИО4 - представитель по дов. от 11.05.2018;

 

не явились, извещены надлежаще.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 07.03.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 по делу № А62-7344/2013, 

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Смоленский Банк» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) конкурсный управляющий - ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением, в котором просил признать  недействительной сделкой договор от 29.11.2013 уступки части прав требования по договору кредитной линии, заключенный между должником и ФИО2, и применить последствия её недействительности, в виде обязания сторон возвратить друг другу все полученное по сделке, восстановления задолженности ООО «ЕвроДизель» перед ОАО «Смоленский Банк» по договору кредитной линии от 28.10.2013 

<

***> в размере 21 673 850,12 руб., восстановления ОАО «Смоленский Банк» в правах залогодержателя по договору залога (ипотеки) недвижимого имущества от 28.10.2013 №69/13-И, регистрационный №32-32-08/090/2013-214 от 19.11.2013, восстановления ОАО «Смоленский Банк» в правах кредитора по договору поручительства №1 от 28.10.2013, заключенному между Банком и ООО «Бизон-М», и по договору поручительства №2 от 28.10.2013, заключенному между Банком и ФИО5, а также обязании ФИО2 передать ОАО «Смоленский Банк» все подлинные документы, полученные в соответствии с условиями договора цессии от 29.11.2013.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 07.03.2018 (судья Р.Н.Алмаев) заявленные требования удовлетворены частично. Признан недействительным договор уступки части прав требования по договору кредитной линии от 29.11.2013, заключенный между должником и ФИО2, применены последствия недействительности в виде восстановления задолженности ООО «ЕвроДизель» перед ОАО «Смоленский Банк» по договору кредитной линии от 28.10.2013 

<

***> в размере 21 673 850,12 руб., восстановления ОАО «Смоленский Банк» в правах залогодержателя по договору залога (ипотеки) недвижимого имущества от 28.10.2013 №69/13-И, регистрационный №32-32-08/090/2013-214 от 19.11.2013, восстановления ОАО «Смоленский Банк» в правах кредитора по договору поручительства №1 от 28.10.2013, заключенному между Банком и ООО «Бизон-М» в части недвижимого имущества. В остальной части требований о применении последствий недействительности сделки должника, отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 (судьи: Е.И.Афанасьева, И.Г.Сентюрина, О.Г.Тучкова) определение Арбитражного суда Смоленской области от 07.03.2018 изменено в части перечня объектов недвижимого имущества по договору (ипотеки) недвижимого имущества № 69/13-И от 28.10.2013.

ОАО «Смоленский Банк» восстановлено в правах залогодержателя по договору (ипотеки) недвижимого имущества №69/13-И от 28.10.2013, заключенного между должником и ООО «Бизон-М» в части объектов недвижимого имущества: здание АЗС, кадастровый номер 32:05:0081102:38, площадью 1 905 кв. м. и земельный участок, кадастровый номер 32:05:00811101:2, площадью 1 905 кв.м, расположенные по адресу: Брянская область, р-н Дубровский, д. Большая Островня, д. б/н; автозаправочная станция, кадастровый номер 32:17:0040301:46, площадью 34,2 кв.м. и земельный участок, кадастровый номер 32:17:0400203:1, площадью 3 767 кв. м, расположенные по адресу: Брянская обл., р-н Навлинский, д. Дружное; земельный участок, кадастровый номер 32:02:0180402:2, площадью 1 600 кв.м. и здание диспетчерской, кадастровый номер 32:02:0000000:774, общей площадью 20,9 кв.м, расположенные по адресу: Брянская обл., р-н Брянский; - Автозаправочная станция, кадастровый номер 32:02:0050401:951, 44,4 кв.м. и земельный участок, кадастровый номер 32:02:0050403: 356, площадью 2 210 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>; комплексная автозаправочная станция, кадастровый номер 32:28:0042001:84, площадью 641 кв. м. и право аренды на земельный участок, кадастровый номер 32:28:0042001:3, площадью 4 452 кв. м, расположенные по адресу: Брянская область, г. Брянск, р-н Фокинский, пр-кт Московский, дом 6. 

В остальной части определение суда оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы ФИО2 ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств неисполненных обязательств перед кредиторами Банка, выражает несогласие с выводом судов об оказании ФИО2 предпочтения, повлекшего изменение очередности удовлетворения требований кредиторов должника. Указывает на то, что сумма оспариваемой сделки составляет менее 1% от балансовой стоимости активов должника, следовательно, сделка уступки не может быть оспорена на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что отношения сторон сложились при заключении договора с открытыми условиями от 29.10.2013, которым были согласованы существенные условия цессии и закреплено, что отдельные условия будут конкретизированы при заключении договора уступки части прав требования по договору кредитной линии. Считает, что представленная в материалы дела копия Выписки из протокола заседания кредитной комиссии ОАО «Смоленский Банк» от 27.11.2013 не является надлежащим доказательством, подлинник указанного протокола суду не представлен. Сам по себе факт согласования цессии 27.11.2013 также подтверждает наличие цессионных отношений сторон до 29.11.2013.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель конкурсного управляющего ОАО «Смоленский Банк» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей ФИО2 и конкурсного управляющего ОАО «Смоленский Банк», судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Смоленской области от 07.03.2018 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.09.2012 между ОАО «Смоленский Банк» и ФИО2 заключен договор банковского вклада №13111 руб. вклад «Элитный», в соответствии с которым ФИО2 открыт расчетный счет 

<

***>.

29.10.2013 между Банком (цедент) и ФИО2 (цессионарий) подписан договор цессии с открытыми условиями, согласно пункту 1.1. которого цедент уступает, а цессионарий принимает часть права требования к ООО «ЕвроДизель» по договору кредитной линии 

<

***> от 28.10.2013, заключенному между цедентом и заемщиком, в сумме 21 673 850,12 руб.

В соответствии с пунктом 2.3. договора цессии с открытыми условиями одновременно с передачей прав требования, указанных в пункте 1.1. настоящего договора, к ФИО2 переходят права залогодержателя и кредитора по договору залога (ипотеки) недвижимого имущества №69/13-И от 28.10.2013, регистрационный №32-32-08/090/2013-214 от 19.11.2013; поручительства №1 от 28.10.2013, заключенному между Банком и ООО «Бизон-М»; поручительства №2 от 28.10.2013, заключенному между Банком и ФИО5

Согласно пункту 2.2 договора цессионарий обязан: за уступаемое право требования по кредитному договору выплатить цеденту денежные средства в сумме, указанной в пункте 1.1 настоящего договора, а именно 21 673 850,12 руб., которые размещены на счете №42306810700001113111 в ОАО «Смоленский Банк».

В пункте 3.2 договора цессии с открытыми условиями цессионарий обязался перевести оплату суммы, указанной в пункте 3.1. настоящего договора не позднее даты, которая будет согласована в договоре уступки части прав требования договору кредитной линии.

Согласно пункту 7.1. договора цессии с открытыми условиями указанный договор вступает в силу с момента подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств, с учетом конкретизирующих условий договора уступки части права требования по договору кредитной линии.

29.11.2013 между Банком (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки части прав требования по договору кредитной линии, согласно пункту 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий приобретает право денежного требования к ООО «ЕвроДизель» по договору кредитной линии от 28.10.2013 

<

***> на общую сумму 21 673 850,12 руб.

В соответствии с пунктом 2.3. договора одновременно с передачей прав требования, указанных в пункте 1.1. настоящего договора, к ФИО2 переходят права залогодержателя и кредитора по договорам: залога (ипотеки) недвижимого имущества от 28.10.2013 №69/13-И, регистрационный №32-32-08/090/2013-214 от 19.11.2013; поручительства №1 от 28.10.2013, заключенного между Банком и ООО «Бизон-М» и №2 от 28.10.2013, заключенного между Банком и ФИО5

Согласно пункту 2.2 договора цессионарий обязан за уступаемое право требования по кредитному договору выплатить цеденту денежные средства в сумме 21 673 850,12 руб., которые размещены на счете №42306810700001113111 в ОАО «Смоленский Банк».

Согласно пункту 3.2 договора цессионарий обязуется произвести оплату суммы, указанной в пункте 3.1 настоящего договора, не позднее 31.12.2014 включительно.

В день поступления всей суммы, указанной в пункте 3.1 настоящего договора на корреспондентский счет цедента, обязанности цессионария по настоящему договору считаются исполненными в полном объеме (пункт 3.3 договора).

29.11.2013 ОАО «Смоленский Банк» перечислило денежные средства со счета ФИО2 №42306810700001113111, открытого в ОАО «Смоленский Банк», в счет погашения части задолженности ООО «ЕвроДизель» по договору кредитной линии №69/13 от 28.10.2013, в общей сумме 21 673 850,12 руб.

29.11.2013 между ОАО «Смоленский Банк» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключено Соглашение о прекращении обязательств зачетом, согласно пунктам 1.1 и 1.2 которого стороны прекращают взаимные обязательства путем проведения зачета взаимных требований. Сумма зачета по настоящему соглашению составляет 21 673 850,12 руб.

В пунктах 2.1 и 2.2 соглашения определено, что на момент подписания настоящего соглашения у Стороны 1 существует требование к Стороне 2, возникшее на основании заключенного между ними договора уступки части прав требования по договору кредитной линии от 29.11.2013. Задолженность Стороны 2 перед Стороной 1 по оплате за переданное право требования составляет 21 673 850,12 руб.

На момент подписания настоящего соглашения у Стороны 2 существует требование к Стороне 1, возникшее на основании заключенного между ними договора банковского вклада. Задолженность Стороны 1 перед Стороной 2 по договору банковского вклада составляет 21 673 850,12 руб.

В пункт 2.3 соглашения сторонами согласовано, что стороны договорились полностью прекратить обязательства Стороны 1, вытекающие из договора банковского вклада в размере 21 673 850,12 руб. с зачетом встречного требования по выплате Стороной 2 Стороне 1 платы по договору уступки части права требования по договору кредитной линии от 29.11.2013 в размере 21 673 850,12 руб.

Проведение зачета обязательств по данному соглашению оформляется актом о проведении зачета, подписанным сторонами (пункт 2.6 соглашения).

В пункте 2.7 соглашения определено, что датой зачета (датой погашения задолженности по указанным выше требованиям и отражения этого в бухгалтерском учете сторон) является 29.11.2013.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 13.12.2013 №ОД-1028 у ОАО «Смоленский Банк» с 13.12.2013 отозвана лицензия.

30.12.2013 Банк России обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 07.02.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ГК «АСВ».

Полагая, что оспариваемая сделка совершена с нарушением очередности, с выходом за пределы обычной хозяйственной деятельности, злоупотреблением правом, конкурсный управляющий Банком обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанций, руководствуясь нормами статей 61.1, 61.3, 61.4, 61.6, 189.40 Закона о банкротстве, статей 167, 382, 334, 329 ГК РФ, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Изменяя вынесенное по делу определение, апелляционный суд согласился с выводом о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по правилам ст. 61.3 Закона о банкротстве, но указал на то, что восстановление Банка в правах залогодержателя по договору (ипотеки) недвижимого имущества №69/13-И от 28.10.2013 подлежало в отношении объектов недвижимого имущества, указанных в дополнительном соглашении №1 от 29.11.2013 к договору залога (ипотеки) недвижимого имущества №69/13-И от 28.10.2013.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод суда апелляционной инстанции соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Законом, ГК РФ и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В силу положений пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Как установлено судами, оспариваемый договор уступки части прав требования заключен в пределах месячного срока (29.11.2013) до даты назначения временной администрации кредитной организации (13.12.2013).

Из имеющихся в деле документов судами установлено, что в период с 29.11.2013 по 13.12.2013 в ОАО «Смоленский Банк» с целью получения собственных денежных средств обращались как физические, так и юридические лица, однако их требования не были удовлетворены. При  этом по состоянию на 29.11.2013 у банка имелись неисполненные обязательства перед иными, помимо ФИО2, кредиторами. Общая сумма неисполненных законных требований физических лиц за 29.11.2013 составила 983 538.62 руб.

Таким образом, на момент совершения спорного договора уступки части прав требования по договору кредитной линии, у кредитной организации, отвечавшей признакам неплатежеспособности, имелись неоплаченные платежные документы клиентов, впоследствии включенные в реестр требований кредиторов.

По результатам анализа материалов дела судами установлено, что спорная сделка направлена на погашение обязательств Банка перед ФИО2 на сумму 21 673 850,12 руб. путем уступки в его пользу прав требования по кредитному договору 

<

***>, заключенному с ООО «ЕвроДизель» и по обеспечивающим сделкам к нему. При этом в результате совершения оспариваемой сделки ФИО2 получил немедленное удовлетворение своих требований к ОАО «Смоленский Банк» по договору банковского вклада №13111 руб. от 07.09.2012.

В случае несовершения спорной сделки цессии требования ФИО2  к Банку, подлежали бы удовлетворению в порядке, установленном Законом о банкротстве.

С учетом вышеизложенного, оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд, установив факт предпочтительного удовлетворения требования ФИО2 перед другими кредиторами и признал недействительной сделку на основании ст. ст. 61.3, 189.40 Закона о банкротстве, применив последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности Банка перед ФИО2 по соответствующему договору вклада, а также восстановления требования Банка к ООО «ЕвроДизель», с восстановлением прав Банка по договорам поручительства и ипотеки.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из пункта 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 35.1 Постановления Пленума № 63 при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), необходимо учитывать следующее.

Признание данной сделки недействительной означает, что не прекратились и восстанавливаются обязательства как клиента перед кредитной организацией, так и кредитной организации перед клиентом (восстанавливаются его денежные средства на счете); при этом требование клиента к кредитной организации подлежит включению в реестр требований кредиторов с учетом правил статьи 61.6 Закона о банкротстве.

По смыслу указанных норм закона и их разъяснений целью применения двусторонней реституции является приведение сторон в первоначальное положение.

Поэтому судом апелляционной инстанции правомерно восстановлены права Банка по обеспечивающей сделке в отношении объектов недвижимого имущества, указанных в дополнительном соглашении № 1 от 29.11.2013 к договору залога (ипотеки) недвижимого имущества № 69/13-И от 28.10.2013.

Отклоняя довод ФИО2 о том, что общая сумма спорной сделки не превышает один процент стоимости активов должника, вследствие чего, договор не может быть признан недействительным, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что о заключение Банком подобной сделки, направленной на выбытие активов в виде права на получение кредиторской задолженности, в том числе в преддверии банкротства, не отнесено статьей 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» к обычной хозяйственной деятельности банка-должника.

Вывод судов о том, что при совершении оспариваемой сделки имело место злоупотребление правом, а именно действия сторон в обход Закона, также является правомерным.

В частности, данный вывод основан на том, что посредством внутренних проводок банка минуя корреспондентский счет банка 29.11.2013 осуществлено перечисление денежных средств за полученное право требования со счета ФИО2 на счет ОАО «Смоленский банк» в размере 21 673 850,12 руб. в то время как на указанную дату Банк не имел на корреспондентском счете достаточных средств для исполнения своих обязательств перед кредиторами, банк лишился возможности пополнения конкурсной массы должника за счет такого актива как взыскание дебиторской задолженности по кредитному договору, что является имущественным вредом для кредиторов в силу статьи 2 Закона о банкротстве.

Следует согласиться и с выводами суда, отклонившего возражения ответчика в отношении даты заключения спорной сделки.

В частности, суд исходил из того, что договор цессии с открытыми условиями от 29.10.2013 фактически отвечает признакам соглашения о намерении, не влекущего возникновения взаимных прав и обязанностей, фактически стороны сделки пришли к соглашению, то есть заключили ее лишь 29.11.2013. При этом условия/содержание договоров от 29.10.2013 и 29.11.2013 идентично, за исключением положения о сроке совершения платежа цессионарием.

Как правильно указано судами, в случае действительного достижения сторонами соглашения именно 29.10.2013, им было необходимо заключить отдельный договор посредством подачи заявок или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора, в том числе посредством заключения дополнительного соглашения, устанавливающего сроки платежа, в то время, как Банком и ФИО2 заключен договор цессии 29.11.2013, дублирующий существенные условия договора цессии от 29.10.2013, при этом, отвечающий признакам самостоятельности, но не являющийся отдельным договором в рамках договора от 29.10.2013.

Кроме того, судами правильно отмечено, что заключение договора цессии от 29.11.2013 являлось предметом рассмотрения кредитного комитета ОАО «Смоленский банк», тогда как соглашение от 29.10.2013 заключено в отсутствие такого согласования.

По условиям пункта 4.2 договора уступки части прав требования по договору кредитной линии от 29.11.2013 право требования к должнику, передаваемые по настоящему договору, переходят от цедента к цессионарию с момента подписания настоящего договора, следовательно, договор цессии от 29.11.2013 является самостоятельной сделкой, так как ее исполнение начинается с момента подписания.

Ссылка кассационной жалобы на то, что выписки из протокола заседания кредитной комиссии Банка от 27.11.2013 не является надлежащим доказательством (подлинник указанного протокола суду не представлен), не заслуживают внимания, поскольку суду апелляционной инстанции представлен подлинник протокола заседания Кредитного комитета ОАО «Смоленский Банк» от 27.11.2013, который обозревался судебной коллегией и участвующими в судебном заседании лицами в судебном заседание апелляционной инстанции, копия указанного протокола приобщена к материалам настоящего обособленного спора.

О фальсификации указанного протокола представителем ФИО2 не заявлено.

При таких обстоятельствах, оснований для непризнания выписки из протокола заседания кредитной комиссии ОАО «Смоленский Банк» от 27.11.2013 ненадлежащими доказательствами не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что из экспертного заключения от 25.07.2016 №163-А62-7344/2013 следует отсутствие оснований для вывода о наличии на 29.11.2013 неисполненных обязательств перед кредиторами Банка, являлся предметом судебной оценки и был обоснованно отклонен в связи с тем, что согласно заключению ЦБ РФ от 04.02.2014 №71-13-78/986 и представленным в материалы дела неисполненным платежным поручениям 29.11.2013 остаток денежных средств на корреспондентском счете Банка в головном офисе в г.Смоленске и дополнительном офисе в г. Москве был недостаточен для реального исполнения платежей по всем поступающим заявкам.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе ФИО2, не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку, не опровергая выводов судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебных актов.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого постановления, влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, являлись предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 по делу № А62-7344/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                А.В.Андреев

 

Судьи                                                                                                             М.Ю.Иванова

 

                                                                                                                                 ФИО1