СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2486/2018-АК

г. Пермь

13 апреля 2018 года

Дело № А50-41406/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А., 

при участии:

от заявителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми (ИНН 5904102830, ОГРН 105900900365): Малашенок А.А. по доверенности от 20.12.2017;

от заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью           «Маер Групп» (ИНН 7710969032, ОГРН 5147746160689): Бирюкова А.О.              по доверенности от 15.01.2018;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 25 января 2018 года по делу № А50-41406/2017

принятое судьей Цыреновой Е.Б., 

по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми

к обществу с ограниченной ответственностью «Маер Групп»                            

о привлечении к административной ответственности, 

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми (далее – Управление МВД России по г. Перми, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Пермского края                 с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Маер Групп» (далее – ООО «Маер Групп») к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2018                            в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление МВД России по г. Перми обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.                                 В апелляционной жалобе ссылается на наличие состава вменяемого административного правонарушения, поскольку факт отсутствия соответствующего разрешения подтверждается материалами дела, ООО «Маер Групп» как распространитель рекламы должно было убедиться, что у собственника, законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции имеется разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного органа поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

ООО «Маер Групп» с доводами, изложенными в апелляционной жалобе,      не согласно, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представитель общества поддержал позицию, содержащуюся в отзыве.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем Управления МВД России по г. Перми заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии определения № 40/20-17, копии уведомления от 22.01.2018, копии письма от 06.02.2018. Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 28.09.2017 государственным инспектором отделения дорожного надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по г.Перми выявлен факт наличия рекламной конструкции в виде настенного панно по адресу: г. Пермь, ул. Ленин, 50, содержащей информацию: «Volkswagen Touareg Wolfsburg Edition 1 Особое преимущество 8800-333-4441 www.volkswagen.ru 1 Вольфсбург Эдимн» и ее эксплуатации в отсутствие разрешения на установку и эксплуатацию, что зафиксировано в акте                             от 04.01.2017.

В связи с чем государственным инспектором отделения дорожного надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Перми вынесено определение                  от 28.09.2017 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования установлено, что рекламораспространителем данной рекламной конструкцию является ООО «Маер Групп» на основании договора № 010117 от 01.01.2017, заключенного между ООО «Маер Групп» (исполнитель) и ЗАО «Пи Эйч Ди» (заказчик); локального агентского соглашения от 01.01.2017 № 4600002682/S87, заключенного между ООО «Фольксваген Груп Рус» и ЗАО «Пи Эйч Ди». 

Согласно письму Департамента экономики и промышленной политики Администрации города Перми от 26.09.2017 № СЭД-059-13-06-01-774 указанная рекламная конструкция установлена и эксплуатируется                                 без разрешения на ее установку и эксплуатацию.

По результатам административного расследования должностным лицом административного органа в отношении ООО «Маер Групп» составлен протокол от 21.11.2017 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.37 КоАП РФ.

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы административного дела направлены Управлением МВД России по г. Перми в арбитражный суд с заявлением                        о привлечении ООО «Маер Групп» к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом не доказано наличие в действиях ООО «Маер Групп» состава  административного правонарушения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 11.21 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц  в размере  от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ                              «О рекламе» (далее – Федеральный закон «О рекламе») распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

В силу ч. 9 ст. 19 Федерального закона «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5,6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения                           не допускаются (ч. 10 ст. 19 Федерального закона «О рекламе»).

Из материалов дела следует, что 28.09.2017 государственным инспектором отделения дорожного надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по г.Перми выявлен факт наличия рекламной конструкции в виде настенного панно по адресу: г. Пермь, ул. Ленин, 50, содержащей информацию: «Volkswagen Touareg Wolfsburg Edition 1 Особое преимущество 8800-333-4441 www.volkswagen.ru 1 Вольфсбург Эдимн».

В ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом установлено, что абонентский номер 8-800-333-4441, размещенный на рекламном изображении, предоставлен оператором связи ОАО «Межрегиональный ТранзитТелеком» в пользование и распоряжение ООО «Фольксваген Груп Рус» (ответ ОАО «МТТ» от 11.10.2017 № 002/004-6192).

Согласно ответа ООО «Фольксваген Груп Рус» на определение об истребовании сведений от 28.09.2017 размещение рекламы в виде настенного панно по адресу г. Пермь, ул. Ленина, 50 производилось на основании агентского соглашения, заключенного ООО «Фольксваген Груп Рус» (принципал) с ЗАО «Пи Эйч Ди» (агент), в соответствии с которым агент заключает от своего имени и за счет ООО «Фольксваген Груп Рус» договоры с третьими лицами, которые являются владельцами рекламных носителей,                      на размещение рекламы ООО «Фольксваген Груп Рус». В соответствии с локальным агентским соглашением от 01.01.2017 № 4600002682/S87, заключенным между ООО «Фольксваген Груп Рус» и ЗАО «Пи Эйч Ди», агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала юридические и иные действия от своего имени, связанные с заключением договоров на изготовление, монтаж/демонтаж, размещение рекламы принципала и/или продукции принципала в средствах массовой информации,               в кинотеатрах, глобальной сети Интернет и на объектах наружной рекламы, а также на использование иных рекламных возможностей и на организацию и проведение рекламных кампаний принципала на территории Российской Федерации. 

В свою очередь, между ЗАО «Пи Эйч Ди» (заказчик) и ООО «Маер Групп» (исполнитель) заключен договор № 010117 от 01.01.2017, из которого следует, что ООО «Маер Групп» привлечен в качестве рекламораспространителя,                           в обязанности которого входит оказание услуг по размещению предоставленных заказчиком рекламных материалов.

Выполнение ООО «Маер Групп» исполнителем работ (оказанных услуг) по размещению рекламной информации в соответствии с договором № 010117 от 01.01.2017 подтверждается актом № 010117/32 от 30.09.2017.

Согласно представленного ООО «Маер Групп» в суд первой инстанции договора от 01.01.2017 № 1-17/32, заключенного между ООО «Маер Групп» (заказчик) и ИП Поповой Е.Г. (исполнитель), последняя обязана оказать услуги по распространению наружной рекламы, обеспечению своевременных монтажа, демонстрации и демонтажа рекламной информации в форме рекламно-информационных материалов на рекламных конструкциях на территории Российской Федерации. На основании данного договора было заключено соглашение от 01.09.2017 (приложение № 11 к договору № 1-17/32), согласно которому ИП Попова Е.Г. размещает рекламно-информационные материалы                 по адресу г. Пермь, ул. Ленина, 50 с 01.09.2017 по 30.09.2017. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о недоказанности в действиях ООО «Маер Групп» состава вменяемого административного правонарушения                                           по следующим основаниям.

В соответствии правовой позицией, изложенной в п.14 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58                    «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», рассматривая дела, связанные с привлечением лиц к административной ответственности за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установку рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, суды должны исходить из того, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.37 КоАП РФ, могут являться не только заказчик по договору на установку рекламной конструкции, в интересах которого производится такая установка, но и лицо, непосредственно выполнившее работу по установке рекламной конструкции, так как оно обязано удостовериться в том, что заказчик работ обладает соответствующим разрешением на установку рекламной конструкции.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае не может быть применена правовая позиция, содержащаяся в п. 20 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017, поскольку в нем  указано, что привлечение к административной ответственности, предусмотренной ст.14.37 КоАП РФ за эксплуатацию рекламной конструкции без разрешения на ее установку и эксплуатацию является неправомерным в отношении рекламодателя, разместившего свою рекламу на рекламной конструкции, владельцем которой, он не является.                                 

Из содержания данных разъяснений не следует, что данная позиция применяется и в отношении рекламораспространителей, оказывающих услуги по распространению рекламной информации на рекламных конструкциях                    без соответствующего разрешения.    

Между тем в рассматриваемом случае ООО «Маер Групп» является одним из рекламораспространителей спорной рекламы (договор № 010117 от 01.01.2017 между ЗАО «Пи Эйч Ди» (заказчик) и ООО «Маер Групп» (исполнитель)), и, как пояснил представитель ООО «Маер Групп» в судебном заседании суда апелляционной инстанции, услуги по данному договору оказываются за плату, что, по мнению суда апелляционной инстанции, также свидетельствует об эксплуатации, в том числе, и ООО «Маер Групп» спорной рекламной конструкции для осуществления своей предпринимательской деятельности. При этом факт принадлежности рекламной конструкции другому лицу, в рассматриваемом случае не является обстоятельством, исключающим наличие состава вменяемого административного правонарушения в действиях ООО «Маер Групп» как одного из рекламораспространителей. 

Данные выводы подтверждаются правовой позицией, изложенной,                            в частности, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2017 № 307-АД17-18004, от 14.12.2017 № 305-АД17-18437, от 01.02.2018 № 302-АД17-21725, от 07.02.2018 № 309-АД17-21983, от 20.03.2018                             № 305-АД17-22607.

Поскольку разрешение на установку указанной рекламной конструкции, выданное в установленном порядке, в материалы дела не представлено; согласно письму Департамента экономики и промышленной политики Администрации города Перми от 26.09.2017 № СЭД-059-13-06-01-774 данная рекламная конструкция установлена и эксплуатируется без соответствующего на это разрешения; доказательства того, что ООО «Маер Групп» принимались все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ.

На момент рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции установленный ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Вместе с тем согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела                                                          приходит к выводу о возможности признания правонарушения малозначительным.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

В п. 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 января 2018 года                   по делу № А50-41406/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края 

 

Председательствующий

Н.В. Варакса

 

Судьи

Е.Ю. Муравьева 

 

Л.Х. Риб