АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 мая 2024 года

Дело №

А56-83269/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Михайловской Е.А. и Старченковой В.В.,

при участии от Министерства обороны Российской Федерации представителя ФИО1 по доверенности от 20.01.2023 № 207/4/1д,

рассмотрев 06.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 по делу № А56-83269/2023, 

 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт», адрес: 183038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,            ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, адрес: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская улица, дом 5, ОГРН 

<

***>,          ИНН 

<

***> (далее – Учреждение),  о взыскании с Учреждения, а при отсутствии или недостаточности у него денежных средств с Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Министерство),                698 912 руб. 93 коп. задолженности за период с 29.06.2021 по 30.08.2021.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Учреждение и Министерство, ссылаясь на нарушение норм материального права, просят отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податели кассационной жалобы указывают следующее: Учреждение не имеет возможности содержать закрепленное за ним на праве оперативного управления имущество; обязанность по содержанию имущества возложена собственником на иные учреждения; оплата задолженности не предусмотрена уставом Учреждения; Учреждение не является надлежащим ответчиком по делу; полномочиями по обеспечению военнослужащих жилыми помещениями жилищного фонда Министерства наделено федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Управление); не представлены доказательства незаселенности спорных помещений; до Учреждения не доводятся лимиты бюджетных обязательств на оплату расходов, связанных с содержанием объектов недвижимого имущества, закрепленных за Учреждением на праве оперативного управления; Общество не доказало наличие отказа или невозможности исполнения требований Учреждением, следовательно, отсутствуют основания для привлечения Министерства к субсидиарной ответственности.

В отдельно поступившей кассационной жалобе Министерство, за исключением доводов, отраженных в совместной с Учреждением кассационной жалобе, указывает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику; обязанность по содержанию (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг Вооруженным Силам Российской Федерации возложено федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны); исковые требования не подтверждены надлежащими доказательствами; не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

До судебного заседания в кассационный суд от Общества поступил отзыв на кассационную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество и Учреждение о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 29.06.2021 по 30.08.2021 Общество поставило тепловую энергию в дома 1, 3 по Комсомольской улице городского поселка Ревда Мурманской области. В указанных домах расположены жилые помещения, до 31.08.2021 находившиеся в оперативном управлении Учреждения. В претензии от 28.04.2023 № 1-26-20/9337 Общество просило Учреждение и Министерство погасить задолженность за поставленную в указанные дома тепловую энергию.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Учреждения, а при отсутствии или недостаточности у него денежных средств – с Министерства, задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с 29.06.2021 по 30.08.2021.

Суд первой инстанции установил, что в заявленном периоде спорные помещения находились в оперативном управлении Учреждения. Установив факты поставки Обществом тепловой энергии в спорные помещения и ее неоплаты Учреждением, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 этого кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Факт поставки Обществом в спорный период тепловой энергии установлен судами и подтвержден материалами дела.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с этим Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 216 ГК РФ вещными правами наряду с правом собственности, в частности, является право хозяйственного ведения имуществом (статья 294 ГК РФ) и право оперативного управления имуществом (статья 296 ГК РФ).

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание имущества.

Подтверждение поставки тепловой энергии в заявленном период в ином объеме Учреждение и Министерство в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в дело не представили.

Из материалов дела не следует, что Управление или ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны в заявленном периоде осуществляли оперативное управление спорными помещениями.

Доказательств заселенности в заявленном периоде спорных помещений в материалы дела не представлено.

Установив, что в заявленном периоде спорные помещения находились в оперативном управлении Учреждения и Управления, в отсутствие доказательств оплаты поставленной тепловой энергии суды обоснованно удовлетворили иск.

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации; далее - БК РФ).

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

В связи с изложенным иск по настоящему делу обоснованно предъявлен к Министерству как субсидиарному ответчику.

Довод кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется кассационным судом как неподтвержденный.

В досудебной претензии Общество просило Учреждение, Управление и Министерство погасить 7 079 525 руб. 71 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию, приложив к претензии реестр жилых помещений, из которого следует, что задолженность образовалась за период с 29.06.2021 по 31.03.2023, то есть включая спорный по настоящему делу период (29.06.2021 по 30.08.2021).

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Судами правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 по делу № А56-83269/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны и Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

Е.А. Михайловская

В.В. Старченкова