СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8316/2017-АК

г. Пермь

13 июля 2017 года

Дело № А60-4213/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И. В.

судей  Голубцова В.Г., Савельевой Н.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ситниковой Т.В.,  

лица, участвующие в деле, не явились,  о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Сельскохозяйственного производственного кооператива "НИВА",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2017 года 

по делу № А60-4213/2017, принятое судьей В.В. Парамоновой

по иску акционерного общества "СОГАЗ" 

(ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) 

к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "НИВА" 

(ИНН 6642004426, ОГРН 1026600881284) 

третье лицо: публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» 

о взыскании 1 390 316 руб. 00 коп.,

установил:

Акционерное  общество "СОГАЗ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Свердловской области к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "НИВА" (далее – ответчик) о взыскании ущерба в размере 1 390 316 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2017 года исковые требования  удовлетворены, с Сельскохозяйственного производственного кооператива "НИВА" в пользу Акционерного общества "СОГАЗ" взыскан ущерб в размере  1390316 рублей и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взыскано 26903 рубля.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, исковое заявление Акционерного общества «СОГАЗ» к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Нива» о взыскании ущерба в размере 1390316 рублей оставить без рассмотрения.

Истцом  письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.05.2015г. по адресу: а/д Екатеринбург-Тюмень 93 км. +750м. произошло дорожно-транспортное происшествие,  в результате которого  были причинены механические повреждения автомобилю «Lexus LX 570» (государственный регистрационный номер Р002ЕВ96) застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств (полис) № 1315 МТ 0114.

Согласно административному материалу, водитель Фрунзе Григорий Александрович управлявший автомобилем «КАМАЗ 55102» (государственный регистрационный номер Н380УН66) нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

В соответствии с административным материалом автомобиль «КАМАЗ 55102» (государственный регистрационный номер Н380УН66) на момент ДТП принадлежал на праве собственности СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОМУ ПРОИЗВОДСТВЕННОМУ КООПЕРАТИВУ "НИВА".

Риск гражданской ответственности Ответчика был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по договору страхования ОСАГО ССС 03 12522098.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ и Правилами страхования транспортных средств АО «СОГАЗ» (далее - Правила), согласно страховому акту АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 3 290 316 руб., что подтверждается платежным поручением № 1579217 от 20.08.2015.

Согласно Правилам страхования - АО «СОГАЗ», транспортное средство (ТС) считается уничтоженным, когда затраты на ею восстановление (без учета износа) превышают 75 % от страховой (действительной) стоимости. Дополнительное оборудование считается уничтоженным, когда затраты по его восстановлению превышают его страховую (действительную) стоимость, уменьшенную на величину амортизационного износа.

В соответствии со страховым полисом №1315 МТ 0114 страховая сумма поврежденного автомобиля составляет 3 290 316 руб. 00 коп. 

На основании отчета независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта превысила 75% от действительной стоимости ТС на момент ДТП. 

Согласно отчету независимой экспертизы, стоимость узлов и деталей, пригодных для дальнейшей эксплуатации составила 1 500 000 руб. 00коп. 

Истец, указывая на то, что  размер ущерба 1 390 316 руб.  (3 290 316 руб. (страховая сумма) – 1 500 000 руб. (стоимость годных остатков) – 400 000 руб. (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО)  не оплачен ответчиком, обратился в арбитражный суд с иском о его взыскании. 

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными. 

Ответчик, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает на то, что Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2016 по делу №А60- 54148/2016 в отношении Сельскохозяйственного производственного кооператива «Нива»  введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Крестовских Елена Викторовна. На основании п. 1 ст. 63 ФЗ от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

 В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Спорная задолженность не относится к текущим платежам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п. 1 ст. 930 ГК РФ).

В силу ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно отчету независимой экспертизы, стоимость узлов и деталей, пригодных для дальнейшей эксплуатации составила 1 500 000 руб. 00коп. 

Как следует из материалов дела, размер ущерба составляет 1 390 316 руб.  (3 290 316 руб. (страховая сумма) – 1 500 000 руб. (стоимость годных остатков) – 400 000 руб. (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО).

Доказательств оплаты ответчиком указанной суммы в материалы дела не представлено. 

На основании изложенного,  исковые требования о взыскании 1 390 316 руб.   ущерба правомерно удовлетворены судом первой инстанции. 

Ответчик , оспаривая данное решение, не приводит в жалобе доводов по существу  спора, указывая лишь на то, что исковое  заявление о взыскании с должника указанной суммы подлежало оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку подано во время процедуры банкротства.

Данные доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены  и  отклонены в силу следующих обстоятельств. 

Определением  Арбитражного суда свердловской области от 26.12.2016 по делу №А60-54148/2016 в отношении ответчика введена процедура наблюдения, временным управляющим  утверждена Крестовских Е.В.

В соответствии с п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности(банкротстве) с даты внесения  арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей , за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В рамках настоящего дела поставщиком заявлено требование о взыскании ущерба, возникшего за период, предшествующий дате принятия судом заявления о признании ответчика банкротом, которое является реестровым.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 35), в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

 В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр требований кредиторов должника, с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 названного постановления.

Принимая во внимание приведенные разъяснения, апелляционная инстанция считает, что рассмотрение реестровых требований в общем (исковом) порядке допускается, поскольку не препятствует дальнейшему включению этих требований в реестр требований кредиторов, и не свидетельствует о безусловном отнесении взысканной суммы к текущей задолженности.

Удовлетворение требований общества во внеочередном порядке невозможно в силу установленного законодательством о банкротстве запрета на осуществление по таким требованиям исполнительных действий (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве).

Если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт (пункт 24 постановления Пленума ВАС РФ N 35).

Аналогичная позиция содержится в  судебных актах по делу А27 -14991/2016,  поддержанная  определением ВС РФ от 05.06.2017 № 304-ЭС17-5697.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Определением  суда от 01.06.2017  заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. При таких обстоятельствах с Сельскохозяйственного производственного кооператива "НИВА" в доход  федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2017 года по делу № А60-4213/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с  Сельскохозяйственного производственного кооператива "НИВА" 

(ИНН 6642004426, ОГРН 1026600881284) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

И.В.Борзенкова

 

Судьи

В.Г.Голубцов

 

Н.М.Савельева