АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-32231/2018

Дело № А55-29516/2015

г. Казань

17 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Минеевой А.А., Моисеева В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Стим-Трейд» Дениса Игоря Игоревича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2017 (судья Гольдштейн Д.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Борисова Н.В., Селиверстова Н.А.)

по делу № А55-29516/2015

по заявлению конкурсного управляющего Дениса Игоря Игоревича о признании сделок недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стим-Трейд» (ИНН 5504236438),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2016 общество с ограниченной ответственностью «Стим-Трейд» (далее – ООО «Стим-Трэйд», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Денис Игорь Игоревич.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными сделками платежей по перечислению денежных средств со счета должника на счет Калугина Андрея Сергеевича по платежным поручениям от 27.02.2015, от 25.02.2015, от 04.02.2015, от 27.01.2015, от 04.12.2014, от 12.11.2014, от 10.11.2014, от 24.10.2014, от 21.10.2014, от 29.09.2014, от 05.09.2014, от 22.08.2014, от 04.08.2014, от 01.08.2014, от 14.07.2014. от 05.06.2014, от 30.04.2014, от 28.03.2014, от 11.03.2014, от 27.02.2014, от 03.02.2014, от 22.01.2014, от 07.11.2014, на общую сумму 7 902 000 руб. 00 коп., взыскании с Калугина А.С. в пользу должника 7 902 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2017 признаны недействительными безналичные платежи должника в пользу Калугина А.С., произведенные по платежным поручениям от 04.12.2014 № 735, от 27.02.2015 № 102 на общую сумму 490 000 руб. Применены последствия недействительности указанных сделок в виде взыскания с Калугина А.С. в пользу должника 490 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 определение Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Денис И.И. просит обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требования отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Проверив законность обжалованных судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями,  ООО «Стим-Трэйд» в пользу Калугина А.С. произведены безналичные платежи на общую сумму 7 902 000 руб.

Согласно представленным платежным поручениям, в назначении платежей указано на перечисление данных денежных средств на «хоз. нужды», факт перечисления денежных средств подтверждается также выпиской банка (ВТБ24 (ПАО).

Полагая, что указанные платежи осуществлены безвозмездно, что повлекло вред имущественным правам и интересам кредиторов, конкурсный управляющий ООО «Стим-Трэйд» на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5).

Согласно абзацам 2 - 5 пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

На основании пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются, лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.1996 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; а также лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

На основании материалов дела и с учетом пояснений Калугина А.С., судом первой инстанции было установлено, что в период совершения оспариваемых платежей Калугин А.С. являлся участником ООО «Стим-Трэйд» с долей участия в 50% уставного капитала общества, следовательно, Калугин А.С. являлся аффилированным, заинтересованным лицом по отношению к должнику.

На основании представленных в материалы дела документов суд первой инстанции пришел к выводу, что в отношении платежей произведенных по платежным поручениям от 04.12.2014 № 735 (390 000 руб.), от 27.02.2015 № 102 (100 000 руб.) на общую сумму 490 000 руб. Калугиным А.С. не представлены доказательства возмездности произведенных платежей или возврата денежных средств должнику.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, с учетом того, что требование должника к Калугину А.С. о взыскании неосновательного обогащения, заявленное в Первомайский районный суд г. Омска, оставлено без рассмотрения со ссылкой на необходимость его рассмотрения в деле о банкротстве (определение от 24.03.2017 по делу № 2-820/2017), указанные платежи признаны судом первой инстанции совершенными в ущерб интересам потенциальных кредиторов и безвозмездно.

При указанных обстоятельствах заявление конкурсного управляющего  судом первой инстанции удовлетворено в части безналичных платежей, произведенных в пользу Калугина А.С. по платежным поручениям от 04.12.2014 № 735 (390 000 руб.), от 27.02.2015 № 102 (100 000 руб.), на общую сумму 490 000 руб., и применены последствия недействительности сделки.

В данной части судебный акты не обжалованы.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части признания недействительными сделками платежей по платежным поручениям от 07.11.2013 № 360 на сумму 500 000 руб., от 21.01.2014 № 23 на сумму 320 000 руб., от 03.02.2014 № 37 на сумму 138 000 руб., от 27.02.2014 № 93 на сумму 150 000 руб., от 11.03.2014 № 109 на сумму 204 000 руб., от 28.03.2014 № 165 на сумму 300 000 руб., от 30.04.2014 № 246 на сумму 500 000 руб., от 04.06.2014 № 318 на сумму 200 000 руб., от 11.07.2014 № 391 на сумму 300 000 руб., от 01.08.2014 № 432 на сумму 300 000 руб., от 04.08.2014 № 433 на сумму 100 000 руб., от 22.08.2014 № 481 на сумму 300 000 руб., от 05.09.2014 № 510 на сумму 1 000 000 руб., от 29.09.2014 № 564 на сумму 500 000 руб., от 21.10.2014 № 621 на сумму 600 000 руб., от 24.10.2014 № 637 на сумму 200 000 руб., от 10.11.2014 № 670 на сумму 825 000 руб., от 12.11.2014 № 675 на сумму 175 000 руб., от 27.01.2015 № 43 на сумму 250 000 руб., 04.02.2015 № 63 на сумму 150 000 руб., от 25.02.2015 № 98 на сумму 400 000 руб.,  суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции, 01.11.2013 между ООО «Стим-Трэйд» и Калугиным А.С. заключено соглашение № 002/ 13, по условиям которого Калугин А.С. обязался приобрести для ООО «Стим-Трэйд» пароочистители QUAZAR, запасные части и комплектующие к ним, действуя на основании выданной доверенности от имени и за счет ООО «Стим-Трэйд»; денежные средства выдаются Калугину А.С. безналичным способом «в подотчет», полученные товары передаются ООО «Стим-Трэйд» незамедлительно вместе с товаросопроводительными документами, по результатам исполнения составляется отчет.

В подтверждение указанного в материалы дела представлена доверенность от 01.11.2013, выданная во исполнение соглашения от 01.11.2013 № 002/13, а также приложения № 1-4 к соглашению от 01.11.2013 № 002/13 – отчеты от 31.12.2013, от 01.09.2014, от 31.12.2014, 01.06.2015, подписанные и утвержденные руководителем ООО «Стим-Трэйд» Кривошеевой Е.Ю.

Из представленных документов усматривается, что Калугиным А.С., действующим по доверенности от б/н от 01.11.2013, заключались договор поставки с обществом с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ООО «Альянс») и договор с обществом с ограниченной ответственностью «Андромеда» (далее – ООО «Андромеда»); Калугиным А.С. от ООО «Стим-Трэйд» получены денежные средства в общей сумме 7 412 000 руб., которые в последующем внесены в кассу ООО «Альянс» и ООО «Андромеда» с указанием реквизитов приходных кассовых документов;  Калугиным А.С. от ООО «Альянс» и ООО «Андромеда» получены товары на сумму 7 412 000 руб. для ООО «Стим-Трэйд», которые в последующем переданы Калугиным А.С. руководителю ООО «Стим-Трэйд» Кривошеевой Е.Ю.

При этом суд первой инстанции указал, что обстоятельства получения товара ООО «Стим-Трэйд» в лице Калугина А.С. и соответствующих сопроводительных документов к товару и получение денежных средств от Калугина А.С. в счет оплаты товара, не отрицаются бывшими ликвидаторами ООО «Альянс» и ООО «Андромеда», и доказательства, опровергающие установленные в суде первой инстанции обстоятельства совершения оспариваемых платежей, конкурсным управляющим не представлены.

По мнению судебных инстанций, осуществление оспариваемых платежей само по себе не свидетельствует о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника; конкурсным управляющим также не представлены доказательства, подтверждающие факт того, что на момент совершения каждой из оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, следовательно, наличие признака неплатежеспособности на дату каждого из оспариваемых платежей конкурсным управляющим не доказано.

Кроме этого, судами было установлено, что общая сумма оспариваемых конкурсным управляющим платежей составляет 7 902 000 руб., в то время как согласно реестру требований кредиторов ООО «Стим-Трэйд» на 28.09.2017 сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, по основному долгу составляет 2 154 915 руб. 82 коп.

Таким образом, конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих, что оспариваемые безналичные платежи были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также то, что в результате их совершения фактически был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Установленные по данному обособленному спору обстоятельства явились основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части признания сделок недействительными на сумму 7 412 000 руб.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных по обособленному спору обстоятельств.

Между тем, с учетом положений статей 286, 287 АПК РФ, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 по делу № А55-29516/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					Е.П. Герасимова

Судьи									А.А. Минеева

										В.А. Моисеев