АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6183/2024

Дело № А12-8370/2024

г. Казань

17 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Коноплёвой М.В., Третьякова Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя главы ФИО1 Юрьевича

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 

по делу № А12-8370/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АВРЭлектрум» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Левобережье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

08.04.2024 в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «АВР-Электрум» (далее - ООО «АВР-Электрум») с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Левобережье» (далее - ООО «Левобережье»).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.05.2024 заявление ООО «АВР-Электрум» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Левобережье» возвращено заявителю.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.05.2024 отменено, вопрос направлен в Арбитражный суд Волгоградской области на новое рассмотрение.

Индивидуальный предприниматель главы КФХ ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, мотивируя неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы обособленного спора, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованного судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом, 08.04.2024 в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО «АВР-Электрум» с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Левобережье».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2024 указанное заявление было оставлено без движения до 27.04.2024, заявителю предложено предоставить:

- документ, подтверждающий уплату государственной пошлины с отметкой Банка о списании денежных средств;

- первичные документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований, в том числе: договор уступки прав требований от 14.03.2024 № 13-03/2024-Ц1; договор уступки прав требований № 13-03/2024-Ц2;

- судебные акты о процессуальном правопреемстве по делам: № А12-413/2023, № А12-1759/2023.

Возвращая заявление ООО «АВР-Электрум» определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.05.2024, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не устранены в установленный судом срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, а именно не представлен судебный акт о процессуальном правопреемстве.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при решении вопроса о принятии заявления ООО «АВР-Электрум» к производству судом первой инстанции были допущены процессуальные нарушения, которые повлекли принятие неправильного судебного акта о возвращении заявления.

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.04.2023 по делу № А12-1759/2023 с ООО «Левобережье» в пользу ИП главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 взысканы денежные средства в размере 1 140 000 руб.

Указанный судебный акт исполнен не был, право требования погашения взысканной задолженности ИП главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 на основании договора № 13-03/2024-Ц2 уступки прав (цессии) от 14.03.2024 уступлено ООО «АВР-Электрум».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.04.2024 произведена процессуальная замена истца с ИП главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 на ООО «АВР-Электрум».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.02.2023 по делу № А12-413/2023 с ООО «Левобережье» в пользу открытого акционерного общества «Новоаннинсксельхозтехника» взыскана задолженность в размере 1 884 980 руб.

Указанный судебный акт исполнен не был, право требования погашения взысканной задолженности ОАО «Новоаннинсксельхозтехника» на основании договора № 13-03/2024-Ц1 уступки прав (цессии) от 14.03.2024 уступлено ООО «АВР-Электрум».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.05.2024 произведена процессуальная замена истца ОАО «Новоаннинсксельхозтехника» на ООО «АВР-Электрум».

С учетом установленного, приняв во внимание, что 27.04.2024 заявитель представил имеющиеся у него доказательства своей позиции: платежное поручение от 05.04.2024 № 21 с отметкой Банка о списании денежных средств; копию договора уступки прав требования от 14.03.2024 № 13-03/2024-Ц1 и копию договора уступки прав требований № 13-03/2024-Ц2; определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.04.2024 по делу № А12-1759/2023 о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции счел, что непредставление ООО «АВР-Электрум» на стадии устранения недостатков заявления судебного акта, подтверждающего наличие права требования к должнику, в рассматриваемом случае, не может ограничить право заявителя на судебную защиту, а может являться основанием отказа в удовлетворении заявленного требования, формальный подход недопустим.

Действительно, в данном случае ООО «АВР-Электрум» обратилось в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО «Левобережье» как конкурсный кредитор, право требования которого к должнику возникло из договора цессии, по которому передано право на взыскание задолженности, принадлежащей первоначальному кредитору на основании исполнительного листа.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

В этой связи арбитражный суд указал на необходимость приобщения к заявлению кредитора доказательств процессуального правопреемства ООО «АВР-Электрум» в порядке статьи 48 АПК РФ, что соответствует положениям пункта 3 статьи 126 АПК РФ и пункта 1 статьи 40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ); при этом следует учитывать, что в соответствии с частью 1 указанной статьи правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд возникает у кредитора при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

При этом, как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2018 № 308-ЭС18-3917, целью публикации является оповещение всех заинтересованных лиц о намерении кредитора (или должника, работника должника) обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

По истечении тридцати дней со дня опубликования указанного уведомления сведения, содержащиеся в нем, утрачивают силу (пункт 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) заявитель обратился в суд 08.04.2024.

К заявлению приложены доказательства опубликования сведений о намерении заявителя обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом (сообщение №19176154 от 22.03.2024 10:04:04 МСК), однако на дату публикации ООО «АВР-Электрум» сообщения не имело вступившего в законную силу решения суда, которым подтвержден долг ООО «Левобережье» перед кредитором.

Так, лишь определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.04.2024 по делу № А12-1759/2023 произведено процессуальное правопреемство. Соответственно, только после этой даты у данного кредитора возникло право публикации сообщения в ЕФРСБ о намерении обратиться в суд с заявлением о признании банкротом должника.

Таким образом, недостатки, выявленные судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления ООО «АВР-Электрум» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Левобережье», носили неустранимый характер, в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции не имелось.

Принятие заявления к производству, с учетом установленных обстоятельств, нарушит права иных кредиторов, обратившихся с аналогичными заявлениями при наличии у них на дату обращения права на реализацию соответствующего способа защиты.

Схожая правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 301-ЭС18-23938.

Вместе с тем суд кассационной инстанции по итогам рассмотрения кассационной жалобы оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте «Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/)» в информационно - телекоммуникационной сети Интернет, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.07.2024 по делу № А12-8370/2024 во введении наблюдения в отношении ООО «Левобережье» отказано, заявление ООО «АВР-Электрум» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Левобережье» оставлено без рассмотрения, при этом определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.08.2024 (резолютивная часть оглашения 06.08.2024) по делу № А12-8370/2024 требования ИП главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 к ООО «Левобережье» признаны обоснованными, в отношении ООО «Левобережье» введена процедура наблюдения, то есть предмет спора, по сути, исчерпан.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 по делу № А12-8370/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       А.Ф. Фатхутдинова 

Судьи                                                                              М.В. Коноплёва 

                                                                                         Н.А. Третьяков