ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-11663/2017

31 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     25 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 октября 2018 годf

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Кашиной Т.А., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Лиозко В.И.

при участии:  

от истца (заявителя): Масловой Т.Н. по доверенности от 24.10.2018, Масловой А.В. по доверенности от 11.07.2018

от ответчика (должника): Смирнова О.А. по доверенности от 22.06.2017, Гольдман Р.Г. по доверенности от 05.05.2017

от 3-го лица: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-20446/2018, 13АП-20448/2018) ООО  "Промгражданстрой" и индивидуального предпринимателя Пахилко Карины Юрьевны на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2018 по делу № А56-11663/2017 (судья Пономарева О.С.), принятое

по иску (заявлению)  индивидуального предпринимателя Пахилко Карины Юрьевны

к  ООО  "Промгражданстрой"

3-е лицо:  1) ООО "СТРОЙИНДУСТРИЯ"; 2) ООО "Комплект Сервис"

о взыскании 

установил:

индивидуальный предприниматель Пахилко Карина Юрьевна (далее -                  ИП Пахилко К.Ю., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПромГражданСтрой» (далее -                                ООО «ПромГражданСтрой», Общество) 7 000 000 руб. задолженности, представляющей собой неотработанный по договору от 22.12.2015 № ИПП-ПГС-12/2015 аванс и 4 325 000 руб. неустойки.

Определением от 26.07.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Комплект Сервис» и ООО «АвтоРесурс» в последующем заменено в порядке статьи 124 АПК РФ на ООО «Стройиндустрия».

Протокольным определением от 30.08.2017 принят к производству встречный иск ООО «ПромГражданСтрой» о взыскании с ИП Пахилко К.Ю. 2 757 687,29 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2018 по делу А56-11663/2017 первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО «ПромГражданСтрой» в пользу ИП Пахилко К.Ю. взыскано                 4 591 367 руб. неотработанного аванса и 32 281 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В оставшейся части первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен полностью. С ИП Пахилко К.Ю. в пользу                 ООО «ПромГражданСтрой» взыскано 2 757 687,29 руб.  убытков в виде упущенной выгоды и 36 788 расходов по уплате государственной пошлины.

По результатам зачета встречных требований с ООО «ПромГражданСтрой» в пользу ИП Пахилко К.Ю. взыскано 1 829 172,71 руб. 

На указанное решение ООО "ПромГражданСтрой" и ИП Пахилко К.Ю. поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе ООО "ПромГражданСтрой", не согласившись с выводом суда об отсутствии доказательств поставки части строительных товаров на объект строительства и использовании поставленных товаров при производстве работ, просит решение суда изменить, взыскать с ООО "ПромГражданСтрой" в пользу ИП Пахилко К.Ю. 333 679,71 руб., в остальной части отказать. 

В апелляционной жалобе ИП Пахилко К.Ю., указывая на необоснованность вывода суда о наличии вины истца в неисполнении договора, просит решение суда отменить, требования истца удовлетворить в полном объеме и отказать в удовлетворении встречных требований отказать. 

В судебном заседании, состоявшемся 23.10.2018, представители поддержали доводы своих апелляционных жалоб, и возражали против удовлетворения апелляционной жалобы оппонента.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 13 час. 50 мин. 25.10.2018. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.12.2015 между ИП Пахилко К.Ю. (Заказчик) и ООО «ПромГражданСтрой» (Генподрядчик) заключен договор генерального подряда № ИПП-ПГС-12/2015 на выполнение строительных работ, по условиям которого Генподрядчик принял на себя обязательства своими силами и силами привлеченных субподрядных организаций выполнить по заданию Заказчика строительные работы на объекте: «Строительство охлаждаемого склада пищевых продуктов (холодильник) с пристроенным магазином и помещениями административного назначения», расположенном по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский муниципальный район, Аннинское сельское поселение, д.Большие Томики, кадастровый номер 47:14:0509008:30.

Стоимость работ согласована сторонами в п.2.1. Договора и составляет 43 250 000 руб.

Пунктом 3.1. Договора установлено, что подрядчик (ответчик) обязуется завершить строительство и сдать готовый объект заказчику (истцу) во II квартале 2016 года, а также выполнить работы по благоустройству территории во II квартале 2016 года при условия строгого соблюдения графика финансирования производства работ.

Согласно графику финансирования производства работ, являющемуся неотъемлемой частью Договора, истец принял на себя обязательства                                по перечислению авансовых платежей в следующем порядке: 22.12.2015 –                    7 000 000 руб.; 04.01.2016-31.01.2016 – 10 000 000 руб.; 01.02.2016-29.02.2016 – 12 650 000 руб.; 01.03.2016-14.04.2016 – 9 200 000 руб.

Платежным поручением от 24.12.2015 № 2665 истец перечислил ответчику 7 000 000 руб. авансового платежа.

ИП Пахилко К.Ю., ссылаясь на то, что Генподрядчик не выполнил обусловленные работы в предусмотренный Договором срок, отказался от исполнения Договора в порядке пункта 2 статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), направив Обществу соответствующее уведомление от 29.09.2016 Исх. 1/16, содержащее требование возвратить ранее перечисленные денежные средства (т.1 л.д.24).

Уведомление получено Обществом 11.01.2017 (т.1, л.д.28).

Поскольку требование о возврате неотработанного аванса оставлено Обществом без удовлетворения, предприниматель обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 7 000 000 руб. задолженности (неотработанный по договору аванс) и 4 325 000 руб. неустойки. 

В свою очередь ООО «ПромГражданСтрой», ссылаясь на то, что аванс в размере 6 985 074,56 руб. освоен, заявил встречное требование о взыскании с предпринимателя 2 757 687,29 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, результатов проведенной по делу экспертизы, признал подлежащими удовлетворению первоначальные требования частично, встречные – полностью, и по результатам зачета встречных требований взыскал с Общества в пользу предпринимателя 1 829 172,71 руб.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  жалоб в силу следующего.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В рассматриваемом случае, Заказчик отказался от исполнения Договора, сославшись на то, что Генподрядчик не приступил к исполнению договора                          (т. 1 л.д. 24). 

В свою очередь Генподрядчик направил Заказчику предложение от 20.01.2017 Исх. № 05/01 осуществить приемку выполненных работ (т.4 л.д.1), которое Заказчиком оставлено без ответа.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 разъяснено, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В данном случае, мотивированный отказ от принятия работ Заказчиком не представлен.

В целях проведения осмотра выполненных работ Общество обратилось к нотариусу Романовской Н.А., которая актом от 04.02.2017 подтвердила, что нотариус и сотрудники ответчика на Объект допущены не были (т.1  л.д.94-96).

При этом пунктом 5.1. Договора закреплена обязанность Заказчика передать Генподрядчику разрешение на строительство, выданное уполномоченным органом в трехдневный срок со дня подписания Договора. Доказательств получения Заказчиком разрешения на строительство в материалы дела не представлено, предприниматель факт отсутствия разрешения на строительство подтвердил.

Вместе с тем, согласно письму от 04.03.2016 Исх. № 11/03 (т.1 л.д.68) Заказчик поручил Генподрядчику до поучения разрешения на строительство приступить к подготовке строительной площадки согласно ПОС, осуществить заключение договоров на поставку материала для изготовления металлических конструкций, их изготовление, договоров на поставку сэндвич-панелей.

С целью устранения спора между сторонами относительно выполнения Генподрядчиком работ, указанных в одностороннем акте о приемке выполненных работ №1 от 30.06.2016 (форма КС-2), по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено Союз «Ленинградская областная торгово-промышленная палата», экспертам Кузнецову С.Н. и Стратилатовой Ю.С. 

Перед экспертами были поставлены вопросы: Каковы объем и стоимость фактически выполненных ООО «ПромГражданСтрой» работ, указанных в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.09.2016 № 1? Соответствует ли качество выполненных работ ООО «ПромГражданСтрой», требованиям, предъявляемым к указанным видам работ нормативными актами, действовавшими на момент выполнения работ?

Согласно выводам заключения экспертов, стоимость выполненных                     ООО «ПромГражданСтрой» работ составила 2 408 633 руб.

Оспаривая выводы экспертизы, предприниматель бесспорных доказательств подтверждающих, что работы на объекте выполнены иным лицом, не представил. Обстоятельство того, что исполнительная документация на выполнение работ Генподрядчиком не велась, само по себе не опровергает позицию Обществ о выполнении работ на Объекте.

Как отметил суд, представленные ИП Пахилко К.Ю. в материалы дела акты о приемке работ, выполненных ООО «Олимп», не подписаны со стороны предпринимателя, документы, подтверждающие приобретение материалов у                ООО «Альфа Металл» также не представлены.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выполняя работы до получения разрешения на строительство на основании письма от 04.03.2016                   Исх. № 11/03 Общество освоило полученный аванс на сумму 2 408 633 руб., в связи с чем требования ИП Пахилко К.Ю. удовлетворены в сумме 4 591 367 руб.                  (7 000 000 руб. – 2 408 633 руб.).

Предприниматель обращаясь с настоящим исковым заявлением начислил ко взысканию с ответчика неустойку в размере 4 325 000 руб. за период с 30.06.2016 по 11.01.2017.

Отказывая в удовлетворении указанного требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями пункта 3 статьи 405 ГК РФ, пунктом 5.1  Договора и обстоятельством, не опровергнутым истцом, о том, что Заказчиком разрешение на строительство не было получено. 

В связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины Общества в допущенной просрочке по началу выполнения договором строительных работ и отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ. 

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отклонен довод Общества о приобретении им материалов, стоимость которых должна быть учтена при расчете задолженности предпринимателя, поскольку из материалов дела установлено, что большая часть представленных товарных накладных не подтверждает поставку товара на Объект, а материалы, поставленные по адресу п. Анннино, Ломоносовский р-н, Ленинградской обл., были использованы при производстве работ. Следовательно, исходя из положений пункта 1 статьи 704 ГК РФ, стоимость данных материалов учтена при расчете стоимости выполненных                                   ООО «ПромГражданСтрой» работ.

Удовлетворяя встречные требования о взыскании с предпринимателя 2 757 687,29 руб. убытков, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 717, 15  ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» обоснованно пришел к выводу, что размер ожидаемой прибыли ООО «ПромГражданСтрой» был определен в согласованном сторонами локальном сметном расчете № 02-02-01                  (т.2 л.д.72-127) и составляет 2 757 687,29 руб. 

Поскольку расторжение Договора произошло по инициативе Заказчика, в отсутствие вины Генподрядчика, что сторонами опровергнуто, то требование Общества о взыскании упущенной выгоды правомерно удовлетворено судом в заявленном размере.

Иная оценка предпринимателем и Обществом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки в указанной части и не подтверждает нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалобы ООО «ПромГражданСтрой» и                    ИП Пахилко К.Ю. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.06.2018 по делу №  А56-11663/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

             Т.А. Кашина

 И.В. Масенкова