ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-3399/2022

г. Вологда

02 февраля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 февраля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Алимовой Е.А. и                 Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Комэкопром» ФИО2 по доверенности от 29.09.2022,                    от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тверской области ФИО3 по доверенности от 11.01.2023 и ФИО4 по доверенности от 24.01.2023, от Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области ФИО5 по доверенности от 20.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комэкопром» на решение Арбитражного суда Тверской области от 09 ноября 2022 года по делу № А66-3399/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Комэкопром»                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 171256, 

<

...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170043, 

<

...>; далее – инспекция) от 08.11.2021  №  09-12/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, Тверская область, улица Вагжанова, дом 23; далее – управление), общество с ограниченной ответственностью «Водпроектстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 690022, 

<

...>, кабинет 23; далее – ООО «Водпроектстрой»). 

Решением Арбитражного суда Тверской области от 09 ноября 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой (дополненной письменными пояснениями от 26.01.2023), в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм процессуального и материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Инспекция и управление в отзыве на апелляционную жалобу и их представители в судебном заседании с изложенными в жалобе доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ООО «Водпроектстрой» отзыв на жалобу не поступил.

ООО «Водпроектстрой» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей общества, инспекции и управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, о чем составлен акт от 13.04.2021 № 09-12/2.

На основании решения от 18.06.2021 № 09-12/2 инспекцией проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, составлены дополнения к акту выездной налоговой проверки от 06.08.2021 № 09-12/2.

По результатам рассмотрения акта и иных материалов проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений налогоплательщика инспекцией принято решение от 08.11.2021 № 09-12/4, которым общество привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122              НК РФ в виде штрафа сумме 1 028 150 руб. и по пункту 1 статьи  126 НК РФ в виде штрафа в сумме 79 150 руб., заявителю доначислен НДС в размере 11 849 882 руб. и пени в размере 5 102 350 руб. 21 коп.

Решением управления от 11.02.2022 № 08-11/388 апелляционная жалоба общества на решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 этой статьи установлены требования к его содержанию и оформлению, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления к вычету сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Поскольку применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), имущественных прав, их принятием на учет, то реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Исходя из положений статьи 54.1 НК РФ, превышение допустимых пределов осуществления прав налогоплательщиков может быть связано, в частности, с искажением фактов хозяйственной деятельности, совокупности таких фактов и объектов налогообложения (пункт 1), направленностью действий налогоплательщика на неуплату налогов в качестве основной цели совершаемых им сделок и операций (подпункт 1 пункта 2), использованием формального документооборота с участием лиц, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени (подпункт 2 пункта 2).

В целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления № 53).

В пункте 9 Постановления № 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Исходя из пункта 11 Постановления № 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Основанием доначисления оспариваемым решением инспекции НДС послужили выводы инспекции о нарушении заявителем пункта 1 статьи 54.1 НК РФ по хозяйственным операциям, связанным с приобретением очистных сооружений, изготовление и поставка которых являлись предметом договора, заключенного обществом с ООО «Водпроектстрой». По мнению инспекции, установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о применении обществом схемы по созданию формального документооборота при отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений c вышеуказанным контрагентом в целях минимизации налоговых обязательств.

Соглашаясь с выводами налогового органа, суд первой инстанции правомерно принял во внимание следующие установленные инспекцией обстоятельства.

В проверяемых периодах основным видом деятельности общества являлось производство оборудования и установок для фильтрования или очистки жидкостей, фактически общество осуществляло производство и реализацию очистных сооружений, канализационных насосных станций и оборудования. Среднесписочная численность работников заявителя в 2017 году составляла 65 человек, в 2018 году – 91 человек. 

В собственности общества имеются административно-бытовой и производственный корпус, площадью 3 782,5 кв. м, холодный склад готовой продукции, площадью 1 976,5 кв. м.

Согласно показаниям заместителя генерального директора по производству ФИО6 общество производило канализационно- насосные станции, станции пожаротушения, канализационные станции биологической очистки бытовых сточных вод (протокол допроса от 16.12.2020 № 48).

По документам, оформленным от имени ООО «Водпроектстрой», обществу в 2018 году поставлено очистное оборудование на сумму 77 682 556 руб. По данной хозяйственной операции обществом применен налоговый вычет по НДС.

По договору поставки от 26.01.2018 № КЭП/002-2, заключенному обществом (покупатель) и ООО «Водпроектстрой» (поставщик), предметом являлась поставка канализационных насосных станций, оборудования в соответствии со спецификацией (приложением № 1 к договору), которые являлись идентичными сооружениям, поставляемым обществом (поставщик) в адрес ООО «ВОЛГОИНВЕСТ» (покупатель) по договору поставки от 18.01.2018 № КЭП/001-2.

Дальнейшая реализация оборудования осуществлялась по цепочке:               ООО «Проектно-строительная компания гидроспецпром», ООО «Водпроектстрой» ИНН 

<

***>, ООО «Газпром комплектация»   (агент   для   принципала   –   ООО   «Газпром   Трансгаз   Томск»).

При этом спорный контрагент ООО «Водпроектстрой» зарегистрирован в качестве юридического лица в Межрайонной ИФНС России № 12 по Приморскому краю 24.01.2018 (за 2 дня до заключения с обществом договора поставки от 26.01.2018 № КАЭ/002-2).

Доказательств, подтверждающих мотивы выбора контрагента в 2018 году, опыт изготовления им подобной продукции, удостоверения в наличии у контрагента ресурсов, необходимых для исполнения договора, обществом не представлено.

Как справедливо отмечает инспекция, ООО «Водпроектстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица спустя 6 дней после заключения договора от 18.01.2018 обществом и ООО «ВОЛГОИНВЕСТ», для которого исходя из пояснений заявителя и требовалось приобретаемое у спорного контрагента оборудование. Разумное обоснование заключения договора (в отношении которого общество указывает на отсутствие возможности самостоятельно изготовить подлежащее поставке оборудование) при планировании привлечь для изготовления оборудования несуществующего юридического лица в материалах дела не усматривается.

Также представляются необоснованными ссылки заявителя на привлечение спорного контрагента с целью уменьшения затрат на транспортировку оборудования, поскольку по договору от 18.01.2018                           № КЭП/001-2 с ООО «ВОЛГОИНВЕСТ» согласован самовывоз товара покупателем.

Вопреки доводам жалобы, на странице 6 решения инспекции какие-либо сведения о вхождении спорного контрагента в состав экологического холдинга не отражено.

Вместе с тем инспекцией установлено отсутствие у                                         ООО «Водпроектстрой» условий и реальной возможности исполнения обязательств по заключенному с обществом договором. 

 Так, сведения об имуществе ООО «Водпроектстрой», транспортных средствах, о сертификатах, лицензиях отсутствуют. ООО «Водпроектстрой» не обладало необходимыми трудовыми ресурсами (согласно штатному расписанию от 31.01.2018 № 1 в штате контрагента имелось 7 должностей: генеральный директор, заместитель генерального директора, главный инженер, главный механик, 2 менеджера и инженер ВК.; вместе с тем справки по форме 2-НДФЛ за 2018 представлены на 4 человек).

В результате встречных проверок инспекцией установлено осуществление деятельности в ООО «Водпроектстрой» в период до 01.08.2018 только двумя работниками: генеральным директором и заместителем генерального директора, а начиная с 01.08.2018 еще двух менеджерами, что опровергает довод заявителя о наличии у спорного контрагента необходимого штата сотрудников, в том числе инженерного состава.

В результате встречных проверок инспекцией установлен факт аренды ООО «Водпроектстрой» у индивидуального предпринимателя ФИО7 помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, по договору аренды от 01.06.2018 № 1.

Таким образом, данные помещения могли использоваться ООО «Водпроектстрой» с 01.06.2018.

При этом по условиям договора от 01.06.2018 арендодатель устранит локальные протекания кровли в срок до 30.06.2018, установит колодец и произведет  засыпку   котлована   на   входе   до   10.08.2018, произведет восстановительные работы по электропроводкам внутри помещения, удалит недействующие    кабели,    заменит   розетки    ненадлежащего    состояния, заменит неработоспособные автоматические выключатели, произведет подключение потолочных светильников (давальческий материал арендатора) в срок до 20.06.2018, восстановит водоотливной желоб над входными воротами в срок до 20.06.2018.

Согласно представленному арендодателем акту недостатки помещения устранены 30.06.2018 (устранены локальные протекания кровли, убраны недействующие электрические кабели, подключены потолочные светильники, восстановлен и функционирует водоотливной желоб над въездными воротами).

Таким образом, инспекция обоснованно заключила, что ООО «Водпроектстрой» до 30.06.2018 не имело возможности для изготовления очистных сооружений на арендованных площадях ввиду отсутствия надлежащего технического состояния помещения, требуемого для его полноценного использования.

Вместе с арендованным помещением переданы также подъемник автомобильный (1 ед.), компрессор электрический (1 ед.), генератор электроэнергии с дизельным двигателем (1 ед.), кондиционер бытового (1 ед.).

Доказательств наличия у ООО «Водпроектстрой» инженерного оборудования, необходимого для производства составляющих спорного оборудования, не имеется.

Согласно протоколу осмотра помещения, расположенного по адресу:               

<

...>, которое согласно пояснениям                                 ООО «Водпроектстрой» арендовалось для производства и комплектации оборудования, установлено, что по указанному адресу располагается двухэтажное административное здание, в котором на первом этаже находится магазин, авторемонт.  На втором этаже находятся офисные помещения. Также на территории находится «авторазборка». Со слов сотрудника                                  ООО «Востокпромстрой», являющегося арендатором офиса № 15, расположенного по адресу: 

<

...>, об изготовлении канализационно-насосных станций информацией не располагают (протокол осмотра от 17.03.2021 № 836). Вывеска с наименованием организации                  ООО «Водпроектстрой» отсутствует.

В ходе проведенного инспекцией допроса главного бухгалтера общества ФИО8 данный свидетель пояснил, что лично был на территории                   ООО «Водпроектстрой». 

 Вместе с тем доказательств командирования названного сотрудника на территорию г. Владивосток обществом не представлено.

На основании анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Водпроектстрой» установлено, что за 2018 год от общества  поступило за поставку оборудования 71 682 556 руб., что составило 93,99 % от общих поступлений на расчетные счета ООО «Водпроектстрой». В дальнейшем движение денежных средств носит транзитный характер с иным назначением платежей различным организациям (за товары, материалы, услуги).

ООО «Водпроектстрой» представлены паспорта на оборудование с декларациями о соответствии, в которых в качестве изготовителя оборудования заявлено общество.

Доводы общества о том, что приобретенное оборудование фактически изготовлено на территории ООО «Водпроектстрой» в соответствии с документацией заявителя, тогда как в договоре поставки оборудования от 26.01.2018 № КЭП/002-2 не предусмотрено, что общество передает конструкторскую документацию в адрес ООО «Водпроектстрой».

Ввиду изложенного инспекция заключила о том, что спорные работы выполнялись собственными силами общества, что подтверждается наличием материально-технической базы, квалифицированного персонала, необходимых для осуществления работ.

Расчет производственных и трудовых затрат, необходимых для изготовления спорного оборудования, подтверждающий довод общества об отсутствии возможности его изготовить собственными силами, заявителем не представлен.

Согласно представленным регистрам бухгалтерского учета за 2018 год в нарушение учетной политики ООО «Водпроектстрой» отсутствует группировка затрат в разрезе единицы готовой продукции (выпускаемой станции очистного сооружения), что необходимо для корректного формирования себестоимости при осуществлении реального производства.

В ходе анализа представленных «Водпроектстрой» карточек счетов 10, 20, 60 за 2018 год, актов комиссионной сдачи-приемки оборудования по договору поставки от 26.01.2018 № КЭП/002-2, упаковочных листов на КНС, реализованных ООО «Водпроектстрой» в адрес общества, установлено, что оприходование индивидуальных тепловых пунктов осуществлено только от поставщика ООО «2К- Логистик» в количестве 6 штук с отражением 26.08.2018 операции в бухгалтерском учете. Списание в производство указанных тепловых пунктов в количестве 6 штук отражено 31.08.2018.

При этом реализация ООО «Водпроектстрой» канализационных насосных станций в количестве 6 штук в адрес общества осуществлена по товарной накладной от 18.06.2018 № 1, то есть до даты поступления (26.08.2018) тепловых пунктов, являющихся частями реализованной обществу КНС.

Доводы апеллянта о достаточности приобретенных спорным контрагентом товарно-материальных ценностей (далее также ТМЦ) для исполнения обязательств по спорной сделке подлежат отклонению как необоснованные.

Как справедливо отметила инспекция, из 60 позиций заявленного оборудования (оснастки/малоценных быстроизнашивающихся предметов), которые приобретены ООО «Водпроектстрой» у заявленных поставщиков в период до 18.06.2018 приобретено только 5 наименований, в период с 18.06.2018 до 26.07.2018 – 9 наименований. Остальные 46 наименований оснастки/малоценных быстроизнашивающихся предметов заявленных как необходимые для производства спорного оборудования приобретены в период после реализации 18.06.2018, 26.07.2018 спорного оборудования в адрес общества. Кроме того, заявителем не раскрыта информация, при каких именно технологических процессах, какими исполнителями работ использована данная техоснастка, не обоснована ее достаточность для производства спорного оборудования с учетом временного фактора. 

Само по себе приобретение и списание спорным контрагентом ТМЦ в том числе без учета временного интервала их приобретения и возможности использования для изготовления подлежащего поставке обществу оборудования в сроки в соответствии с товарными накладными, сопровождающими сделку, не является подтверждением закупки                          ООО «Водпроектстрой» необходимых ТМЦ для изготовления спорного оборудования и его последующей реализации в адрес заявителя.

Даты выполнения работ: 05.09.2018, 19.09.2018, 27.09.2018, 02.10.2018, 10.10.2018, 24.10.2018, 26.10.2018, 06.11.2018, указанных обществом как не требующих наличия сотрудников ООО «Водпроектстрой» ввиду их выполнения сторонними организациями, отражены после дат реализации спорного оборудования обществу (18.06.2018, 26.07.2018).

При этом по актам комиссионной сдачи-приемки оборудования от 12.06.2018, от 23.07.2018, от 24.07.2018 следует изготовление спорным контрагентом отдельных объектов оборудования, являющихся сложными техническими сооружениями, в короткие сроки (менее месяца).

При этом доводы общества о том, что все операции по сборке и наладке оборудования могли быть произведены легким механизированным или ручным инструментом, а комплектующие для изготовления канализационно-насосных станций поступали контрагенту в состоянии «высокой степени готовности» материалами дела не подтверждены.

Также инспекцией установлено несоответствие по количеству и наименованиям реализуемых товаров с данными в товарных накладных, оформленных при реализации в адрес общества. Так, в товарной накладной от 26.07.2018 № 2 на сумму 67 400 956 руб. в качестве реализуемых товаров отражены:

сооружения локальные очистные дождевых и талых сточных                         вод  БМ-10К (УОЛС-10М) комплектация по  опросному листу 570РД4- 2.00.Р.03.ЛПУ.5.45.ТКС.ОЛ(Изм.1);

станция безреагентной очистки воды БОВ-110 комплектация по опросному листу 4570РД4-2.00.Р.03.ЛПУ.5.51.ТВС.ОЛ(Изм.1);

станция    биологической    очистки    сточных   вод   «КС    комплект-120КФ» комплектация по опросному листу 4570РД4-2.00.Р.03.ЛПУ.5.55а.ТКС.ОЛ(Изм.1);

сооружения канализационные очистные производственных сточных вод производительностью 240 м3/сут.  комплектация по  опросному листу № 4570РД4- 2.00.Р.03.ЛПУ.5.57.ТКС.ОЛ(Изм.1);

резервуар горизонтальный объемом 100 м3 (с утеплением и оборудованием) комплектация по обосновывающему документу № 4570РД4-.00.Р.03.ЛПУ.5.56.НК.ОЛ (Изм.1) (согласно спецификации).

 При этом согласно данным карточки счета 43 за 2018 год операции по выпуску готовой продукции отражены только в отношении станции канализационной очищенных вод в количестве 1 штуки, что на 4 единицы меньше реализуемых по товарной накладной от 26.07.2018 № 2 сооружений.

Обозначенные несоответствия и расхождения в данных об изготовителе заявленного оборудования и в сведениях о месте отгрузки/доставки оборудования свидетельствуют о создании сторонами формального документооборота в целях подтверждения проведения хозяйственных операций общества с заявленным контрагентом.

Таким образом, указанные обстоятельства подтверждают, что контрагент общества, от имени которого представлены документы в обоснование налогового вычета по НДС - ООО «Водпроектстрой» является «технической» организацией, деятельность которой направлена не на получение результатов от предпринимательской деятельности, а для формирования налоговых вычетов в интересах общества, что свидетельствует о необоснованности заявленных требований.

Ходатайство  заявителя о проведении экспертизы судом отклонено, как  противоречащее требованиям как статьи 65 АПК РФ, так и  82 АПК РФ.

Приняв во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции верно согласился с доводами инспекции о невозможности выполнения спорным контрагентом своих обязательств сделке с обществом. В отсутствие реального совершения спорных хозяйственных операций указанным контрагентом представленные обществом документы не могут подтверждать правомерность применения налоговых вычетов по НДС.

Установленные инспекцией в ходе проверки обстоятельства, подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами, достаточны для привлечения общества к ответственности по части 3 статьи 122 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4, 129.6, 129.9 - 129.11 настоящего Кодекса, а также пунктами 1.1 и 1.2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки в адрес заявителя выставлено требование о представлении документов от 17.08.2020 № 09-12/21081, которое получено обществом 18.08.2020.

В соответствии с пунктом 3 статьи 93 НК РФ документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

Таким образом, срок исполнения требования истек 01.09.2020.

Во исполнение требования заявителем  02.09.2020, то есть по истечении установленного срока, представлены документы в количестве 1 583 штуки.

Доказательств своевременного исполнения требования налогового органа не имеется, в связи с чем привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ правомерно. 

Вопреки позиции апеллянта, дата получения обществом требования инспекцией доказана (извещение о получении электронного документа 18.08.2020). Ссылки общества на иную дату получения требования подлежат отклонению, поскольку повторное направление требования и его получение не продлевает срок представления документов.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований заявителя в указанной части суд первой инстанции верно не установил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно заключил об отсутствии установленных статьей 201 АПК РФ оснований для признания решения инспекции недействительным.

Доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права ввиду отсутствия у сторон возможности участия в судебных прениях не являются достаточным основанием для отмены судебного акта, поскольку к безусловным основаниям отмены решения суда не отнесено и обществом не обосновано, что данное обстоятельство привело или могло привести к принятию неправильного решения (части 3, 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие общества с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка апеллянтом и третьим лицом фактических обстоятельств дела не являются правовым основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. остаются на подателе жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 09 ноября 2022 года по делу № А66-3399/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комэкопром» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

 

Судьи

Е.А. Алимова

Н.Н. Осокина