АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-42442/19

г. Уфа

05 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 08.10.2020

Полный текст решения изготовлен 05.11.2020

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Пакутина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаткуллиной Ф.И.,  рассмотрев дело по иску 

АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО СП "МАКСИМОВКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третье лицо: ФИО1,

о взыскании 247 904 руб. 73 коп.

От сторон явки нет, извещены по правилам ст. 121-123 АПК РФ в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, 

АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО СП"МАКСИМОВКА", третье лицо: ФИО1,  о взыскании 247 904 руб. 73 коп.

До рассмотрения дела по существу от ответчика поступил отзыв на иск, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

От истца поступило мнение на отзыв ответчика.

Поскольку истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей не обеспечили, дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

Согласно ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление возражений или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Не является препятствием для рассмотрения спора по существу и неявка в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства (ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных заявлений и ходатайств в судебное заседание не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд,

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, 25.10.2016г. между АО "АльфаСтрахование" и ООО «ТрансСигма» заключен договор страхования средств наземного транспорта, страховой полис №81912/046/00626/6, застрахованное транспортное средство (ТС) - КАМАЗ гос.рег.знак 

<

***>. Период действия договора - с 26.10.2016 по 25.10.2017.

12.08.2017на а/д Максимовка-Алга 1 км. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства Комбайн ДОН гос.рег.знак 

<

***> под управлением водителя ФИО1 и принадлежащего на праве собственности ответчику – ООО СП «Максимовка» и транспортного средства КАМАЗ гос.рег.знак 

<

***> под управлением водителя ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ООО «ТрансСигма». 

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, протоколами об административном правонарушении от 14.08.2017г., постановлением по делу об административном правонарушении от 14.08.2017.

Согласно составленного сотрудниками  ГИБДД протокола об административном правонарушении от 14.08.2017г. в действиях водителя ФИО1 установлены нарушения п.п.8.1 и 8.2 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), 

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 14.08.2017г. в действиях водителя ФИО2 установлены нарушения п.п.11.1 и 1.5 ПДД РФ. 

В результате ДТП застрахованное по вышеуказанному договору транспортное средство получило механические повреждения. 

Потерпевший обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии. В соответствии с разделом «Страховые риски» полиса страхования, произошедшее событие (ДТП) было признано страховщиком страховым случаем.

Стоимость восстановительного ремонта ТС КАМАЗ гос.рег.знак 

<

***> составила 495 809,45 руб., что подтверждается учетными документами ООО «Первый Кузовной», производившего восстановительный ремонт ТС по направлению АО «АльфаСтрахование». 

АО «АльфаСтрахование» выплатило ООО «Первый Кузовной» стоимость выполненных работ в размере 495 809,45руб., что подтверждается платежным поручением № 419 от 26.01.2018г.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Однако согласно материалам ГИБДД, на момент ДТП гражданская ответственность водителей при управлении ТС Комбайн ДОН гос.рег.знак 

<

***> не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. На официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков информация о заключенном договоре ОСАГО в отношении указанного ТС также отсутствует.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от 14.08.2017, водитель ФИО1 являлся работником ООО СП «Максимовка» в должности механизатора.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

22.02.2018 истец направил в адрес ответчика претензию № 8191/046/00663/17  с требованием о выплате ущерба в размере 247 904 руб. 73 коп. (495 809,45х50%) (с учетом наличия обоюдной вины участников ДТП).

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик, согласно представленного отзыва, возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что истцом необоснованно выплачена сумма ущерба страхователю в полном объеме, поскольку в ДТП от 12.08.2017 установлена обоюдная вина его участников. По мнению ответчика, истцом не доказана вина водителя ООО СП «Максимовка», поскольку в материалах дела отсутствует постановление по делу об административном правонарушении в отношении указанного лица. 

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 929 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В данном случае исковые требования заявлены о взыскании ущерба в порядке суброгации, то есть в порядке перехода прав.

Правовая природа взыскиваемых денежных средств носит характер убытков вследствие причинения вреда.

В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что истцом произведена выплата страхового возмещения пострадавшему лицу (страхователю), к истцу, в силу закона, перешло право требования с ответчика возмещения выплаченной суммы.

Статьей 1072 ГК РФ определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец предъявил требование вследствие выплаты им потерпевшему ущерба не по договору обязательного страхования гражданской ответственности, а по договору добровольного имущественного страхования, то есть иск проистекает из суброгационного требования по добровольному страхованию.

Факт совершения ДТП, признанного истцом страховым случаем установлен судом, подтвержден представленными в дело доказательствами и лицами, участвующими в деле, не оспаривается. 

Также материалами дела подтверждается наличие трудовых отношений между ФИО1 и ответчиком. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются (часть 1 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает, что истец должен был выплатить страхователю 50% суммы причиненного ущерба, поскольку в рассматриваемом случае установлена обоюдная вина участников ДТП.

Между тем, возмещение ущерба в случае повреждения транспортного средства предусмотрено договором страхования наземного транспорта № 81912/046/00626/6, при этом размер возмещения не зависит от наличия либо отсутствия нарушений ПДД РФ в действиях лица, управлявшего застрахованным транспортным средством.

Согласно п. 7 раздела «дополнительные условия» указанного договора страхования выплата страхового возмещения осуществляется путем направления ТС на ремонт на СТОА.

В рассматриваемом случае застрахованное по договору добровольного страхования транспортное средство КАМАЗ г/р/з 

<

***> было отремонтировано СТОА ООО «Первый кузовной» по направлению страховщика, что соответствует условиям вышеуказанного договора страхования. Стоимость ремонта составила 495 809,45 руб., истец произвел оплату выполненных работ непосредственно СТОА. На основании изложенного довод вышеуказанный довод ответчика подлежит отклонению как несостоятельный.

Судом установлено, что виновниками ДТП, имевшего место 12.08.2017 явились как ФИО2, так и ФИО1

При этом с учетом выводов суда о наличии в совершении ДТП обоюдной вины суд, в силу положений ст. ст. 1080, 1081 ГК РФ считает, что ответственность может быть возложена на ответчика в размере, не превышающем 50% от выплаченного страхового возмещения, что не противоречит размеру заявленных исковых требований.

Довод ответчика о том, что вина ФИО1 не доказана, отклоняется судом как несостоятельный, поскольку в материалы дела представлен протокол об административном правонарушении от 14.08.2017, составленный в отношении ФИО1, нарушившего п.п. 8.1 и 8.2 Правил дорожного движения РФ.

Представленными в материалы дела доказательствами, подтверждается факт причинения ущерба застрахованному транспортному средству и стоимость ремонта, а также выплату истцом страхового возмещения в сумме 495 809 руб. 45 коп.

Ремонтные работы, соответствующие характеру и объему причиненного имуществу повреждений, подлежат возмещению в силу целей и принципов ст. 15, 1064 ГК РФ, Закона Об ОСАГО, предусматривающего защиту прав потерпевших и гарантии на возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу.

Кроме того, в настоящем случае автомобиль потерпевшего застрахован по договору КАСКО, в том числе, от ущерба.

Факт повреждения автомобиля истца и причинения ущерба в период действия договора страхования в результате ДТП установлен и подтверждается представленными доказательствами, оснований усомниться в их достоверности не имеется.

При таких обстоятельствах суд полагает, что имеются основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" – удовлетворить.

Взыскать с ООО СП "МАКСИМОВКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  247 904 руб. 73 коп. суммы ущерба, 7 958 руб. 10 коп. суммы расходов по государственной пошлине. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.В. Пакутин