АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99 

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, 

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-14783/2023

27 сентября 2023 года

г. Иркутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2023 года. Полный текст  решения изготовлен 27 сентября 2023 года.  

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.Н. Швидко, при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Н.Д. Ширяевой, рассмотрев в  судебном заседании дело по иску КОМИТЕТА ПО ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОМУ  ХОЗЯЙСТВУ, СТРОИТЕЛЬСТВУ, ТРАНСПОРТУ И СВЯЗИ АДМИНИСТРАЦИИ  АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место  нахождения: ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД АНГАРСК)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕГАСТРОЙ"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: ГОРОД ИРКУТСК)  

о взыскании 1 900 934 рублей 34 копеек, 

при участии в заседании: от истца: ФИО1 по доверенности; от ответчика: не явились, извещены; 

установил:

КОМИТЕТ ПО ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОМУ ХОЗЯЙСТВУ,  СТРОИТЕЛЬСТВУ, ТРАНСПОРТУ И СВЯЗИ АДМИНИСТРАЦИИ АНГАРСКОГО  ГОРОДСКОГО ОКРУГА обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕГАСТРОЙ" о взыскании  пени за просрочку исполнения гарантийных обязательств в соответствии с пунктом 6.4.  муниципального контракта от 16.03.2020 № 180020005 по ремонту автомобильной дороги  по улице Мира на участке от улицы ФИО2 до улицы Чайковского города Ангарска в  размере 129 рублей 50 копеек, штрафа за неисполнение гарантийных обязательств,  

установленных пунктом 6.4 контракта по требованию от 03.05.2023 № 1815 в рамках  муниципального контракта от 16.03.2020 № 180020005 по ремонту автомобильной дороги  по улице Мира на участке от улицы Кирова до улицы Чайковского города Ангарска в  размере 1 900 804 рублей 84 копеек.  

Истец в судебном заседании требования поддержал, просил иск удовлетворить. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен  надлежащим образом; представил отзыв на иск.  

Дело рассматривается в порядке статьи. 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, без участия ответчика.  

Арбитражный суд, выслушав истца, проверив материалы дела, установил  следующее.  

Между Муниципальным казенным учреждением «Служба муниципального  хозяйства» (заказчик) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "МЕГАСТРОЙ" (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ №  1800020005 от 16.03.2020 (далее - Контракт), согласно которому подрядчик по заданию  заказчика обязуется на условиях, установленных контрактом выполнить работы по  ремонту автомобильной дороги по улице Мира на участке от улицы ФИО2 до улицы  Чайковского города Ангарска в соответствии с техническим заданием, локальными  ресурсными сметными расчетами № 33/19, 13-1/Э, графиком выполнения строительно-монтажных работ и сдать результат работ заказчику (пункт 1.1 Контракта).  

На основании соглашения от 19.03.2020 о замене заказчика по муниципальному  контракту от 16.03.2020 г. № 1800020005 Муниципальное казенное учреждение «Служба  муниципального хозяйства» передало все права (требования) и обязанности по данному  муниципальному контракту на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги по  улице Мира на участке от улицы ФИО2 до улицы Чайковского города Ангарска  Управлению по капитальному строительству, жилищно-коммунальному хозяйству  транспорту и связи Ангарского городского округа.  

Объемы, содержание работ, а также место их выполнения определяются  техническим заданием (приложение № 1 к контракту) (пункты 1.2, 1.3 Контракта).  

В соответствии с дополнительным соглашением от 04.12.2020 к Контракту цена  контракта составляет 38 065 991 рубль 47 копеек.  

В разделе 6 Контракта стороны определили гарантийные обязательства. 

Так, согласно пункту 6.1 Контракта подрядчик гарантирует, в том числе, качество  выполненных работ, соответствующее требованиям технического задания (приложение   № 1 к Контракту), нормативно-технической документации и нормам действующего  

законодательства РФ, в том числе технических регламентов, государственных стандартов,  сводов правил, а также устранение недостатков (дефектов), выявленных при приемке  работ и (или) обнаруженных в пределах гарантийного срока.  

В соответствии с пунктом 6.2 Контракта гарантийный срок распространяется на весь  результат выполненных работ, исчисляется со дня подписания сторонами окончательного  акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и составляет:  

1) для нижнего слоя покрытия - 5 лет, 2) для верхнего слоя покрытия - 4 года, 3) для дорожной разметки: из термопластика - 1 год, 4) для иных видов работ - 3 года. 

В соответствии с пунктом 4.1.7 контракта подрядчик обязался обеспечить  своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных в процессе выполнения  работ, при приемке и в течение гарантийного срока.  

Заказчик при выявлении в течение гарантийного срока недостатков (нарушений,  дефектов) выполненных работ, допущенных подрядчиком и препятствующих  использованию результата работ, в одностороннем порядке составляет акт проверки, в  котором указываются недостатки; и срок их устранения, и предъявляет подрядчику  требование о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ. Подрядчик за  свой счет устраняет недостатки в срок, указанный в требовании заказчика. Если срок  устранения недостатков заказчиком не назначен, они должны быть устранены в течение  семи дней со дня получения требования заказчика. Гарантийный срок в этом случае  продлевается на период, в течение которого Заказчик не мог пользоваться результатом  Работ из-за обнаруженных в нем недостатков и Подрядчиком проводились работы по их  устранению (пункты 6.3, 6.4 Контракта).  

В соответствии с пунктом 9.3 Контракта в случае просрочки исполнения  подрядчиком обязательств (включая гарантийные обязательства), предусмотренных  Контрактом, подрядчик уплачивает заказчику по его требованию пеню, которая  начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком указанных обязательств,  начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока  исполнения обязательств, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на  дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены  контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, фактически  исполненных Подрядчиком.  

Пеня уплачивается подрядчиком, в том числе в следующих случаях: 

- нарушения сроков выполнения отдельных видов (этапов) работ в соответствии с  графиком выполнения строительно-монтажных работ;  

- нарушения установленных заказчиком сроков для устранения подрядчиком  недостатков (дефектов, нарушений), выявленных на объекте в период гарантийного срока;  

- нарушения срока выполнения обязательства, предусмотренного в подпункте 4.1.24  Контракта.  

В соответствии с пунктом 9.4 Контракта за каждый факт неисполнения или  ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за  исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного  обязательства), предусмотренных контрактом, удерживается штраф, установленный в  соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае  ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом  (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком  (подрядчиком, исполнителем), утвержденным постановлением Правительства Российской  Федерации от 30 августа 2017 года № 1042, в размере 5 процентов цены Контракта, что  составляет 1 931 404 рубля 36 копеек.  

Между Управлением по капитальному строительству, жилищно-коммунальному  хозяйству транспорту и связи Ангарского городского округа и ОБЩЕСТВОМ С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕГАСТРОЙ" 21.12.2020 заключено  соглашение о расторжении муниципального контракта от 16.03.2020 № 1800020005.  Исполнение контракта на дату подписания соглашения составило 38 016 096 рублей 89  копеек.  

Факт выполнения ответчиком работ по контракту, а также приемки указанных работ  истцом подтверждается подписанным сторонами соглашением о расторжении контракта  от 21.12.2020, из существа которого усматривается исполнение контракта в сумме  38 016 096 рублей 89 копеек, и сторонами не оспаривается.  

Согласно решению думы Ангарского городского округа от 22.12.2020 № 33-06/02рД,  Управление по капитальному строительству, жилищно-коммунальному хозяйству  транспорту и связи Ангарского городского округа переименовано в Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству, транспорту и связи администрации Ангарского  городского округа, в связи с чем, заказчиком по контракту является КОМИТЕТ ПО  ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОМУ ХОЗЯЙСТВУ, СТРОИТЕЛЬСТВУ, ТРАНСПОРТУ И  СВЯЗИ АДМИНИСТРАЦИИ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА.  

В течение гарантийного срока 17.04.2023 проведен комиссионный осмотр  

автомобильной дороги по улице Мира на участке от улицы ФИО2 до улицы Чайковского  

города Ангарска с участием представителей Заказчика. 

В результате осмотра были выявлены следующие недостатки (нарушения, дефекты):  1) Поперечные трещины асфальтобетонного покрытия в тротуаре на всем  

протяжении участка. 2) Продольные и поперечные трещины в покрытии на всем протяжении участка. 3) Коррозия на остановочных павильонах. 

4) Выбоины и выкрашивание асфальтобетонного покрытия на примыкании с ул.  

ФИО2. 

5) Выкрашивание и выбоины асфальтобетонного покрытия на участке от здания 2  

квартала 79 до дома № 13 квартала 78 (ремонт картами). 

6) Выкрашивание асфальтобетонного покрытия на остановке общественного  

транспорта «Автостанция». 

7) Разрушение асфальтобетонного покрытия вокруг колодцев расположенных на  

пересечении с ул.8 Марта. 

8) Выкрашивание и выбоины асфальтобетонного покрытия в районе пересечения  

с ул. Ленина. 9) Выкрашивание асфальтобетонного покрытия в районе дома № 3 квартала 77. 

10) Выбоина асфальтобетонного покрытия на пересечении с ул. Глинки (ремонт  

картами). 

11) Разрушение покрытия асфальтобетонного покрытия вокруг колодца  

расположенного в районе дома № 7 квартала 76. 

12) Разрушение и выбоины асфальтобетонного покрытия в районе дома № 6  

квартала 108 (ремонт картами). 

13) Выбоина асфальтобетонного покрытия на пешеходном переходе в районе  

рынка «Местный» (ремонт картами). 

14) Выбоина асфальтобетонного покрытия в районе строения 3/1 квартала 108  

(ремонт картами). 

В соответствии с пунктом 6.3 Контракта заказчиком был составлен в одностороннем  

порядке акт проверки, подрядчику 03.05.2023 направлено требование о безвозмездном  

устранении недостатков выполненных работ № 1815 со сроком исполнения до 01.06.2023.  25.05.2023 ответчик направил письмо в адрес заказчика с просьбой продлить срок  

устранения замечаний на 20 рабочих дней. Заказчиком отказано в продлении срока  

устранения недостатков письмом от 01.06.2023 № 2376 по причине достаточности и  разумности срока, установленного в требовании от 03.05.2023 № 1815.  

Согласно уведомлению, поступившему заказчику 01.06.2023, ответчик уведомил о  выполнении работ и проведении совместного осмотра 06.06.2023 в 14:00.  

Письмом ответчика (направлено Заказчику 07.06.2023) перенесен срок  комиссионного осмотра на 13.06.2023 15:00.  

С целью проверки исполнения требования от 03.05.2023 № 1815 13.06.2023 г.  представителями заказчика и подрядной организации проведен повторный осмотр  автомобильной дороги по улице Мира на участке от улицы ФИО2 до улицы Чайковского  города Ангарска.  

По результатам проведённого осмотра установлено, что замечания, указанные в  требовании № 1815 от 03.05.2023:  

- по пунктам 1, 2, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11 - устранены в полном объеме;  - по пунктам 6, 12, 13, 14 - устранены частично;  

- по пункту 3 - работы не выполнены. 

16.06.2023 г. в адрес Подрядчика направлена претензия № 2851 с требованием  устранить выявленные недостатки и оплатить предусмотренные пунктами 9.3, 9.4  штрафные санкции за просрочку исполнения и неисполнение гарантийных обязательств в  соответствии с пунктом 6.4. муниципального контракта.  

В ходе проведения заказчиком очередного осмотра автомобильной дороги по улице  Мира на участке от улицы ФИО2 до улицы Чайковского города Ангарска 19.06.2023  установлено, что замечания, указанные в требовании № 1815 от 03.05.2023 подрядной  организацией устранены.  

Претензия об оплате штрафа и пени оставлена ответчиком без ответа и  удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с иском о взыскании пени и штрафа.  

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с  требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд пришел к следующим выводам.  

Проанализировав условия представленного муниципального контракта   № 1800020005 от 16.03.2020, суд считает, что по своей правовой природе указанный  контракт является договором подряда, заключенным в форме муниципального контракта.  

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются  положениями параграфов 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а  также Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в  

сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд» (далее – Закон о контрактной системе).  

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные  строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или  муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального  контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных  нужд.  

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных  работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить  строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов  производственного и непроизводственного характера работы и передать их  государственному или муниципальному заказчику, а государственный или  муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или  обеспечить их оплату.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по  заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику,  а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу требований статей 702, 708, 766 Гражданского кодекса Российской  Федерации к числу существенных условий договора подряда на выполнение работ для  государственных или муниципальных нужд относятся условия об объеме и о стоимости  подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке  финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.  

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих  случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  

Оценив условия Контракта, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех его  существенных условий, в связи с чем, считает контракт заключенным, порождающим  взаимные права и обязательства сторон.  

В силу пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество  выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а  при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к  работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми  актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи  заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно  

предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для  установленного договором использования, а если такое использование договором не  предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или  обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок,  результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям  договора о качестве.  

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором  подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 ГК  РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить  требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что  оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.  

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата  работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях,  когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда,  ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не  пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в  договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования,  заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в  разумный срок.  

В соответствии с пунктом 6.2 Контракта гарантийный срок распространяется на весь  результат выполненных работ, исчисляется со дня подписания сторонами окончательного  акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и составляет: для нижнего слоя покрытия  - 5 лет, для верхнего слоя покрытия - 4 года, для дорожной разметки: из термопластика - 1  год, для иных видов работ - 3 года.  

Впоследствии сторонами заключено соглашение о расторжении муниципального  контракта с 21.12.2020.  

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что  разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по  

смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность  должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора  (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору  подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).  

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их  применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в  отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору), сохраняют свое  действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением  сторон.  

Поскольку каких-либо оговорок о прекращении гарантийных обязательств после  расторжения контракта соглашение о расторжении контракта от 21.12.2020 не содержит,  гарантийные обязательства подрядчика на переданный заказчику результат работ  продолжают сохраняться и после расторжения спорного контракта.  

С учетом того, что соглашение о расторжении контракта подписано 21.12.2020,  содержит указание на частичное исполнение контракта, суд считает, что указанные  истцом недостатки выявлены в пределах 3-летнего гарантийного срока.  

В силу статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если  иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение  объектом строительства указанных в технической документации показателей и  возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на  протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть  увеличен соглашением сторон.  

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в  пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие  нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или  неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или  привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного  самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2).  

Следовательно, в отношении недостатков работ, выявленных в пределах  гарантийного срока, действует презумпция вины подрядчика за их возникновение и  именно на подрядчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины в их  образовании.  

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указал на устранение  недостатков в полном объеме.  

В материалы дела представлен акт осмотра автомобильной дороги по ул. Мира от  19.06.2023, согласно которому замечания, указанные в требовании № 1815 от 03.05.2023,  устранены подрядчиком в полном объеме.  

Истцом за нарушение сроков исполнения условий контракта в части устранения  недостатков, выявленных в гарантийный срок, заявлено требование о взыскании с  ответчика пени в сумме 129 рублей 50 копеек.  

Рассмотрев заявленное требование, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о  неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного  обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения  о неустойке.  

В соответствии с пунктом 9.3 Контракта в случае просрочки исполнения  подрядчиком обязательств (включая гарантийные обязательства), предусмотренных  Контрактом, подрядчик уплачивает заказчику по его требованию пеню, которая  начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком указанных обязательств,  начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока  исполнения обязательств, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на  дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены  контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, фактически  исполненных Подрядчиком.  

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной  неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением  сторон.  

Законом о контрактной системе установлено, что в контракт включается  обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика,  исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств,  предусмотренных контрактом.  

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона о контрактной системе, в случае  просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том  числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях  неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет  поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

В части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что пеня  начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего  после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и  устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты  пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта  (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную  объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом  исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком,  исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации  установлен иной порядок начисления пени.  

Таким образом, истребуемая истцом неустойка носит законный характер. 

При таких обстоятельствах, из анализа изложенных выше норм следует, что  ответственность подрядчика в виде начисления пени, возникает за просрочку, как  основного, так и гарантийного обязательства, предусмотренного контрактом.  

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает,  что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы  обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, требования заказчика о взыскании неустойки, начисленной в  соответствии с пунктом 9.3 контракта, в связи с нарушением обществом своих  обязательств по устранению недостатков некачественно выполненных работ в период  гарантийного срока, являются правомерными.  

Пунктом 6.4 контракта предусмотрена обязанность подрядчика устранить  недостатки и дефекты, выявленные в течение гарантийного срока за свой счет и в сроки,  согласованные сторонами.  

При рассмотрении дела судом установлено, что гарантийные обязательства по  устранению недостатков выполненных работ, указанных в требовании № 1815 от  03.05.2023 со сроком устранения – 01.06.2023, ответчиком исполнены с нарушением  срока – 19.06.2023.  

Довод ответчика о том, что недостатки были устранены 01.06.2023, судом  отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что при комиссионном осмотре,  осуществленном 13.06.2023, установлено, что недостатки устранены не в полном объеме,  с чем был согласен представитель ответчика - заместитель директора по производству  ФИО3, подписавший акт осмотра.  

Окончательно работы были приняты заказчиком только 19.06.2023 в ходе  очередного осмотра автомобильной дороги, учитывая изложенное, работы по устранению  замечаний считаются выполненными с момента приемки работ и подписании акта  осмотра.  

Согласно сметному расчету стоимость работ по устранению недостатков  выполненных работ, указанных в требовании № 1815 от 03.05.2023, составляет  

30 469 рублей 93 копейки. 

К возражениям ответчика относительно стоимости работ по устранению недостатков  в рамках гарантийных обязательств в размере 30 469 рублей 93 копеек по причине не  направления сметного расчета в адрес подрядчика, суд относится критически, поскольку  именно ответчику известно количество понесенных затрат на устранение недостатков,  соответственно при наличии возражений относительно определенной истцом цены  данных работ подрядчик имеет возможность представить обоснованные возражения, чего  им сделано не было, соответственно оснований ссылаться на указанные обстоятельства у  него не имеется.  

При этом, каких-либо возражений относительно стоимости устранения недостатков,  доказательств несения затрат на их устранение в меньшей сумме ответчиком в нарушение  положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  материалы дела не представлено.  

Из искового заявления усматривается, что истец начислил ответчику пени в сумме  129 рублей 50 копеек за период с 02.06.2023 по 18.06.2023 (дата устранения недостатков  работ) с учетом 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 7,5% годовых и стоимости  работ, подлежащих устранению (30 469 рублей 93 копейки).  

Согласно части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, предусматривающей  начисление неустойки от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта),  уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных  контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически  исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).  

Предусмотренная частью 7 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня выступает  способом обеспечения обязательств по государственному (муниципальному) контракту и  мерой имущественной ответственности поставщика (подрядчика, исполнителя). Ее  начисление призвано, с одной стороны, стимулировать поставщика (подрядчика,  исполнителя) к соблюдению сроков исполнения контракта, а с другой - позволяет  кредитору (заказчику) компенсировать расходы или уменьшить неблагоприятные  последствия, возникшие вследствие допущенной поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) просрочки в исполнении контракта. Это означает, что не может быть  признано допустимым начисление пени на общую сумму контракта без учета  произведенного поставщиком (подрядчиком, исполнителем) надлежащего исполнения.  Иное приводило бы к созданию преимущественных условий кредитору (заказчику).  

Данная правовая позиция закреплена в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/2014 и сохраняет  практикообразующее значение (определения Верховного Суда Российской Федерации от  06.10.2016 № 305-ЭС16-7657, от 24.01.2022 № 305-ЭС21-16757).  

Таким образом, истцом правомерно осуществлено начисление неустойки на сумму  исполненных надлежащим образом гарантийных обязательств.  

Как установлено судом ранее, ответчик на момент рассмотрения дела, выявленные  недостатки устранил, что подтверждается актом осмотра от 19.06.2023, соответственно,  учитывая, что акт осмотра составлен 19.06.2023 в день проведения осмотра, устранение  недостатков считается зафиксированным и обязательство исполненным в указанную дату.  

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности  за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе  требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств (в  частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара,  завершения работ).  

Исследуя заявленный истцом расчет неустойки, суд установил, что истцом  правомерно при расчете пени применена ставка рефинансирования ЦБ РФ равная 7,5%  годовых, действующая на момент фактического исполнения обязательства (19.06.2023).  

Согласно пункту 1 указания Центрального Банка Российской Федерации от  11 декабря 2015 года № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой  ставке Банка России» в соответствии с решением Совета директоров Банка России  (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года № 37) с  1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к  значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.  

По информации Банка России ключевая ставка Банка России на дату 19.06.2023  составляет 7,5% годовых.  

Таким образом, при осуществлении расчета истцом правомерно применен  показатель ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действовавший на дату фактического исполнения обязательства – 19.07.2023.  

Выбранный истцом период начисления неустойки не нарушает прав ответчика,  определен верно.  

Таким образом, проверив расчет неустойки, суд находит его осуществленным верно,  в связи с чем, требование о взыскании пени в сумме 129 рублей 50 копеек является  обоснованным и подлежит удовлетворению.  

Кроме того, истцом за неисполнение гарантийного обязательства на основании  пункта 9.4 Контракта начислен штраф в сумме 1 900 804 рублей 84 копеек.  

Рассмотрев заявленное требование, суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 9.4 Контракта за каждый факт неисполнения или  ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за  исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного  обязательства), предусмотренных контрактом, удерживается штраф, установленный в  соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае  ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом  (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком  (подрядчиком, исполнителем), утвержденным постановлением Правительства Российской  Федерации от 30 августа 2017 года № 1042, в размере 5 процентов цены Контракта, что  составляет 1 931 404 рубля 36 копеек.  

Из предъявленного ответчику требования усматривается, что истец начислил  ответчику штраф в сумме 1 900 804 рубля 84 копейки, согласно пункту 9.4 Контракта за  неисполнение обязательств по устранению выявленных 2023 году недостатков, повлекшее  негативные последствия для истца.  

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за  исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.  Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной  в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 34  Закона о контрактной системе).  

Из положений пунктов 4, 6, 7, 8 статьи 34 Закона о контрактной системе следует, что  законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения  обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает  специальную ответственность за просрочку исполнения обязательства.  

В пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской  Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 28.06.2017, разъяснена возможность применения двух видов  ответственности (пени и штрафа) за два нарушения: за просрочку исполнения  обязательств и за неисполнение обязательства в целом.  

Обязательство по уплате неустойки в виде штрафа не обусловливается истечением  периодов времени, тогда как обязательство по уплате пени возникает (увеличивается)  ежедневно в течение периода просрочки исполнения обязательства применительно к  каждому дню просрочки. Различие пени от штрафа выражается в том, что по истечении  периода, за который обязательство находилось в состоянии просрочки исполнения,  последующее надлежащее исполнение обязательства прекращает период начисления пени  днем фактического исполнения обязательства, тем самым влияя на объем права кредитора  по требованию уплаты пени – объем права ограничивается истекшими периодами  просрочки до дня фактического исполнения обязательств, но факт надлежащего  исполнения обязательств при этом не влияет на основания возникновения  ответственности в виде пени. Последующее надлежащее исполнение обязательств не  освобождает должника от гражданско-правовой ответственности за просрочку  исполнения обязательств в отношении периодов, предшествующих дню надлежащего  исполнения обязательств, поскольку факт допущения просрочки за соответствующие  периоды остается неизменным.  

Для разрешения вопроса о наличии оснований предъявления требования об уплате  штрафа имеет значение итоговое состояние взаимоотношений сторон по исполнению  контракта. Устранение должником в обязательстве обстоятельств, дающих основания  

считать его исполнившим обязательства ненадлежащим образом или не исполнившим их  (вне связи с просрочкой исполнения обязательств) означает качественное изменение  правоотношений сторон контракта, при котором должник уже считается надлежащим  образом исполнившим обязательства. Для взыскания штрафа, в отличие от пени, не имеет  значение тот факт, что основания для его предъявления когда-либо возникли во времени.  

Меры гражданско-правовой ответственности имеют компенсационную природу,  направленную на восстановление нарушенного интереса кредитора. Неустойка относится  к мере гражданско-правовой ответственности, но также неустойка является способом  обеспечения обязательств. Смысл разграничения видов неустойки на пени и штраф  проявляется в том, что, возможность предъявления требования об оплате пени имеет  превентивное значение, стимулирующее должника в обязательстве исполнить  обязательство в установленный срок. Обеспечительная функция штрафа проявляется в  том, что, допустив нарушение обязательства (не связанное с просрочкой исполнения),  должник не лишен возможности в последующем устранить нарушение во избежание  несения гражданско-правовой ответственности в виде штрафа. Тем самым, несмотря на  допущение нарушения обязательства, должник мотивирован на достижение конечного  положительного результата в правоотношениях с контрагентом – на надлежащее  исполнение обязательств.  

Штраф в твердой денежной сумме предусмотрен контрактом за сам факт  неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, в том числе  гарантийного обязательства, и не зависит от количества выявленных заказчиком и не  устраняемых подрядчиком недостатков (определение Верховного Суда Российской  Федерации от 26.07.2021 № 310-ЭС21-11564).  

Исходя из условий заключенного сторонами контракта и существа принятых на себя  подрядчиком гарантийных обязательств, для возложения на подрядчика рассматриваемой  меры ответственности достаточно установить сам факт неисполнения либо  ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, в том числе, гарантийного  обязательства.  

В рассматриваемом случае, установлен факт исполнения гарантийных обязательств  по контракту в полном объёме, соответственно штраф как способ обеспечения  обязательства прекратил выполнять обеспечительную функцию в отношениях истца и  ответчика по исполнению упомянутого контракта.  

В связи с изложенным, поскольку факт исполнения гарантийных обязательств  является установленным, требование истца о взыскании штрафа является неправомерным,  в удовлетворении иска в данной части суд отказывает.  

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки в порядке  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для  его удовлетворения ввиду следующего.  

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд  вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства.  

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные  истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или  неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с  законодательством и договором.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;  длительность неисполнения обязательств и др.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды.  

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается,  ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно  ниже начисленной неустойки.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика.  

Вместе с тем каких-либо доказательств доводам о несоразмерности истребуемой  неустойки, ответчик не представил.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Ответчик в обоснование своей позиции указывает, что предъявленный ко взысканию  размер штрафа будет иметь факт обогащения истца за счет средств ответчика, который  произвел весь спектр работ в рамках гарантийных обязательств.  

Согласно разъяснениям пункта 74 Постановления № 7, возражая против заявления  об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него  убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие  последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при  сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение  средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на  определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и так далее).  

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоразмерности  неустойки, о получении истцом выгоды, а также наличия в данном случае  исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить неустойку, ответчиком в  материалы дела не представлено.  

Суд также отмечает, что исчисление неустойки, исходя из 1/300 ключевой ставки  Банка России влечет за собой взыскание пени в размере, меньшем, чем величина  двукратной учетной ставки Банка России, что в соответствии с разъяснениями  Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» является критерием  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Размер неустойки в рассматриваемом случае не может быть признан явно  несоответствующим последствиям нарушения обязательства, поскольку установлен  Законом о контрактной системе и исчисляется с применением установленной Банком  России ключевой ставки, составляющей 7,5% годовых.  

Суд полагает, что взысканный размер неустойки является соразмерным и не  подлежащим уменьшению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и  подлежащими удовлетворению в сумме 129 рублей 50 копеек.  

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана  соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и  пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В  случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные  расходы.  

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу положений статьи  333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации.  

С заявленных исковых требований размер государственной пошлины составляет 32  099 рублей 34 копейки за имущественное требование о взыскании 1 900 934 рублей 34  копеек.  

Учитывая частичное удовлетворение имущественного требования в сумме 129  рублей 50 копеек, что составляет 0,01% от заявленных, с учетом положений статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход  федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлины в сумме 3 рублей  20 копеек (32 099 рублей34 копейки *0,01%), с истца государственная пошлина не  взыскивается ввиду освобождения от её уплаты.  

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично. 

 Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "МЕГАСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: ГОРОД  ИРКУТСК) в пользу КОМИТЕТА ПО ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОМУ ХОЗЯЙСТВУ,  СТРОИТЕЛЬСТВУ, ТРАНСПОРТУ И СВЯЗИ АДМИНИСТРАЦИИ АНГАРСКОГО  ГОРОДСКОГО ОКРУГА (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения:  ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД АНГАРСК) 129 рублей 50 копеек – пени.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "МЕГАСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: ГОРОД  ИРКУТСК) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 рублей  20 копеек.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.  

Судья С. Н. Швидко