АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-4142/2023

г. Краснодар

16 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2024 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Коржинек Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брагиным А.А. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), от истца – муниципального унитарного предприятия «Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление» муниципального образования город Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 27.10.2023) и ФИО2 (доверенность от 29.12.2023), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Алькор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (директор), рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление» муниципального образования город Краснодар  на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 по делу № А32-4142/2023, установил следующее. 

МУП «Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление» МО город Краснодар (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Алькор» (далее – общество) о расторжении договора от 25.05.2021 № 32110306031, о взыскании 9 300 тыс. рублей, оплаченных по договору, а также 1 347 226 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 14.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.09.2023, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебные акты и удовлетворить требования. По мнению заявителя, обществом поставлен товар, не являющийся предметом договора, в связи с чем товар не может быть использован предприятием по назначению при осуществлении хозяйственной деятельности.

В отзыве на жалобу общество просит оставить без изменения судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, МУП «КТТУ» (покупатель) и ООО «Алькор» (поставщик) 25.05.2021 заключили договор поставки № 32110306031, согласно которому поставщик обязуется осуществить поставку кузова троллейбуса. Наименование, ассортимент, характеристики, количество, цена за единицу и весь объем поставки указаны в спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора. 

Истец указывает, что данный товар приобретался в целях проведения ремонта (модернизации) старого троллейбуса 1988 года выпуска.

Цена договора составляет 9 300 тыс. рублей, в том числе НДС 20% – 1 550 тыс. рублей (пункт 3.1 договора).

Предприятие 25.05.2021 перечислило обществу 4 650 тыс. рублей, 11.06.2021 – 4 650 тыс. рублей.

Истец считает, что ООО «Алькор» поставило не кузов троллейбуса, а иной несогласованный товар. Согласно представленным документам общество поставило шасси типа 5214-0001020, модификация 52140001020-00, коммерческое наименование Алькор Ch12, идентификационный номер шасси Х895214Б1М0НБ8002.

В обоснование иска указано, что в июне 2021 года с применением указанного шасси был произведен капитально-восстановительный ремонт в целях модернизации троллейбуса ЗиУ-682В, инвентарный № 389, 1988 года выпуска.

В июле 2021 года предостережением прокурора Центрального округа г. Краснодара запрещена эксплуатация данного троллейбуса.

В августе 2021 должностными лицами Краснодарского отдела госнадзора ЮМТУ Росстандарта в отношении предприятия проведена внеплановая выездная проверка на предмет соответствия троллейбуса ЗиУ-682В № 389 обязательным требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств» при выпуске продукции в обращение (до начала эксплуатации). По результатам проверки составлены акт выездной внеплановой проверки от 16.08.2021 № 7.06.34-60, предписание от 16.08.2021 № 20 и представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 23.08.2021 № 23, в которых указано, что в ходе капитально-восстановительного ремонта по ОТШ № ТС RU К-1Ш.НВ23.00017 был проведен ремонт ЗиУ-682В № 389 с применением спорного шасси (замена кузова). Однако документ об оценке соответствия требованиям ТР ТС 018/2011, предусматривающий использование (выпуск в обращение) отремонтированного ЗиУ-682В № 389 в качестве троллейбуса (одобрение типа названного транспортного средства) с применением шасси типа 5214-0001020, модификация 5214-0001020-00, коммерческое наименование Алькор Ch12, идентификационный номер шасси Х895214Б1М0НБ8002,  у предприятия отсутствует. Предписанием от 16.08.2021 № 20 предприятию указано устранить нарушения требований технического регламента в срок до 16.08.2022.

Истец, не согласившись с выводами проверки, подал жалобы руководителю ЮМТУ Росстандарта на незаконные действия должностных лиц Краснодарского отдела госнадзора ЮМТУ Росстандарта, требуя отменить акт проверки, предписание и представление. В Арбитражный суд Краснодарского края предприятием поданы и судом  приняты  к производству заявление о признании недействительными акта проверки, предписания, представления (дело № А32-40068/2021), в также заявление об оспаривании решения (постановления) административного органа о привлечении предприятия к административной ответственности (дело № А32-40067/2021).

Решением суда от 07.02.2022 по делу № А32-40068/2021в удовлетворении заявления предприятия отказано. Постановлением апелляционного суда от 04.05.2022 решение суда от 07.04.2022 в части признания недействительными результатов внеплановой проверки ЮМТУ Росстандарта, отраженных в акте выездной внеплановой проверки от 16.08.2021 № 7.06.34-60, отменено, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Решением суда от 29.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.10.2022, по делу № А32-40067/2021 в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления о привлечении предприятия к административной ответственности отказано. 

14 ноября 2022 года предприятие направило в адрес общества досудебное письмо № 1275/0106 с просьбой возвратить денежные средства за приобретенный товар. 

Общество на письмо не ответило.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды правомерно руководствовались следующим.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса).

В силу статьи 469 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 Гражданского кодекса).

Если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами (пункт 1 статьи 467 Гражданского кодекса).

При передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 1 статьи 468 Гражданского кодекса).

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (статья 513 Гражданского кодекса).

Покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара (пункт 1 статьи 483 Гражданского кодекса).

Суды установили, что согласно техническому заданию, являющемуся приложением № 1 к договору от 25.05.2021 № 32110306031, объектом закупки указан кузов троллейбуса, с низким уровнем пола, который должен соответствовать требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (Решение Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877). Основные параметра и размеры товара следующие: схема компоновки ТС – вагонная; колесная формула 4 х 2, ведущие колеса – задние, расположение тягового двигателя – продольное, за ведущим мостом. Основные функциональные характеристики и комплектность кузова –  цельнометаллический, низкопольный, одноэтажный, вагонной компановки. В задании также указаны агрегаты, которые должны быть установлены на кузов (передняя и задняя оси в сборе, диски и шины, комплект ABS, пневмооборудование, то есть согласно описанию объект закупки представляет собой шасси, имеющее несущую конструкцию кузова  (т. 1, л. д. 21 – 35).

Согласно УПД от 02.06.2021 № 6 общество поставило шасси (кузов), тип кузова – одноэтажный несущий, с жесткой базой, с низким расположением уровня пола.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Кодекса, установив, что поставленный товар соответствует техническому заданию (приложение № 1 к договору), учитывая, что предприятием товар принят без возражений и использован, факт поставки товара, не соответствующего условиям договора, не доказан, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Проанализировав решение Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877, которым принят «ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств», суды указали, что технический регламент различает понятия шасси и кузов. При этом  шасси может не иметь кузова и в этом случае представляет собой несущую раму с установленными на нее агрегатами  –  мосты, рулевое управление, двигатель и т.д. (на такое шасси возможна надстройка кузова в соответствии с техническим регламентом и техническим заданием заказчика, кузов будет иметь вид каркаса, без установки на него основных агрегатов (например, передней и задней осей (мостов)). Также  шасси может быть с несущей конструкцией кузова (как в настоящем случае шасси для троллейбуса), что представляет собой несущую конструкцию кузова (без разделения рамы и надстройки над ней), на которую устанавливаются агрегаты в соответствии с техническим регламентом и техническим заданием заказчика; в безрамной конструкции узлы крепятся непосредственно к кузову, для чего в кузове сделаны соответствующие посадочные места, а все нагрузки распределяются по элементам кузова.

Суды установили, что шасси (кузов), поставленное обществом, соответствует Техническому регламенту и техническому заданию (приложением № 1 к договору).

В соответствии с пунктом 4.9 договора товар должен соответствовать Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), принятому решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877. Указанное соответствие подтверждено поставщиком одобрением типа шасси № ТС RU K-RU.HB23.00017, которое было передано истцу и представлено в материалы дела. На странице 2 ОТШ в разделе «Дополнительная информация» указано, что шасси имеет кузов без внутреннего оборудования. На странице 9 ОТШ в разделе «Общий вид шасси» представлен внешний вид шасси, который представляет собой кузов в остеклении, с бортами, с наличием дверей, с установленными на нем мостами, колесами и другими агрегатами.

Согласно техническому заданию заказчика объектом закупки является кузов троллейбуса с установленными на него агрегатами. В пункте 2 технического задания «Основные функциональные характеристики и комплектность кузова» указаны  конструкция и тип кузова: цельнометаллический, низкопольный, одноэтажный, вагонной компоновки. В техническом задании перечислены агрегаты, которые должны быть установлены на кузов (пункт 2.12.6 –передняя и задняя оси в сборе, пункты 2.12.8 и 2.12.9 –диски и шины, пункт 2.12.10 – комплект ABS; пункт 2.12.7 – пневмооборудование, в том числе подключены пневмоаппараты тормозной системы, подвески, управления дверьми, пункт 2.11 – светотехника и т.д.).

Суды отметили, что при передаче товара истец не заявил претензий к ответчику в отношении поставленного товара по ассортименту и по качественным характеристикам, согласился с поставкой надлежащего товара, соответствующего  условиям договора, кроме того, использовал данный товар в ремонте троллейбуса и не предъявлял какие-либо претензии в течение 1,5  лет.

По сведениям, отраженным в УПД от 02.06.2021 № 6, акте о приеме-передачи товара от 02.06.2021 № 1, принятый покупателем товар обладает качеством и ассортиментом, соответствующим требованиям договора; товар поставлен в установленные в договоре сроки; покупатель не имеет претензий к принятому товару.

 

Документ об оценке соответствия требованиям ТР ТС 018/2011, предусматривающий использование (выпуск в обращение) в качестве троллейбуса отремонтированного (модернизированного) ЗиУ-682В № 389 с применением шасси типа 5214-0001020, модификация 5214-0001020-00, коммерческое наименование Алькор Ch12, идентификационный номер шасси Х895214Б1М0НБ8002, может быть получен изготовителем транспортного средства; в данном случае ремонт (модернизацию)  троллейбуса истец производил  самостоятельно. 

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 по делу № А32-4142/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                    Е.И. Афонина

Судьи                                                                                                                              Е.В. Артамкина

                                                                                                                             Е.Л. Коржинек