Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-8860/2019

г. Липецк

26 августа 2022 г.

Резолютивная часть объявлена 08.08.2022.

Изготовлено в полном объеме 26.08.2022.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Крылова А.Г., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Свищевой С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

крестьянского фермерского хозяйства «Степное» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 398515, 

<

...>)

к ООО «Карьер»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 398510, 

<

...>, ком.1)

ООО «Липецкгеологоразведка»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 398027, 

<

...>)

о взыскании 5 442 220 руб. 47 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 10.12.2018, адвокат, Петров А.В., доверенность от 19.10.2018,

от ответчика (1): ФИО2, доверенность от 25.10.2019(веб-конференция),

от ответчика(2): ФИО2, доверенность от 19.09.2019 (веб-конференция),  

 

УСТАНОВИЛ:

Крестьянское фермерское хозяйство «Степное» (истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Карьер»  (ответчик-1) и обществу с ограниченной ответственностью «Липецкгеологоразведка»  (ответчик-2) о взыскании убытков в сумме 4 125 952 руб.

Определением от 14.08.2019 суд принял иск к рассмотрению.

В судебном заседании стороны заявили ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 25.03.2020 по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено АНО «Центр экологических экспертиз» эксперту ФИО3, производство по делу приостановлено.

Определением от 17.06.2020 суд возобновил производство по делу.

18 августа 2020 года в адрес суда поступило экспертное заключение №022266/15/77001/172020/А36-8860/19 от 10.08.2020.

Определением суда от  20.10.2020 по делу назначена повторная судебная  экспертиза, ее производство поручено ООО «Московское городское бюро товарных экспертиз» эксперту ФИО4, ИП ФИО5.

Определением от 16.12.2020 суд обязал ООО «Московское городское бюро товарных экспертиз» экспертов ФИО4, ИП ФИО5 провести экспертизу и представить заключение по поставленным вопросам в Арбитражный суд Липецкой области в срок 30 дней со дня получения материалов дела, приостановил производство по делу № А36-8860/2019 до получения заключения судебной экспертизы.

19.02.2021 в адрес суда поступило экспертное заключение №Н-1220 от 15.02.2021.

Определением суда от 06.04.2021 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 11.05.2021.

В судебном заседании 11.05.2021 суд принял отказ от иска в части требований о взыскании суммы 2047488 руб. расходов на пересев яровой пшеницы, произведенной истцом весной 2017 года, производство по делу в указанной части прекратил.

Суд на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об изменении предмета иска до суммы 5442220 руб. 47 коп., в том числе реальный ущерб в сумме 2671744 руб. (расходы на посев озимой пшеницы осенью 2016 года) и упущенная выгода в сумме 2770476 руб. 47 коп. 

Определением от 25.06.2021 суд назначил по делу повторную судебную  экспертизу, проведение которой поручил ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «ЭКСПЕРТ» экспертам ФИО6, ФИО7, ФИО8

25.01.2022 в адрес суда поступило экспертное заключение №79/36 от 25.01.2022.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик просил в иске отказать в связи с недоказанностью размера понесенных убытков.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив представленные доказательства, установил следующие обстоятельства по делу.

Истцу в соответствии с постановлением Администрации Липецкого муниципального района от 23.10.2013 года № 1060 предоставлен земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 48:13:1551401:64 (далее-земельный участок), площадью  1282000 кв. м. 

23 октября 2013 года между муниципальным образованием и истцом заключен договор № 445 аренды земельного участка сроком действия до 23.10.2028 года.

По акту приёма-передачи от 23.10.2013 года земельный участок передан арендодателю. 

Истец является сельскохозяйственным предприятием, осенью 2016 года на земельном участке на площади 182 га произвел посев озимой пшеницы для выращивания семян собственного производства.

Ответчик-1 является владельцем лицензии на пользование недрами ЛПЦ 80136 TP, дающей право на проведение геологоразведочных работ на Репецком участке в Липецком районе Липецкой области. 

Согласно п. 2.5 условий пользования недрами (Приложение №1 к лицензии ЛПЦ 80136 ТР) запрещается проведение любых работ, связанных с пользованием недрами на Репецком участке, в отсутствии документов, подтверждающих оформление земельного отвода, право пользования соответствующим земельным участком, и документов о переводе земель в категорию промышленности (если земельный участок не относится к этой категории земель).

14 февраля 2017 года между ответчиками заключен договор № 3/17, в соответствии с которым ответчик-1 (заказчик) поручил, а ответчик-2 (подрядчик) принял на себя обязательство по проведению геологоразведочных работ по изучению и разведке строительных песков на Репецком участке в Липецком районе Липецкой области, в том числе проведение буровых работ.

В марте 2017 года в процессе бурения скважин и перемещению по поверхности поля буровой установки на базе автомашины марки «Камаз» гос. № М843ТХ48, принадлежавшей ответчику-2, были повреждены посевы озимой пшеницы истца.

На основании заявления истца Управлением Россельхознадзора по Липецкой области возбуждено дело об административном правонарушении № 049/17-ЗН. 

Постановлением № 049/17-ЗН по делу об административном правонарушении установлено, что ООО «Карьер» на части земельного участка с кадастровым номером 48:13:1551401:64, на площади 26,0 га, самовольно, без правоустанавливающих документов проводились изыскательские работы, в результате которых пробурено 12 разведочных скважин, диаметр которых находится в диапазоне 13-20 см, глубиной - в среднем 15 м с нарушением установленных требований по защите земель, не выполняя мероприятий по улучшению земель и охране почв, ухудшая качественное состояние почв. При бурении почвенный покров нарушен. Вокруг отверстий (скважин) на плодородном слое почвы присутствуют примеси минеральной породы (песок). При проезде тяжелой техники по сельскохозяйственным угодьям, от лесополосы, граничащей с территорией песчаного карьера, по данному полю путем механического воздействия образована колея от колесной техники длиной 15 м, шириной 3 м, глубиной 0,25 м, из-за чего почва уплотнена, нарушен плодородный слой. На поле произрастают зерновые культуры, которые в местах бурения скважин и насыпи песка, уничтожены.

Геологоразведочные работы не были согласованы с арендатором (КФХ «Степное») и собственником - распорядителем земельного участка (управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области).

Земляные работы (геологоразведочные работы по геологическому изучению и разведке строительных песков) проводились подрядной организацией ООО «Липецкгеологоразведка».

14 марта 2017 года в сроки выполнения календарного плана (приложение №2 к договору №3/17 от 14.02.2017 г) в результате проведения на площади 26,0 га буровых работ по геологическому изучению и разведке строительных песков, осуществляемых ООО «Липецкгеологоразведка» на части земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 48:13:1551401:64 плодородный слой почвы на общей площади 0,0216 га был перекрыт (уничтожен) минеральными породами (песком).

17 мая 2017 года Управление Россельхознадзора было вынесено постановление о привлечении ответчика-2 к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ (уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления) в виде наложения штрафа в размере 40 000 руб.

Истцом было принято решение о пересеве пшеницы весной 2017 года на всей площади земельного участка.

В апреле 2019 года истец направил ответчику претензию о возмещении убытков на общую сумму 6675424 руб. с приложением расшифровок затрат на посев пшеницы осенью 2016 года и затрат на пересев пшеницы весной 2017 года.

В ответе на претензию ответчик-2 произвел контррасчет убытков исходя из поврежденной площади 0,0216 га на сумму 1083,24 руб.,  а также выразил соглашение оплатить компенсацию в размере 100 000 руб.

Описанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковыми требования о взыскании   5442220 руб. 47 коп., в том числе реальный ущерб в виде стоимости расходов на посев озимой пшеницы осенью 2016 года в сумме 2671744 руб. и упущенная выгода в виде разницы стоимости озимой пшеницы  урожая осени 2017 года и стоимости яровой пшеницы урожая осени 2017 года в сумме 2770476 руб. 47 коп.

Суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п.1 ст. 1083 ГК РФ).

Солидарную ответственность перед потерпевшим несут лица, которые совместно причинили ему вред (ст. 1080 ГК РФ). 

О совместном характере может свидетельствовать то, что их действия согласованы, скоординированы и направлены на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Так, к солидарной ответственности можно привлечь заказчика, поручившего выполнить работы, которые причиняют вред окружающей среде, и подрядчика, фактически их выполнившего (п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде»).

В ст. 1082 ГК РФ указано, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Факт противоправного повреждения ответчиком-2 плодородного слоя земельного участка истца подтвержден материалами дела, ответчиком не опровергнут.

Истцом не представлено надлежащих доказательств о результатах агрономического обследования посевов после перезимовки и причин гибели растений на всем земельном участке, что позволило бы сделать вывод о необходимости пересева всего урожая на земельном участке.

Суд, проанализировав выводы проведенных  по делу судебных экспертиз, пришел к выводу, что истец не доказал необходимость  пересева озимых весной 2017 года на всей площади земельного участка вместо подсева на поврежденных частях земельного участка или иных «ремонтных» агрохимических воздействий.

Так, в экспертном заключении АНО «Центр экологических экспертиз» №022266/15/77001/172020/А36-8860/19 от 10.08.2020 на стр. 25-27 указано, что механические повреждения почвенного покрова и, как следствие, повреждения трубки, колоса неизбежно ведут к потерям урожая. Необходимо также учитывать, что глубина скважины 15м неизбежно ведет к изменению теплового режима посевов и к гибели семян по диаметру скважины, как минимум, и, как максимум, по все площади изыскательских буровых работ. 

Выявленные механические повреждения (переуплотнение почвенного покрова в результате прохода спец. техники по колее, нарушение целостности почвенного покрова) неизбежно приведут к значительным потерям урожайности.

Факт наступления негативных последствий на агрохимический почвенный состав от деятельности ответчиков доказан проведенными количественно-химическими испытаниями поврежденной почвы.

В результате анализа предоставленной документации, эксперт сделал следующие выводы:

-нанесенные в ходе геологоразведочных работ ООО «Липецкгеологоразведка» в 2017 году повреждения посевов и повреждения самого земельного участка КФХ «Степное» с кадастровым номером 48:13:1551401:64 общей площадью 128,3 га не могли являться основанием для принятия решения КФХ «Степное» о пересеве всего земельного участка, исходя из планируемого КФХ «Степное» землепользования, а также площади, конфигурации (прямоугольник) участка под изыскательские буровые работы, возможности технологического подъезда; 

-площадь пересева озимой пшеницы сорта «Элиты» соответствует площади изыскательских работ - 26,0045га.; 

-целесообразность и агротехническое научное обоснование пересева на всей площади участка 128,3 га отсутствовали;  (т.4 л.д.41-44).

В экспертном заключении ООО «Московское городское Бюро товарных экспертиз» №Н-1220 от 15.02.2021 указано следующее:

1) Материалы дела дают достаточно оснований полагать, что воздействием, связанным с передвижением буровой техники, была в той или иной степени охвачена территория всего участка буровых работ заявленной площадью 26 га, расположенная в центральной части Поля №V КФХ «Степное» и разделяющая рабочий участок пашни истца на две неравные по площади части, предположительно не испытавшие каких-либо воздействий;

2) Нанесенные в ходе геологоразведочных работ ООО «ЛИПЕЦКГЕОЛОГОРАЗВЕДКА» в 2017 году повреждения посевов и повреждения самого земельного участка КФХ «Степное» с кадастровым номером 48:13:1551401:64 общей площадью 128,3 га могли являться основанием для принятия решения КФХ «Степное» о пересеве всего земельного участка, исходя из планируемого КФХ «Степное» землепользования.

По предположению экспертов, основанному на материалах дела и результатах осмотра, сохранение Поля №V как единого рабочего участка способствовало предотвращению развития неблагоприятных экзогенных геологических процессов на нарушенных геологоразведочными работами участках (в частности, водной эрозии), сохранению сложившейся благоприятной для использования почв структуры внутрихозяйственного землепользования, восстановлению нарушенными почвами исходных показателей качества и плодородия.

По мнению экспертов, оптимальным вариантом рационального и экологически безопасного совмещения геологоразведочных работ заявленного объема и сельскохозяйственного производства на рассматриваемом участке могло являться предварительное совместное решение истца и ответчиков о сроках, месте и методах проведения работ, связанных с нарушением почвенного покрова, а также решениях по его технической и биологической рекультивации после завершения работ. Это позволило бы исключить потери урожая, удобрений и материала плодородного слоя почв, дало бы возможность КФХ «Степное» заранее спланировать севообороты таким образом, чтобы бурение лишь в минимально неизбежной степени сказалось на экономической деятельности хозяйства, качестве и плодородии почв затрагиваемого угодья (т.6 л.д.10-11).

Суд считает, что поскольку эксперты ООО «Московское городское Бюро товарных экспертиз» проводили исследование ретроспективно, выводы  о необходимости  пересева всего земельного участка носят предположительный характер, невозможность истца произвести фрагментацию поля земельного участка экспертным путем не установлена.

Выводы экспертов ООО «НЭОО «Эксперт», изложенные в экспертном заключении №79/36 от 25.01.2022 основаны на  космических фотографиях и схемах дистанционного зондирования Земли, содержащихся в Пояснительной записке к материалам дистанционного зондирования Земли по территории поля № V КФХ «Степное» за период август 2016 года - август 2017 года от 29.04.2021, подготовленной специалистом ФИО9; эксперты не смогли подтвердить или опровергнуть проведение агротехнических работ истцом в 2016 году. 

Эксперты ООО «НЭОО «Эксперт» также сделали вывод об отсутствии экономической целесообразности в пересеве поврежденного участка в связи с крайней незначительностью площади возможной утраты посевов озимой пшеницы от всей площади поля, вследствие чего так затраты на пересев будут несопоставимо выше потерянного урожая.

Путем системного сопоставления результатов всех судебных экспертизы по делу между собой, с материалами административного дела Управления Россельхознадзора, суд пришел к выводу о доказанности повреждения ответчиками плодородного слоя земельного участка истца и находящихся на нем посевов на площади 26,0045 га.

Суд соглашается с расчетом истца (расшифровка затрат на посев пшеницы (осень 2016г., т.1 л.д.16), который подтвержден первичными документами (статистические сведения об итогах сева под урожай от 01.06.2017, т.2 л.д.100-103; бухгалтерский баланс т.2 л.д.104-142; накладные на приобретение удобрений, семян, ГСМ и других затрат, договоры купли-продажи зерна, платежные поручения и т.п., т.2 л.д.144-150, т.3 л.д.1-25; т.7 л.д.1-35).

Ответчики не представили обоснованный контррасчет, подтвержденный документально и опровергающий доводы истца.

Затраты истца на 1 га озимой пшеницы в 2016 году составили 20873 руб.

Таким образом, с разумной степенью достоверности, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, суд пришел к выводу о причиненном истцу реальном ущербе в виде утраты урожая озимых 2016 года на участке 26,0045 га в сумме 542791 руб. 93 коп. (26,0045х20873). 

Расчет упущенной выгоды также следует производить с учетом площади 26,0045 га,  в этой связи с данной площади истец получил бы 98,3 тонны озимой пшеницы (483840/128х26,0045), стоимость которой составит 933850 руб. (98,3х9500).

Стоимость фактически собранной яровой пшеницы в 2017 году составит          137396 руб. 60 коп. (26,0045х5283,57).

Размер подлежащей взысканию упущенной выгоды составит 796453 руб. 40 коп. (933850-137396,60).

Общая сумма убытков составит 1339245 руб. 33 коп.

С учетом частичной оплаты ответчиком-2 суммы 796 руб. 36 коп. (т.3 л.д.26) с ответчиков  в пользу истца в солидарном порядке следует взыскать  убытки всего             1 338 448 руб. 97 коп.

 На основании ст. 110 АПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по государственной пошлине 50211 руб. (т.7 л.д.11) пропорционально удовлетворенным требованиям (24,6%) в сумме 12 351 руб. 91 коп.

Истцом понесены судебные расходы на оплату услуг экспертов в общей сумме 177000 руб., которые подлежат взысканию с ответчиком пропорционально в сумме 43 542 руб.

Обществом с ограниченной ответственностью «Липецкгеологоразведка» понесены судебные расходы на оплату услуг экспертов в общей сумме 217000 руб., которые подлежат взысканию с истца пропорционально в сумме 163618 руб. 

руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Карьер»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 398510, 

<

...>, ком.1) и общества с ограниченной ответственностью «Липецкгеологоразведка»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 398027, 

<

...>) в пользу крестьянского фермерского хозяйства «Степное» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 398515, 

<

...>) убытки в общей сумме 1 338 448 руб. 97 коп. , а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме  12 351 руб. 91 коп. и расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 43 542 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с крестьянского фермерского хозяйства «Степное» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 398515, 

<

...>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Липецкгеологоразведка»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 398027, 

<

...>) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 163 618 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок после его принятия.

Судья                                                                                                        Крылов А.Г.