АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-20675/2022

9 августа 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения оглашена                                                      4 августа 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено                                                      9 августа 2022 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

акционерного общества «Почта России», г. Москва (ОГРН 

<

***>) в лице филиала – Управления Федеральной почтовой связи Челябинской области, г. Челябинск (ОГРН 

<

***>)

к Челябинской таможни, г. Челябинск (ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным и изменении постановления от 31.05.2022

при участии в заседании:

заявителя: ФИО2 – представителя по доверенности от 19.02.2020, диплом от 05.03.2010, паспорт;

заинтересованного лица: ФИО3 – представителя по доверенности от 21.12.2021 № 500, диплом от 14.03.2001, удостоверение, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Почта России» в лице филиала – Управления Федеральной почтовой связи Челябинской области (далее – АО «Почта России», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и изменении постановления Челябинской таможни (далее – Челябинская таможня, заинтересованное лицо) от 31.05.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10504000-520/2022.

Челябинская таможня представила отзыв на заявление от 08.07.2022, в котором указала на отсутствие оснований для замены административного штрафа в размере 300 000 руб. в связи с повторностью совершения заявителем правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ (л.д. 43-44).

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.11.2021 на Миасском таможенном посту Челябинской таможни зарегистрировано уведомление №10014031/141021/0000577 о направлении в адрес ФИО4 (456001, 

<

...>) международного почтового отправления № RN101205184NK (далее - МПО) из Гонконга. При отслеживании по трек коду выяснилось, что указанное МПО ФИО4 получил 22.10.2021 в отделении почтовой связи (далее - ОПС) по адресу: 456001, 

<

...>, без разрешения о выпуске товаров таможенным органом.

18.04.2022 в отношении АО «Почта России» составлен протокол об административном правонарушении (документ размещен в электронном виде в системе «Мой Арбитр»).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 31.05.2022 заместителем начальника Челябинской таможни вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 10504000-520/2022, согласно которому АО «Почта России» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб. (л.д. 13-17).

Не согласившись с данным постановлением от 31.05.2022 № 10504000-520/2022 о назначении административного наказания, заявитель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим заявлением.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Настоящее дело рассматривается в порядке параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (статьи 207-211). 

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление Челябинской таможни принято 31.05.2022, получено заявителем 16.06.2022 (л.д. 13), заявление подано в арбитражный суд 20.06.2022 (л.д. 9).

Таким образом, заявитель не пропустил установленный действующим законодательством срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

В подпункте 19 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС закреплено понятие международного почтового отправления – это посылки и отправления письменной корреспонденции, которые являются объектами почтового обмена в соответствии с актами Всемирного почтового союза, сопровождаются документами, предусмотренными актами Всемирного почтового союза, пересылаются за пределы таможенной территории Союза из мест (учреждений) международного почтового обмена, либо поступают на таможенную территорию Союза в места (учреждения) международного почтового обмена, либо следуют транзитом через таможенную территорию Союза.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС ввоз товаров на таможенную территорию Союза - это совершение действий, которые связаны с пересечением таможенной границы Союза и в результате которых товары прибыли на таможенную территорию Союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до выпуска таких товаров таможенными органами.

Пунктом 2 статьи 285 ТК ЕАЭС установлено, что МПО выдаются назначенным оператором почтовой связи их получателям при условии выпуска товаров, пересылаемых в международных почтовых отправлениях, и уплаты таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в отношении таких товаров в соответствии с настоящим Кодексом.

В подпункте 6 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС закреплено понятие выпуск товаров - действие таможенного органа, после совершения которого, заинтересованные лица вправе использовать товары в соответствии с заявленной таможенной процедурой или в порядке и на условиях, которые установлены в отношении отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с настоящим Кодексом помещению под таможенные процедуры.

В соответствии с пунктом 4 статьи 286 ТК ЕАЭС таможенные операции в отношении товаров, пересылаемых в международных почтовых отправлениях, совершаются таможенными органами в местах (учреждениях) международного почтового обмена либо в иных местах, определенных таможенным органом. Места (учреждения) международного почтового обмена определяются законодательством государств - членов.

Порядок и особенности совершения таможенных операций в отношении товаров, пересылаемых в МПО, определены в Правилах таможенного оформления и таможенного контроля товаров, пересылаемых через таможенную границу Российской Федерации в международных почтовых отправлениях, утвержденных приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 03.12.2003 № 1381 (далее – Правила № 1381) и Правилах оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (далее – Правила № 234).

В соответствии с пунктом 29 Правил № 234 МПО принимаются и оформляются в соответствии с актами Всемирного почтового союза, международными договорами Российской Федерации в области международного почтового обмена и требованиями настоящих Правил.

Согласно пункту 36 Правил № 234 выдача оператором почтовой связи международных почтовых отправлений адресатам (их уполномоченным представителям) производится с соблюдением требований таможенного законодательства Российской Федерации.

В силу пункта 25 Правил № 1381 депеши, почтовые и сопроводительные документы на них, поступающие в места международного почтового обмена, предъявляются работниками указанных мест должностным лицам таможенного органа, расположенного в этих местах обмена, для проведения таможенного контроля и таможенного оформления.

В соответствии с пунктом 53 Правил № 1381 на каждое МПО, содержащее товары, таможенное оформление которых производится по месту нахождения адресата, должностное лицо таможенного органа, расположенного в месте международного почтового обмена (далее – таможенный орган отправления), составляет в двух экземплярах уведомление (приложение 3 к Правилам) о необходимости проведения таможенного оформления товаров, перемещаемых в указанном МПО, в таможенном органе, расположенном по месту нахождения адресата, регистрируя уведомление в журнале регистрации уведомлений (приложение 4 к Правилам).

Согласно пункту 55 Правил таможенного оформления один экземпляр уведомления должностное лицо таможенного органа вкладывает в страховой мешок, в котором МПО направляется в объект почтовой связи для выдачи адресату. Копия накладной и второй экземпляр уведомления остаются в таможенном органе отправления.

В соответствии с пунктом 56 Правил таможенного оформления при поступлении МПО с уведомлением в объект почтовой связи работниками этого объекта адресату направляется извещение форма 22. При предъявлении адресатом извещения работник объекта почтовой связи выдает адресату под расписку на извещении изъятые из страхового мешка экземпляр уведомления, почтовые и другие сопроводительные документы. На оборотной стороне извещения форма 22 работник объекта почтовой связи указывает все документы, извлеченные из страхового мешка и переданные адресату. Извещение форма 22 хранится на объекте почтовой связи вместе с МПО.

Пунктом 58 Правил таможенного оформления установлено, что полученное уведомление адресат подает в таможенный орган, в котором будет производиться таможенное оформление товаров, пересылаемых в МПО, для получения разрешения на выпуск товаров до подачи декларации, т.е. выдачу МПО получателю объектом почтовой связи.

В соответствии с пунктом 59 Правил таможенного оформления выдачу МПО получателю объект почтовой связи производит на основании решения о выпуске товаров до подачи ГТД, принятого начальником таможенного органа либо уполномоченным им должностным лицом этого таможенного органа при условии выполнения адресатом мер, предусмотренных таможенным законодательством, и фиксируется на свободном месте уведомления (его копии) путем простановки указанным должностным лицом таможенного органа отметки «Выдача МПО разрешена», заверенной подписью и оттиском личной номерной печати этого должностного лица.

В силу части 1 статьи 16.9 КоАП РФ недоставка товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо выдача (передача) без разрешения таможенного органа или утрата товаров, находящихся под таможенным контролем, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Объектом данного правонарушения является установленный таможенным законодательством Евразийского экономического союза порядок осуществления таможенного контроля товаров, прибывших на таможенную территорию ЕАЭС.

Объективную сторону вменяемого ООО АО «Почта России» правонарушения образует действие, выраженное в выдаче без разрешения таможенного органа товаров, находящихся под таможенным контролем, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП России.

Субъектом ответственности в данном случае выступает АО «Почта России».

Субъективная сторона административного правонарушения определяется по правилам части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, в соответствии с которой, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ и законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При рассмотрении материалов настоящего дела судом установлено, что 29.11.2021 на Миасском таможенном посту Челябинской таможни зарегистрировано уведомление №10014031/141021/0000577 о направлении в адрес ФИО4 (456001, 

<

...>) международного почтового отправления № RN101205184NK (далее - МПО) из Гонконга. При отслеживании по трек коду выяснилось, что указанное МПО ФИО4 получил 22.10.2021 в отделении почтовой связи (далее - ОПС) по адресу: 456001, 

<

...>, без разрешения о выпуске товаров таможенным органом.

В связи с отсутствием информации о совершении таможенных операций в отношении МПО № RN101205184NK в адрес филиала АО «Почта России» Усть-Катавского почтамта УФПС Челябинской области направлен запрос от 29.11.2021 № 74-13/00451 «О предоставлении информации» с целью установления местонахождения данного МПО и факта его выдачи. 

Из ответного письма АО «Почта России» Усть-Катавского почтамта УФПС Челябинской области от 29.12.2021 № Ф74п9-07/72 (вх. № 00543м от 30.12.2021) следует, что МПО № RN101205184NK выдано получателю 22.10.2021.

Миасским таможенным постом направлены письма: в адрес Центральная почтовая таможня таможенный пост «Международный почтамт» ОТОиТК № 1 (от 13.01.2022 № 74-12/00009), в адрес филиала АО «Почта России» Усть-Катавского почтамта УФПС Челябинской области (11.01.2022 № 74-13/00010), в адрес получателя МПО ФИО4 (13.01.2022 № 74-13/00011).

Согласно пояснению ФИО4  он знал о следующем в его адрес МПО № RN101205184NK, так как сам является инициатором покупки телефона ФИО5 Pro в количестве 1 штуки, с торговой платформы Joom. Он сам по трек коду отследил прибытие МПО в ОПС п. Ук. Ашинского района, 22.10.2021 по прибытии в ОПС ему было вручено извещение формы 22, которое он и заполнил. Вместе с МПО были получены уведомление № 10014031/140121/0000577 и другие документы, с которыми он ознакомился уже дома, после вскрытия посылки. Данный телефон был приобретен им в качестве подарка, других МПО в октябре 2021 года он не получал. О том, что данное МПО должно было быть выдано ему с разрешения таможенного органа, он не знал, сотрудник ОПС п. Ук, Ашинского р-на о необходимости обращения в таможенный орган его не уведомил. С целью декларирования данного товара в таможенный орган он не обращался.

Согласно объяснению руководителя отдела по работе с обращениями Макрорегион Урал АО «Почта России» ФИО6 от 22.02.2022 № МР66-0031872489 установлено, что МПО № RN101205184NK поступило в сортировочный центр г. Аша, который является выделенным для осуществления выдачи МПО, с таможенным уведомлением 20.10.2021 в 12:07 и в программном средстве высвечивалось как МПО с таможенным уведомлением. Оператор и заместитель начальника сортировочного центра ФИО7 по невнимательности не увидели отметку «с таможенным уведомлением» и направили данное МПО в ОПС п. Ук, Ашинского р-на 456001, по месту нахождения адресата, куда оно и прибыло 21.10.2021 в 09:52. 22.10.2021 МПО вручено адресату ФИО4, при вручении в программном средстве высветилось, что данное МПО с таможенным уведомлением, на что начальник ОПС п. Ук, Ашинского р-на ФИО8 не обратила внимание. До сотрудников осуществляющих выдачу МПО с таможенным уведомлением неоднократно доводился приказ ЛГ2190-П «Порядок приема и вручения МЖД отправлений». Начальник ОПС п. Ук ФИО8 и заместитель начальника сортировочного центра ФИО7 с данным приказом ознакомлены. Заместитель начальника сортировочного центра ФИО7 в своей объяснительной сообщает, что МПО поступило 20.10.2021 без отметки «с таможенным уведомлением», поэтому оно было направлено по месту нахождения адресата в ОПС п. Ук, Ашинского р-на 456001. Начальник ОПС п. Ук ФИО8 в своей объяснительной сообщает, что 21.10.2021 со страхового участка г. Аша поступил мешок с мелким пакетом № RN101205184NK без каких-либо документов, на ярлыке мешка формы 17 отметки «с таможенным уведомлением» не было, в накладной формы 23 № 456019 64 400 5723 2 особых отметок не было. 22.10.2021 мелкий пакет ею был вручен обычным порядком.

Согласно письму Центральной почтовой таможни таможенный пост «Международный почтамт» от 11.02.2022 № 60-14/0291 (вх.00053м от 25.02.2022) установлено, что 24.09.2021 МПО № RN101205184HK было задекларировано АО «Почта России» в рамках приказа Минфина России от 21.12.2018 № 279н «Об определении требований к назначенным операторам почтовой связи и условий совершения операций по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении товаров для личного пользования, приобретённых физическим лицом в рамках международной электронной торговли, пересылаемых в адрес такого лица в МПО». Согласно таможенной декларации CN23, размещенной в единой автоматизированной информационной системе таможенных органов в МПО № RN101205184HK перемещается товар «ФИО5 Pro Global Version 6GB128GB/8GB256GB Smartphone Snapdragon » в количестве 1 шт., весом 0,544 кг, стоимостью 15 340,35 руб., в адрес: ФИО4, 456001, 

<

...>. В связи с отсутствием иных документов, подтверждающих стоимость товаров, а также для реализации права получателя МПО о предоставлении документов, предусмотренного пунктом 2 статьи 267 ТК ЕАЭС, было принято решение о направлении МПО с таможенным уведомлением № 10014031/141021/0000577 по месту нахождения получателя. Из ответов на поставленные вопросы следует:

товар, перемещаемый в МПО № RN101205184HK, не был отнесен к товарам не для личного пользования;

согласно Приказу ГТК № 1381, один экземпляр уведомления должностное лицо таможенного органа передала оператору почтовой связи, для направления МПО по месту проживания адресата. Отметки «с таможенным уведомлением», на оболочке МПО, должностным лицом таможенного органа не проставлялись, но данная отметка «с уведомлением» была проставлена на таможенной декларации (CN22);

направление МПО с таможенным уведомлением было зафиксировано в программном средстве «АИС Сорт Мастер». В качестве подтверждения данного факта, в архиве отдела, имеется накладная Ф-16, сформированная в АИС Сорт Мастер, с отметками таможенного органа;

14.10.2021 является датой фактической передачи (направления) МПО № RN101205184HK и уведомления № 10014031/141021/0000577 в АО «Почта России» для дальнейшей отправки получателю.

Таким образом, заявителем таможенный контроль в отношении МПО № RN101205184NK, поступившего из Гонконга не проведен, разрешение таможенного органа на выдачу МПО не выдавалось, однако в нарушение действующего законодательства МПО, находящееся под таможенным контролем, было выдано.

Согласно положениям части 1 статьи 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Судом установлено, что у АО «Почта России» фактически имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но АО «Почта России» не приняло все зависящие от него меры для соблюдения требований таможенного законодательства.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств непреодолимой силы и иных обстоятельств, находящихся вне контроля АО «Почта России» и препятствующих надлежащим образом выполнять требования действующего законодательства при оказании услуг почтовой связи не имеется.

Правонарушение произошло в виду недостаточности контроля со стороны руководства АО «Почта России» за организацией деятельности всего процесса осуществления услуг почтовой связи, в части соблюдения должностными лицами АО «Почта России», на всех этапах обмена и обработки международного почтового отправления, порядка исполнения действующих нормативно-правовых актов, регулирующих порядок проведения таможенного контроля и осуществления таможенных операций с иностранными товарами, пересылаемыми через таможенную границу ЕАЭС в международных почтовых отправлениях.

В частности, руководство АО «Почта России» должно было более требовательно осуществлять контроль за действиями подчиненных ему лиц, ввиду того, что неисполнение юридическим лицом требований законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником, не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от административной ответственности.

Обстоятельств, препятствовавших выполнению АО «Почта России» своих обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 285 ТК ЕАЭС, не установлено.

Осуществив выдачу МПО без разрешения таможенного органа АО «Почта России» нарушило тем самым, установленный порядок таможенного контроля и пересылки международных почтовых отправлений, входящий в систему мер, осуществляемых в рамках единой государственной таможенной политики, соблюдение, которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

Принимая во внимание доказательства, собранные по делу, следует сделать вывод о виновности АО «Почта России» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Так, в соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, вне зависимости от того, является правонарушение длящимся или нет.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. При этом, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения (в том числе для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ) заявителем в материалы настоящего дела не представлено.

Оценив в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, характер совершенных обществом нарушений и степени их общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за вмененное заявителю правонарушение, на дату вынесения оспариваемого постановления не истек.

Существенных нарушений установленного законом порядка привлечения к ответственности, судом не установлено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3.2 КоАП РФ за совершение административных правонарушений могут устанавливаться и применяться административные наказания в виде предупреждения.

Согласно частям 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ

Санкция части 1 статьи 16.9 КоАП РФ не предусматривает возможность назначения административного наказания в виде предупреждения.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что субъектам малого и среднего предпринимательства за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 3 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого или среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическим лицам, а также их работникам на предупреждение за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Суд отмечает, что АО «Почта России» ранее неоднократно привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

Таким образом, суд считает, что замена административного штрафа на предупреждение в рассматриваемом случае невозможна.

Однако, при оценке правомерности избранного Челябинской таможней размера административного наказания, при вынесении оспариваемого постановления от 31.05.2022 № 10504000-520/2022, суд исходит из следующего.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при выборе санкции её размер должен быть определен с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Санкция части 1 статьи 16.9 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц, - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Оспариваемым постановлением АО «Почта России» привлечено к административной ответственности по части 1 статье 16.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Суд полагает, административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. не соответствует тяжести совершенного АО «Почта России» правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая характер допущенных нарушений, степень вины привлекаемого к ответственности лица, конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба и учитывая позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, суд считает возможным снизить размер административного штрафа до 150 000 руб. 

Снижение размера санкции до 150 000 руб. соответствует характеру допущенного заявителем правонарушения, степени его вины, и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

В данном случае снижение штрафа до 150 000 руб. с учетом всех юридически значимых обстоятельств является достаточной мерой соблюдения прав, как заявителя, так и административного органа.

По мнению суда, данный размер штрафа будет отвечать принципу справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению, учитывая то, что размер административного наказания не должен носить карательный характер.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Изменить принятое в г. Челябинске в отношении акционерного общества «Почта России», г. Москва, ОГРН 

<

***>, постановление Челябинской таможни от 31.05.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10504000-520/2022 в части назначения наказания посредством снижения административного штрафа до 150 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья                                                                                                О.Г. Наконечная