ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-8807/2015

г. Саратов

09 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2017 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Клочковой Н.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные  жалобы общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектный институт «Сарстройниипроект», индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 ноября 2016 года по делу № А57-8807/2015 (судья Поляков С.В.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304644409900082, ИНН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектный институт «Сарстройниипроект» (410009, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третьи лица: администрация городского округа Похвистнево Самарской области (446450,

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  общество с ограниченной ответственностью «Сарстройниипроект» (410056, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании задолженности по договорам от 25.06.2014 и № 1 от 26.06.2014 в сумме 150 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 728 рублей за период с 05.09.2014 по 16.04.2015,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 20.01.2017, ФИО4, по доверенности от 20.01.2017, индивидуальный предприниматель ФИО2 – лично, по паспорту; от общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектный институт «Сарстройниипроект» - ФИО5, по доверенности от 01.03.2016; общества с ограниченной ответственностью «Сарстройниипроект» - ФИО6, по доверенности от 01.06.2016.

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектный институт «Сарстройниипроект» (далее - ООО «Научно-исследовательский и проектный институт «Сарстройниипроект», ответчик) о взыскании задолженности по договорам от 25.06.2014 и № 1 от 26.06.2014 в общей сумме 150 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 7728 руб. за период с 05.09.2014 по 16.04.2015.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16 ноября 2015 года  исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Сарстройниипроект» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскана задолженность по договору от 25.06.2014 в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 264 руб. 50 коп. за период с 25.03.2015 по 16.04.2015 и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1827 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "СарстройНИИпроект" без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.05.2016 № Ф06-7866/2016 по делу № А57-8807/2015 решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.11.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 по делу № А57-8807/2015 в части взыскания с ООО "СарстройНИИпроект" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ИП ФИО2 50 000 рублей задолженности по договору от 25.06.2014, 264 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2015 по 16.04.2015 и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 827 рублей отменено, в остальной части оставлено без изменения. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

При новом рассмотрении судом первой инстанции определением Арбитражного суда Саратовской области  от 28.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Сарстройниипроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Саратовской области   от 29.08.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Сарстройниипроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), которое просит взыскать с истца - ИП ФИО2 в свою пользу неосновательное обогащение в сумме  50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 260 рублей 60 копеек за период с 27.06.2014 по 10.08.2016, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга – 50 000 рублей, начиная с 11.08.2016 до полного погашения задолженности, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 370 рублей 42 копейки.

21.11.2016 истцом, ИП ФИО2,  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования уточнены представленными расчетами исковых требований, поступившими через канцелярию суда, уточнения приняты судом. Истец просит взыскать с ответчика:  задолженность по договору б/н от 25.06.2014 в сумме 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2014 по 22.11.2016 в сумме 12 138 рублей; задолженность по договору от 26.06.2014 в сумме 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2014 по 22.11.2016 в сумме 24 726 рублей.   

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 ноября 2016 года по делу № А57-8807/2015 производство по делу в части требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 26.06.2014 прекращено. С ООО «Научно-исследовательский и проектный институт «Сарстройниипроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность по договору от 25.06.2014 в сумме 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 753 рубля 68 копеек за период с 05.09.2014 по 22.11.2016,в  остальной части иска отказано.

С  ИП ФИО2 в пользу ООО «Сарстройниипроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано  неосновательное обогащение в сумме  50 000 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 544 рубля 78 копеек за период с 27.06.2014 по 22.11.2016, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга – 50 000 рублей, начиная с 23.11.2016 до полного погашения задолженности, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 370 рублей 42 копейки.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Научно-исследовательский и проектный институт «Сарстройниипроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания задолженности и процентов по договору от 25.06.2014 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП ФИО2  обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании задолженности и процентов по договору от 25.06.2014 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

От истца и его представителей в судебном заседании поступили письменные возражения на апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сарстройниипроект», которые приобщены к материалам дела.

Истец и представителя сторон  в судебном заседании подержали позиции по делу.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. 

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 08 февраля 2017 года 

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела,  25.06.2014 между ООО «Научно-исследовательский и проектный институт «Сарстройниипроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) Генподрядчик) и ИП ФИО2 (Субподрядчик) был заключен договор, предметом которого является выполнение работ по оказанию услуг по установлению зон с особыми условиями использования территорий на земельные участки в г. Похвистнево и в поселке Октябрьский городского округа Похвистнево (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктами 2.1. и 2.3. договора от 25.06.2014 стоимость работ составляет 200 000 рублей, размер предоплаты по договору составляет 50 000 рублей.

Согласно пункту 3.1. указанного договора Субподрядчик приступает к выполнению работ с момента подписания договора и сдает результат Генподрядчику по акту приемки выполненных работ в срок до 17.07.2014.

Разделом 5 указанного договора стороны согласовали сдачу и приемку выполненных работ. Приемка результатов полностью завершенных работ осуществляется после исполнения сторонами всех обязательств. Сдача работ Субподрядчиком и приемка их оформляются актом, подписываемым обеими сторонами. В случае отказа одной из сторон подписать акт в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной с правом обжалования в суде. Генподрядчик вправе отказаться от приемки выполненных Субподрядчиком работ в случае обнаружения отступлений от условий данного договора, если недостатки не могут быть устранены Субподрядчиком.

ИП ФИО2 в рамках договора от 25.06.2014 были выполнены работы, в адрес ООО «Научно-исследовательский и проектный институт «Сарстройниипроект» 20.03.2015 был направлен акт выполненных работ с указанием перечня объемов выполненных работ. 

ООО «Научно-исследовательский и проектный институт «Сарстройниипроект» произвело частичную оплату по договору от 25.06.2014 в размере 100 000 руб., что подтверждается платежными поручениями  № 12 от 20.08.2014 на сумму 50 000 руб., № 81 от 04.09.2014 на сумму 50 000 руб.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из содержания условий договора от 25.06.2014 следует, что договор по своей правовой природе является договором подряда на  выполнение проектных и изыскательских работ.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Таким образом, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В свою очередь заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

В связи с тем, что заказчиком произведена предоплата в соответствии с условиями договора, то обязанность уплатить подрядчику обусловленную цену возникает у него согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Учитывая положения статей 702, 708, 711, 720, 753, 758, 760, 762  Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из условий договора, истец должен документально подтвердить факт выполнения работ, предусмотренных договором, их объем и стоимость, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате фактически выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, суд кассационной инстанции указал, что договор истцом заключен с  ООО «СарстройНИИпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при этом судами не был исследован вопрос о направлении акта выполненных работ именно данной организации по надлежащему адресу.

При новом рассмотрении суд первой инстанции пришел к выводу, что ИП ФИО2 в рамках договора от 25.06.2014 были выполнены работы, а ответчик получил результат работ, поскольку сам подтверждает их получение 20.03.2015, несмотря на неверно указанный истцом адрес ответчика (том 1 л.д.60). 

В акте выполненных работ от 17.07.2014 указан перечень выполненных объемов работ отдельно по договору от 25.06.2014 и договору  от 26.06.2014 Перечень работ по договору от 25.06.2014, указанный в акте, а именно: полный комплекс геодезических работ по установлению зон с особыми условиями использования  полностью соответствует перечню работ, согласованному сторонами в договоре на оказание услуг по межеванию земельных участков от 25.06.2014.  

Таким образом  судом проверен Акт выполненных работ от 17.07.2014 на предмет соответствия положениям статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", на что было обращено внимание суда кассационной инстанции

Кроме того, получение еще в июле 2014 года результата работ по договору от 25.06.2014 по электронной почте, также подтверждено ответчиком (том 2 л.д.10, 25). 

Также доказательством того, что ответчик воспользовался результатом работ, является заключение и сдача работ по акту от 18.07.2014 (том 1 л.д.160) третьему лицу - Администрации городского округа Похвистнево Самарской области. Из текстов договоров, заключенных между истцом и ответчиком от 25.06.2014 (том 1 л.д.17-21), между ответчиком и третьим лицом (том 1 л.д.156-160), следует, что перечни объемов работ по договорам  идентичны. Доказательств того, что работы были выполнены иным лицом, а не истцом, ответчиком в материалы дела не представлено.

В судебном заседании судебной коллегией обозревались данные с интернет сайтов, согласно которым ООО «СарстройНИИпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) указывает несколько адресов своего местонахождения, в том числе и адрес: 

<

...>, по которому был направлен акт выполненных работ.

Кроме того, ООО «Научно-исследовательский и проектный институт «Сарстройниипроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) произвело частичную оплату по договору от 25.06.2014 в сумме 100 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 12 от 20.08.2014 на сумму 50 000 рублей, № 81 от 04.09.2014 на сумму 50 000 рублей (том 1 л.д. 23, 24).

Учитывая изложенное, суд апелляционной  инстанции отклоняет доводы ООО «Научно-исследовательский и проектный институт «Сарстройниипроект» о том, что работы у истца не приняты. 

Также суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы ООО «Научно-исследовательский и проектный институт «Сарстройниипроект» о том, работы выполнены третьим лицом, поскольку доказательств выполнения спорных работ третьим лицом в материалы дела в суде первой инстанции не представлено. 

Указание истца на то, что суд первой инстанции не запрашивал документы в обосновании довода о выполнении работ третьим лицом, является необоснованным.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд при этом не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ).

Исходя из закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности и положений части 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

В соответствии с части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Следовательно, именно ответчик должен представить доказательств в обоснование своих возражений, при этом суд не обязан запрашивать у истца доказательства, на которых он основывает свои требования.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. 

Ответчик, получив результат работ, не предпринимал меры к приемке выполненных работ по договору от 25.06.2014, в соответствии с его условиями. 

Оценивая имеющиеся в материалах дела платежные поручения № 12 от 20.08.2014 на сумму 50 000 рублей, № 81 от 04.09.2014 на сумму 50 000 рублей, № 115 от 27.06.2014  на сумму 50 000 рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что денежные средства по платежному поручению № 115 от 27.06.2014 перечислены ООО «Сарстройниипроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), которое не является стороной по договору от 25.06.2014. Назначение платежа в платежном поручении № 115 от 27.06.2014 также не свидетельствует об оплате  денежных средств по договору от 25.06.2014. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оплата по договору от 25.06.2014 ответчиком произведена частично на сумму 100 000 рублей. 

Суд первой инстанции неоднократно в судебных заседаниях предлагал истцу уточнить исковые требования. Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных истцом требований, суд первой инстанции обоснованно  руководствовался  уточнениями истца, поступившими через канцелярию арбитражного суда 21.11.2016. Поэтому правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору от 25.06.2014 в сумме 50 000 рублей.

В апелляционной жалобе истец заявляет об увеличении исковых требований и просит взыскать 100 000 рублей задолженности по договору.  

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, новые требования, которые не были заявлены суду первой инстанции и не были предметом его рассмотрения, не могут быть заявлены в апелляционной инстанции и не могут быть рассмотрены, в связи с чем, подлежат отклонению.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ООО «Научно-исследовательский и проектный институт «Сарстройниипроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2014 по 22.11.2016 в сумме 12 138 рублей.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 25.06.2014, суд первой инстанции обосновано признал его  неверным.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015) размер процентов (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) определяется ставками, установленными в соответствующие периоды, а не на день предъявления иска или день вынесения решения. Ввиду этого за каждый период просрочки расчет осуществляется исходя из средней ставки (ставок) банковского процента в этом периоде. Если ставка за такой период не опубликована, проценты рассчитываются исходя из самой поздней из опубликованных ставок.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. 

Кроме того, судом учтена следующая правовая позиция, изложенная в Определении Верховного Суда РФ от 10.11.2016 по делу N 309-ЭС16-9411, А07-14258/2015.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ), действовавшей в период с 01.06.2015 до 01.08.2016, предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 этой же статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 4 данной статьи в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Однако в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7), положения Гражданского  кодекса Российской Федерации в измененной Законом № 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона №  42-ФЗ.

Таким образом, к отношениям из договоров, заключенных до вступления в силу Закона № 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция Гражданского кодекса Российской Федерации. Исключение составляет лишь пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона № 42-ФЗ.

Редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшая до 01.06.2015, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 01.06.2015 Законом № 42-ФЗ пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно сложившейся до 01.06.2015 практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения возникшего из договора денежного обязательства кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.

Поскольку договор от 25.06.2014, за неисполнение обязательств по которому истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, заключен до вступления в силу Закона № 42-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного Закона не применяются к правоотношениям сторон по настоящему спору.

Определяя дату начала просрочки исполнения обязательств ответчиком по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что точной даты получения результатов работ ответчиком истец в материалы дела не представил, в то же время ответчик воспользовался результатом работ  18.07.2014 (том 1 л.д.160). Истец за просрочку оплаты ответчиком работ по договору от 25.06.2014 просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 05.09.2014. 

Судом первой инстанции самостоятельно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2014 по дату вынесения резолютивной части решения – 22.11.2016 (как и заявлено истцом), исходя из суммы взыскиваемой задолженности – 50 000 рублей, что составило  9 753 рубля 68 копеек. 

Требования ООО «Сарстройниипроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании с истца - ИП ФИО2 в свою пользу неосновательного обогащения в сумме  50 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов по дату исполнения обязательства, правомерно удовлетворены судом первой инстанции исходя из следующего.

Из назначения платежа усматривается, что денежные средства по платежному поручению от 27.06.2014 № 115 были перечислены в качестве аванса за выполненные работы по договору подряда № 1 от 26.06.2014. При этом, судами трех инстанций договор подряда № 1 от 26.06.2014 признан незаключенным, в связи с чем правовых оснований для удержания и истцом 50 000 рублей, перечисленных третьим лицом платежным поручением от 27.06.2014 № 115, заявившим самостоятельные требования, не имеется (том 1 л.д.22).  Доказательств того, что  денежные средства по платежному поручению от 27.06.2014 № 115 были перечислены во исполнение иного спорного  обязательства в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции произведен перерасчет процентов, с учетом заявленных ООО «Сарстройниипроект» требований, на дату вынесения решения, поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 544 рубля 78 копеек за период с 27.06.2014 по 22.11.2016, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга – 50 000 рублей, начиная с 23.11.2016 до полного погашения задолженности подлежат взысканию с истца.

В силу прямого указания пункта 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Указания Арбитражного суда Поволжского округа, изложенные в постановлении от 18.05.2016, Арбитражным судом Саратовской области выполнены (часть 2.1 статьи 289 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 ноября 2016 года по делу № А57-8807/2015 подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектный институт «Сарстройниипроект», индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по чеку-ордеру от 27.12.2016, по платежному  поручению № 314 от 29.12.2016, суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 ноября 2016 года по делу № А57-8807/2015  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Довзыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304644409900082, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 (одной тысячи) рублей 00 копеек. 

Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий     М.Г. Цуцкова

Судьи:     Н.А. Клочкова

 

 О.В. Лыткина