Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-679/2022

20 апреля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.Полный текст  постановления изготовлен 20 апреля 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей  Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Сфера»: ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2022;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инновационные горные технологии»

на решение от 22.12.2021

по делу №А73-16274/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сфера»

к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационные горные технологии»

о  взыскании 13 897 868 руб. 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сфера» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «Сфера») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края  с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Инновационные горные технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Инновационные горные технологии») основного долга в размере 12 320 478 руб., неустойки в размере 1 577 390, 80 руб.

Решением суда от 22.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе  ООО «Инновационные горные технологии» просит решение суда от 22.12.2021 изменить в части взыскания нестойки, взыскав ее в размер 788 695 руб.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что установленный сторонами размер неустойки является чрезмерно высоким. Считает, что применение неустойки в большем размере свидетельствует о получении кредитором необоснованной налоговой выгоды и не соответствует последствиям нарушения обязательства. По мнению заявителя жалобы, справедливым и экономически обоснованным было бы решение суда о снижении неустойки в два раза, то есть с 0,1 % до 0,05%. Полагает, что такое снижение неустойки справедливо как по отношении к ООО «Сфера», так и по отношению к ООО «Инновационные горные технологии».

ООО «Сфера» в отзыве на жалобу просит решение суда от 22.12.2021 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.      

Присутствовавший в судебном заседании представитель ООО «Сфера» выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить судебный акт в обжалуемой части без изменения, жалобу - без удовлетворения.

ООО «Инновационные горные технологии», надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своего представителя не обеспечило. 

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 №12), поскольку ООО «Инновационные горные технологии», согласно доводам жалобы, обжалует часть судебного акта, иные лица не заявили возражений по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав присутствовавшего в судебном заседании представителя, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что между ООО «Сфера» (поставщик) и ООО «Инновационные горные технологии» (покупатель) 06.09.2019 заключен договор поставки №445-СФ/19.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, определенных настоящим договором.

В силу пункта  1.2 договора наименование товара, его количество, ассортимент, сроки поставки, способ доставки, цена товара и иные условия поставки определяются в Спецификации, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 7.1 договора за нарушение сроков оплаты товара по договору (спецификации) покупатель выплачивает неустойку в размере 0,1% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.

Так, сторонами согласована Спецификация №30 от 16.03.2021, согласно которой стоимость товара, подлежащего поставке, составляет 3 206 750 руб.

Порядок оплаты: первый платеж 33% от суммы спецификации до 30.04.2021, второй платеж 33% от суммы спецификации до 30.05.2021, третий платеж 34% от суммы спецификации до 30.06.2021.

ООО «Сфера» в адрес покупателя поставлен товар на сумму 3 206 750 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами  (далее – УПД) от 31.03.2021 № 210331034, от 22.03.2021 № 210322011.

Далее, сторонами согласована Спецификация №31 от 16.03.2021, согласно которой стоимость товара, подлежащего поставке, составляет  3 039 424 руб.

Порядок оплаты: первый платеж 33% от суммы спецификации до 30.04.2021, второй платеж 33% от суммы спецификации до 30.05.2021, третий платеж 34% от суммы спецификации до 30.06.2021.

Поставщиком в адрес покупателя поставлен товар на сумму 3 039 424 руб., что подтверждается УПД от 22.03.2021 № 210322015.

Также сторонами согласована Спецификация №32 от 16.03.2021, согласно которой стоимость товара, подлежащего поставке, составила                    3 348 044 руб.

Порядок оплаты: первый платеж 33% от суммы спецификации до 30.04.2021, второй платеж 33% от суммы спецификации до 30.05.2021, третий платеж 34% от суммы спецификации до 30.06.2021.

ООО «Сфера» в адрес ООО «Инновационные горные технологии» товар на сумму 3 348 044 руб. поставлен по УПД от 22.03.2021 №210322012.

Сторонами согласована Спецификация №33 от 16.03.2021, согласно которой стоимость товара, подлежащего поставке, составила 2 534 660 руб.

Порядок оплаты: первый платеж 33% от суммы спецификации до 30.04.2021, второй платеж 33% от суммы спецификации до 30.05.2021, третий платеж 34% от суммы спецификации до 30.06.2021.

Поставщиком в адрес покупателя товар на сумму 2 472 260 руб. поставлен по УПД №210319033 от 19.03.2021.

Сторонами также согласована Спецификация №35 от 19.03.2021, согласно которой стоимость товара, подлежащего поставки, составила  254 000 руб.

Порядок оплаты: первый платеж 33% от суммы спецификации до 30.04.2021, второй платеж 33% от суммы спецификации до 30.05.2021, третий платеж 34% от суммы спецификации до 30.06.2021.

ООО «Сфера» в адрес ООО «Инновационные горные технологии»  товар на сумму 254 000 руб. поставлен по УПД  от 19.03.2021 №210319055.

Таким образом, поставщиком в адрес покупателя товар поставлен на общую сумму 12 230 478 руб.

Однако, поставленный товар покупателем не оплачен. 

В связи с чем, поставщиком в адрес покупателя 07.07.2021 направлена претензия №СФ 2102023 с требование оплаты образовавшейся задолженности и неустойки.

Вместе с тем, ООО «Инновационные горные технологии»  вышеуказанная претензия оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Сфера» в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания в пользу ООО «Сфера» задолженности в заявленном размере, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, пунктом 3 статьи 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исходил из того, что факт поставки товара и наличие задолженности по его оплате подтверждается материалами дела, в связи с чем, взыскал с                                                                                      ООО «Инновационные горные технологии»  в пользу ООО «Сфера» денежные средства в размере 12 320 478 руб.

Доводов в отношении указанного вывода суда первой инстанции в апелляционной жалобе не приведено.

Также ООО «Сфера» заявлено требование о взыскании с ООО «Инновационные горные технологии» неустойки за период с 01.05.2021 по 06.10.2021 в размере 1 577 390,80 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Так, пунктом 7.1 договора предусмотрено, что  за нарушение сроков оплаты товара по договору (спецификации) покупатель выплачивает неустойку в размере 0,1% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.

Как следует из представленного ООО «Сфера» расчета, размер неустойки за период с 01.05.2021 по 06.10.2021 составил  1 577 390, 80 руб.

Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «Инновационные горные технологии» ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлено.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО «Инновационные горные технологии» в пользу ООО «Сфера» неустойки в вышеуказанном размере. 

Доводы жалобы о том, что установленный сторонами размер неустойки является чрезмерно высоким и необходимости ее снижения, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Так, пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 72 указанного Постановления разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Однако, ООО «Инновационные горные технологии»  в суде первой инстанции о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении положений статьи 333 ГК РФ не заявило.

При этом следует отметить, что оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ по собственной инициативе у суда первой инстанции также не имелось, поскольку правила названной статьи могут применяться при отсутствии заявления должника по инициативе суда, но только при взыскании неустойки с иных лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности (абзац 2 пункта 72 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Далее, в абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 №12 указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Таким образом, поскольку ходатайство ООО «Инновационные горные технологии» о снижении суммы неустойки в суде первой инстанции не заявлялось, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции не установлено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для рассмотрения вопроса о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Следует также отметить, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу статьи 421 названного Кодекса стороны свободны в определении условий договора, в связи с чем, ООО «Инновационные горные технологии», заключая договор, содержащий размер неустойки (0,1%), было осведомлено о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, возражений, касательно размера ответственности при подписании договора, не заявляло.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для изменения решения суда от 22.12.2021 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  22.12.2021 по делу №А73-16274/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

     Т.Д. Козлова

 

Судьи

Е.В. Гричановская

 

И.Е. Пичинина