АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4291/2025

г. Владивосток

01 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 01 августа 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.Р. Яфаевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Гайдук В.А., рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Меридиан Девелопмент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 16.10.2008, адрес: 690002, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 02.05.2023, адрес: 119415, 

<

...>) 

о взыскании,

при неявке сторон,

установил:

истец – общество с ограниченной ответственностью «Меридиан Девелопмент» (далее – ООО «Меридиан Девелопмент») обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ДМ» (далее – ООО «ДМ») 202761руб.64коп., в том числе: 200000руб. задолженность по договору аренды нежилого помещения ДМ-01-08/24 от 22.08.2024; 2761руб.64коп. проценты по статье 395 ГК РФ.

Определением от 02.06.2025 суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, в которых истец просит взыскать с ответчика 2761руб.64коп. процентов по статье 395 ГК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд в судебном заседании при отсутствии возражений сторон счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 22.08.2024 ООО «Меридиан Девелопмент» (арендодатель) и ООО «ДМ» (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения № ДМ-01-08/24 (далее – договор), а именно: нежилые помещения общей площадью 850 кв.м, расположенные на 2 этаже общественно-торгового центра «Меридиан», Приморский край, городской округ ЗАТО 

<

...>, помещения №№ 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74 на 2 этаже, сроком аренды 7 лет.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено право арендатора в течение срока действия договора производить в помещении улучшения.

Согласно пункту 7.1.2 договора неотделимыми улучшениями являются результаты работ по перепланировке помещения, напольному покрытию, настенному покрытию, потолочной конструкции, инженерным системам и инженерному оборудованию, оконным и дверным блокам, возведенным перегородкам, витринам, канальным кондиционерам и системам охлаждения. Указанный перечень не является исчерпывающим.

Приложением № 7 к договору установлена разграничительная ведомость выполнения работ.

Так пунктами 4.7.7 и 4.7.8 указанной ведомости предусмотрено выполнение арендодателем работ, в том числе, по доработке и корректировке систем пожарной безопасности, интеграции систем вентиляции и кондиционирования, системы охранной сигнализации и прочих систем согласно требованиям пожарной безопасности.

Указанными пунктами также предусмотрено возмещение арендатором арендодателю в сумме не более 200000руб.

Во исполнение пунктов 4.7.7 и 4.7.8 приложения № 7 к договору 01.10.2024 ООО «Меридиан Девелопмент» (заказчик) и ООО «Сервисный центр «Дозор» (исполнитель) заключили договор подряда № 153-24М по выполнению работ, в том числе, со ссылкой на пункты 4.7.7 и 4.7.8 договора.

ООО «Меридиан Девелопмент» и ООО «ДМ» 29.10.2024 подписали акт доступа для производства подготовительных работ в помещении.

Актом об окончании монтажных работ от 02.12.2024 ООО «Меридиан Девелопмент» и ООО «Сервисный центр «Дозор» установили, что дата окончания монтажных работ – 02.12.2024.

Согласно акту от 23.12.2024 дата окончания пуско-наладочных работ – 23.12.2024.

24.12.2024 подписан акт приемки в эксплуатацию системы пожарной безопасности.

Согласно справке от 20.12.2024 № 1 стоимость работ и затрат по договору подряда № 153-24М составили 493611руб.53коп.

Платежными поручениями от 24.10.2024 № 439 на сумму 246805руб., от 26.12.2024 № 553 на сумму 246806руб.53коп. ООО «Меридиан Девелопмент» оплатило ООО «Сервисный центр «Дозор» работы по договору подряда от 01.10.2024 № 153-24М.

24.12.2024 ООО «Меридиан Девелопмент» и ООО «ДМ» подписали акт приема-передачи помещения по спорному договору.

ООО «Меридиан Девелопмент» 22.01.2025 выставило ООО «ДМ» счет на оплату № 248 на сумму 200000руб., а также составило акт № 24 о компенсации работ по пунктам 4.7.7 и 4.7.8 приложения № 7 к договору.

Письмом от 28.01.2025 арендодатель, ссылаясь на указанные пункты приложения № 7 к договору, направил документы, подтверждающие осуществление работ, а также просил компенсировать стоимость работ в размере 200000руб. в течение 10 рабочих дней с момента получения письма.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления № 69000204015315 ООО «ДМ» получило указанное письмо 04.02.2025.

Досудебной претензией от 19.02.2025 ООО «Меридиан Девелопмент» повторно просило компенсировать стоимость работ.

В связи с неоплатой компенсации истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что заявленные расходы компенсированы ответчиком в полном объеме 01.04.2025.

Платежным поручением от 01.04.2025 № 83372 ООО «ДМ» оплатило ООО «Меридиан Девелопмент» 200000руб. с назначением платежа «Оплата за услуги по дог.ДМ-01-08/24 от 22.08.2024 за январь 2025г.».

Вместе с тем, истец указал, что с учетом назначения платежа зачел сумму по указанному платежному документу в счет оплаты арендной платы за январь 2025 года, тогда как в счете на оплату № 248 прямо указано на компенсацию стоимости работ.

Письмом от 14.05.2025 ООО «ДМ» в связи с некорректным указанием назначения платежа в платежном поручении от 01.04.2025 № 83372 просило ООО «Меридиан Девелопмент» считать корректным «Оплата счета № 248 от 22.01.2025 по компенсации стоимости работ по пп. 4.7, 4.8 приложения № 7…» и учесть платеж как оплату счета № 248.

Учитывая изложенное, истец уточнил исковые требования, в которых просит взыскать проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 19.02.2025 по 14.03.2025 в сумме 2761руб.64коп.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, считает исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения квалифицированы судом как обязательственные отношения, возникшие из договора аренды, которые подлежат регулированию нормами главы 34 ГК РФ, а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 2 статьи 614 ГК РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде:

1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно;

2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов;

3) предоставления арендатором определенных услуг;

4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду;

5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Приложением № 7 к спорному договору стороны установили разграничительную ведомость выполнения работ, в том числе с указанием условий о возмещении проведения таких работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В доказательство осуществления работ, предусмотренных пунктами 4.7.7 и 4.7.8 приложения № 7 к договору истцом представлены: договор подряда от 01.10.2024 № 153-24М, акты об окончании монтажных работ, пуско-наладочных работ, приемки в эксплуатацию системы пожарной безопасности, а также платежные поручения, подтверждающие оплату таких работ.

Ответчик фактически не оспорил факт проведения истцом таких работ.

Вместе с тем, ООО «ДМ» произвел оплату услуг только 14.05.2025, путем направления письма в адрес арендодателя письма об учете платежа от 01.04.2025 в счет оплаты компенсации работ по спорным пунктам приложения № 7 к договору, в связи с тем, что в платежном документе от 01.04.2025 указано некорректное назначение платежа.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства, обосновывающие требования иска.

Суд, проверив расчет истца, установил, что он произведен арифметически верно, в связи с чем требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в заявленном размере – 2761руб.64коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела следует, что исковое заявление поступило в суд 17.03.2025, оплата компенсации произведена на основании платежа от 01.04.2025 с его последующим зачетом на основании письма от 14.05.2025.

Учитывая изложенное, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в соответствии с со статьей 110 АПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 137, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью "ДМ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Меридиан Девелопмент" проценты в сумме 2761руб.64коп., а также 15138руб. расходов по уплате госпошлины.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                  Яфаева Е.Р.