ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-566/2020

18 декабря 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     15 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от лиц, участвующих в деле: извещены, не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32757/2020) ИП Шереметьева Олега Вениаминовича

на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.10.2020 по делу № А26-566/2020, принятое

по заявлению  ИП ФИО2

о включении требования в реестр требований кредиторов 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лечебно-оздоровительный центр «Марциальные воды»,

установил:

определением Арбитражного суда Республики Карелия от 08.07.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лечебно-оздоровительный центр «Марциальные воды» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>; далее – Общество) введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО3. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 18.07.2020 № 126.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 1147847358010, ИНН 

<

***>; 

<

...>; далее – Предприниматель) 19.08.2020 обратился в суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 400 000 руб. основного долга по договору аренды оборудования № 1 от 01.04.2018 за период с апреля 2018 года по март 2020 года. 

Определением суда от 16.10.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 16.10.2020, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции противоречат положениям действующего законодательства.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприниматель (арендодатель) и Общество (арендатор) 01.04.2018 заключили договор аренды оборудования № 1 (далее – договор), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование оборудование, поименованное в пункте 1 договора (в том числе ванны, ванны гидромассажные, холодильники, бойлер, кондиционеры, микроволновые печи, мармитница, миксеры бытовые, мониторы с системными блоками, морозильная камера, прижимной гриль, столы, стулья, кресла, шкафы, аквариум, спортивный тренажер и прочее).

За пользование указанным оборудованием в пункте 1.2 договора арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 300 000 руб. ежемесячно (пункт 2.1 договора).

Путем зачета взаимных требований по соглашению от 30.09.2018 обязательство Общества прекращено в сумме 1 800 000 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2020 задолженность Общества перед арендодателем за период с апреля 2018 года по март 2020 года составила 5 400 000 руб. 

Предприниматель, ссылаясь на неисполнение должником денежных обязательств, обратился в суд с настоящим требованием.

На основании пункта 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В данном случае заявленное Предпринимателем требование основано на обязательствах должника, вытекающих из договора аренды оборудования.

В силу пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Согласно арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц, Общество является аффилированным лицом по отношению к ФИО2, который является бенефициарным владельцем Компании «Гаррети Оверсид Корп.» (100% участия), которая в свою очередь является 100% учредителем Общества. Таким образом, конечным бенефициаром, контролирующим должника, являлся ФИО2 

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора

В пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, разъяснено, что при рассмотрении обособленного спора об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

Кредитор в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не раскрыл доказательства фактического исполнения договора, арендуемое имущество индивидуально не определено в договоре, не согласован порядок расчетов, не указан срок действия договора. В договоре и акте приема-передачи оборудования от 01.04.2018 не конкретизировано имущество, передаваемое в аренду, не указаны его идентифицирующие признаки.

Не опровергнуты возражения относительно того, что размер арендной платы  за временное пользование оборудованием превышает его рыночную стоимость.

Не представлены доказательства отражения в налоговом учете Предпринимателя доходов от передачи имущества в аренду. Также в материалы дела не представлены счета за спорный период и доказательства их выставления (направления) арендатору.  В данном случае кредитор и должник не раскрыли и не обосновали документально экономическое основание аренды оборудования, которое не определено индивидуальными признаками. Не имеется достаточных доказательств осуществления сторонами каких-либо расчетов по договору на протяжении срока его действия. Представленное соглашение о взаимозачете от 30.09.2018 в отсутствие первичных документов, в том числе соглашения об уступке права требования от 08.02.2017, не подтверждает наличие взаимных обязательств сторон, которые могли быть зачтены. 

В деле отсутствуют какие-либо доказательства фактического исполнения сторонами обязательств по договору. Заявитель, считающий себя кредитором в течение длительного времени не предъявлял должнику требований о погашении задолженности. 

Договор аренды оборудования заключен лишь для вида без намерения создать предусмотренные договором правовые последствия. 

С учетом положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ и разъяснений пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том,  что заключенный Предпринимателем и должником договор имеет признаки мнимой сделки согласно статье 170 ГК РФ, а представленные доказательства квалифицирует как составленные для создания видимости наличия у Общества денежного обязательства перед Предпринимателем. 

С учетом изложенного, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 16.10.2020 по делу №А26-566/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Н.А. Мельникова

 Е.В. Савина