ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

    www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-18764/2017

г. Самара

24 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 18 апреля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  24 апреля 2018 года                                                                          

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Трансспецстрой116»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2018 года по делу                   № А65-18764/2017 (судья Камалиев Р.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансспецстрой116» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань,

к страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.

Москва, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «КЭР-Промстрой», г. Казань, о взыскании убытков (упущенной выгоды) в сумме 2 000 000 руб.,

                                                    УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трансспецстрой116» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «КЭР-Промстрой» (далее – третье лицо), о взыскании убытков (упущенной выгоды) в сумме 2 000 000 руб.

Судом производство по настоящему делу приостанавливалось до принятия и вступления в законную силу решения по делу № А65-16522/2016 по иску ООО «Трансспецстрой 116» к страховому обществу "ВСК" о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 1 177 427 руб. 80 коп., 10 000 руб. расходов по оплате заключения, 50 000 руб расходов на услуги представителя.

Как следует из решения АС РТ от 29.09.2017 г. по делу А65-16522/2016 в удовлетворении иска отказано.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2018 года в удовлетворении иска по настоящему делу отказано.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «Трансспецстрой116» подало апелляционную жалобу, в которой просит Решение Арбитражного суда Республики Татарстан дело № А65-18764/2017 г. от 05.02.2018 г отменить полностью, апелляционную жалобу  удовлетворить. Принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, а именно о взыскании упущенной выгоды с ответчика САО "ВСК в пользу истца ООО «Трансспецстрой116» и судебных расходов.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие. 

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу №А65-16522/2016 отказано в удовлетворении иска иску ООО «Трансспецстрой 116» к страховому обществу "ВСК" о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 1 177 427 руб. 80 коп., 10 000 руб. расходов по оплате заключения, 50 000 руб расходов на услуги представителя.

В рамках дела № А65-16522/2016 суд установил, что, согласно договору добровольного имущественного страхования № 14864С5GSК5296, транспортное средство марки автокран КС-55713-1В на шасси марки КАМАЗ 65115-62, государственный номер 

<

***> застраховано по риску «Автокаско» и «Внешнее воздействие». Риск «авария» не застрахован.

Согласно представленным документам по делу, застрахованное транспортное средство КС-55713-1В на шасси КАМАЗ 65115-62,государственный номер 

<

***> получило повреждения в результате опрокидывания транспортного средства, произошедшего вне дорог общего пользования.

Данное событие обладало бы признаками страхового события по риску «Авария» (п.11.2 Правил), который включает страховые события как опрокидывания ТС, произошедших вне дорог общего пользования на территории, предусмотренной договором страхования.

Однако, истцом риск страхования "Авария" не был застрахован, что говорит о том, что случай не относится к страховому.

Истец в рамках настоящего дела, ссылаясь на то, что невыплата страхового возмещения не позволила отремонтировать автокран КС-55713-1В, что, в свою очередь, не позволило истцу оказывать услуги в рамках заключенных договоров, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 2 000 000 руб.

В обоснование иска сослался на то, что объектом страховании по договору добровольного имущественного страхования № 14864С5GSК5296 является транспортное средство марки автокран КС-55713-1В на шасси марки КАМАЗ 65115-62, государственный номер 

<

***>. 

В период действия договора страхования,26.04.2016 г. на территории «МАК» "Почта России" при выгрузке металлоконструкций произошло боковое опрокидывание автокрана КС-55713-1В на шасси марки КАМАЗ 65115-62, государственный номер 

<

***>. 

Решением АС РТ по делу А65-16522/2016 от 23.09.2016 г. исковые требования ООО «Трансспецстрой 116» удовлетворены, с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 1232301 руб. 80 коп. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения истцу причинены убытки за период с 25.05.2016 г. по 10.03.2017 г. 

По договору № Т04/15 от 14.08.2015 г., заключенному между истцом и третьим лицом (исполнитель), третье лицо принимает на себя обязательства оказать автотранспортные услуги транспортом и механизмами, указанными в Приложении № 1.(автокран25 тн. КС55713. 

Стоимость 1 часа работы автокрана за 1 час работы 1250 руб., следовательно, за 200 дней упущенная выгода составляет 2 000 000 руб. В подтверждение выполнения транспортных услуг истец представил универсально-передаточные документы и счета-фактуры.

Ответчик в обоснование возражений сослался на вступившее в законную силу решение АС РТ от 29.09.2017 г. по делу А65-16522/2016, которым в иске о взыскании страхового возмещения с ответчика отказано.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, правомерно исходил из следующего.

Статья 12 ГК РФ предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием заявленных исковых требований, обоснованности размера предъявленного иска, лежит на истце.

Как верно указал суд, обстоятельства, установленные в рамках дела № А65-16522/2016, имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Суд в рамках дела № А65-16522/2016 установил, что произошедшее событие обладало бы признаками страхового события по риску «Авария» (п.11.2 Правил), который включает такие страховые события как опрокидывание ТС, произошедшие вне дорог общего пользования на территории, предусмотренной договором страхования. Однако, поскольку истцом риск страхования «Авария» не был застрахован, случай не относится к страховому.

Как следует из материалов дела, довод истца о противоправности действий ответчика (при предъявлении настоящего иска) был основан на вступившем в законную силу решении АС РТ от 23.09.2016 г. по делу А65-16522/2016, которым с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 1 177 427 руб. 80 коп.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28 июня 2017 г. решение АС РТ от 23.09.2016 г. и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела вступившим в законную силу решением АС РТ от 29.09.2017 г. по делу А65-16522/2016 в иске отказано.

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал правильный вывод об отсутствии совокупности элементов состава правонарушения, а именно: противоправности поведения ответчика, соответственно, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Размер убытков, сами убытки в связи с противоправным поведением, истцом не доказаны.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом не подтверждено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, оценка требований была правомерно осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2018 года по делу №А65-18764/2017, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2018 года по делу                   №А65-18764/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                       И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                               А.А.Юдкин

    Е.Г.Попова