АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-22902/2022

03 мая 2023 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 03 мая 2023 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Бесединой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «ИТ Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308554321400066), акционерному обществу «Омские распределительные тепловые сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным договора теплоснабжения от 16.10.2018 № 5-40647, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Кратос-трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 

При участии в заседании:

от истца – представитель ФИО3 (доверенность от 19.12.2022 № 61);

от ответчиков:

от предпринимателя ФИО2 - ФИО2 (лично, предъявлен паспорт);

от АО «ОмскРТС» - представитель ФИО4 (доверенность от 01.01.2023 № 8);

от третьего лица – представитель ФИО5 (доверенность от 08.05.2020 б/н);

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «ИТ Банк» (далее - АО «ИТ Банк») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о признании недействительным договора теплоснабжения от 16.10.2018 № 5-40647, заключенного между акционерным обществом «Омские распределительные тепловые сети» (далее - АО «ОмскРТС») и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Определением суда от 07.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кратос-трейд».

АО «ОмскРТС» в отзыве на исковое заявление указало, что обязательства энергоснабжающей организации по поставке тепловой энергии в рамках договора теплоснабжения от 16.10.2018 № 5-40647 исполняются в полном объеме.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 в отзыве на исковое заявление и в дополнительных пояснениях указал, что при рассмотрении дела № А46-18411/2018 судом были установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего спора; заявил о применении судом  срока исковой давности.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

18 апреля 2023 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 25 апреля 2023 года.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Как указывает истец, АО «ИТ Банк» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 55:36:090102:1699, расположенный по адресу: г. Омск, Центральный АО, ул. Карла Либкнехта. На соседнем земельном участке по адресу: г. Омск, Центральный АО, Ленина, д. 9, расположено нежилое знание с кадастровым номером 55:36:040104:558.

Нежилое помещение № 1П в указанном здании принадлежит на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО2

Указанное нежилое здание подключено к системе централизованного теплоснабжения АО «Омск РТС» путем присоединения к тепловой сети - 5 тепловой район 1 Восточный луч после индивидуального теплового узла (от системы отопления), принадлежащего ООО «Кинэкс» через тепловую камеру TK-I-B-6/7.

После разногласий индивидуального предпринимателя ФИО2 с собственником нежилого здания по ул. Ленина, д. 9, ООО «Кинэкс» отключило от индивидуального теплового узла помещение последнего, после чего была изменена схема подключения к системе централизованного теплоснабжения. АО «ОмскРТС согласовало индивидуальному предпринимателю ФИО2 подключение к тепловым сетям через другую точку – тепловую камеру TK-I-B-6/4.

16 октября 2018 года между АО «ОмскРТС» (энергоснабжающая организация) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (потребитель) был заключен договор теплоснабжения № 5-40647, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась поставить потребителю через присоединенную теплосеть тепловую энергию в горячей воде от ТЭЦ-5, а потребитель обязался оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии и теплоноситель, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя (пункт 1.1 договора).

Согласно Приложению № 2 к договору объектом теплоснабжения является нежилое помещение № 1П, расположенное по адресу: 

<

...>.

По мнению истца, договор теплоснабжения № 5-40647 является ничтожной сделкой, так как заключен с нарушением требований действующего законодательства и при этом посягает на охраняемые законном интересы собственника земельного участка.

Согласно условиям данного договора АО «Омск РТС» обязалось осуществлять поставку тепловой энергии на объект путем присоединения к тепловым сетям через тепловую камеру ТK-I-B-6/4.

Из схемы (Приложение № 8 к договору) следует, что до тепловой камеры прокладывается новый участок тепловой трассы через земельные участки третьих лиц: с кадастровым номером 55:36:090102:1699 (АО «ИТ Банк»); с кадастровым номером 55:366040117:5142 (ООО «Кратос-Трейд»), с кадастровым номером 55:36:040117:4577 (ФИО6).

АО «ИТ Банк» (как и другие собственники земельных участков) не разрешало АО «ОмскРТС» и индивидуальному предпринимателю ФИО2 осуществлять строительство тепловой трассы на принадлежащем ему на праве частной собственности земельном участке.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Условиями оспариваемой сделки прокладка нового участка предусматривается не в охранной зоне тепловых сетей.

Пунктом 4 Приказа Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства «О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей» от 17.08.1992 № 197 установлено, что  охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки.

Таким образом, индивидуальный предприниматель ФИО2 и АО «Омск РТС» фактически лишают истца права собственности на часть земельного участка.

Согласно Правилам подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2021 № 2130, только правообладателям земельных участков предоставляются технические условия подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Для заключения договора теплоснабжения с теплоснабжающей организацией заявитель направляет заявку на заключения договора теплоснабжения, к которой должны прилагаться документы, указанные в пункте 36 Правил организации теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее - Правила 808), в том числе документы, подтверждающие подключение теплопотребляющих установок заявителя к системе теплоснабжения.

В данном случае, документы, свидетельствующие о надлежащем технологическом присоединении объекта потребителя к тепловой сети энергоснабжающей организации, отсутствуют.

Ссылаясь на злоупотребление правом со стороны ответчиков при заключении договора теплоснабжения № 5-40647, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив представленные в обоснование иска доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В порядке статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, как следует из положений статьи 153  ГК РФ, признаются сделками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу положений пунктов 1, 3 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

По правилам статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

Согласно пункту 2.1 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2008 № 289-0-0 установление того, какое лицо, заявляющее требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, может признаваться заинтересованным по смыслу пункта 2 статьи 166 ГК РФ, то есть субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять, как требующее исследования фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции суда, рассматривающего дело.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле.

Так, заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Сделка не может быть признана недействительной по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной сделки, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании сделки недействительной, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

При предъявлении иска о признании сделки недействительной (ничтожной) лицо, не являющееся участником этой сделки, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что его права и охраняемые законом интересы нарушены при совершении сделки и избранный им способ защиты направлен на восстановление именно его прав и интересов, что соответствует требованиям норм части 1 статьи 4, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 06.07.2019 по делу № А46-18411/2018 первоначальные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 об обязании акционерного общества «ОмскРТС» произвести поставку тепловой энергии и теплоносителя  на объект: нежилое помещение № 1П в здании по адресу: 

<

...> (Литер Б) согласно условиям договора теплоснабжения от 16.10.2018 № 5-40647 удовлетворены. С АО «ОмскРТС» в пользу предпринимателя ФИО2 взыскана судебная неустойка в размере 10000 руб. за каждый день неисполнения решения по делу А46-18411/2018, начиная со дня, следующего за днем, установленным для исполнения решения суда по делу, по дату фактического его исполнения; а также 6000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований АО «ОмскРТС» о признании договора теплоснабжения от 16.10.2018 № 5-40647 ничтожным отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебными актами по делу № А46-18411/2018 установлены следующие обстоятельства, которые не подлежат доказыванию вновь.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что границы ответственности между потребителем и энергоснабжающей организацией за состояние и обслуживание тепловых сетей определяются их балансовой принадлежностью и фиксируются в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 8).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 55-АБ 391619 от 16.06.2014 тепловая трасса 5 теплового района 1 Восточный луч зарегистрирована за АО «Омск РТС» на праве собственности. К указанной трассе подключена тепловая камера ТК-1-В-6/4, согласованная АО «Омск РТС» и потребителем в качестве точки подключения.

Сторонами 16.10.2018 подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон к договору, согласно которому определены границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности - наружный фланец к задвижке на врезке теплотрассы (от абонента), из которого следует, что врезка тепловой сети абонента находится в пределах тепловой камеры ТК-1-В-6/4.

В процессе подключения системы теплоснабжения установлено, что смонтированная теплотрасса на объект - нежилое помещение не подключена к тепловым сетям в предписанной тепловой камере ТК-1-В-6/4, о чем составлен акт от 17.10.2018 № ЛМ-71.

Судами также установлено, что спорная тепловая камера построена в районе земельного участка с кадастровым номером 55:36:040117:25 по адресу: 

<

...>. Указанный участок предоставлен администрацией города Омска для здания хлебокомбината в бессрочное пользование АООТ «Булочно-кондитерский комбинат № 3» в 1995 году.

Впоследствии, согласно действующей на тот момент редакции статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок и находящиеся на нем здания были приватизированы открытым акционерным обществом «Булочно-кондитерский комбинат».

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.10.2003 земельный участок площадью 3500 кв. м, а также расположенные на нем объекты недвижимости проданы АООТ «Булочно-кондитерский комбинат» ООО ПКФ «АИС».

ООО ПКФ «АИС», будучи собственником зданий, осуществило снос объекта.

В 2013 году ООО ПКФ «АИС» в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ФИО7 по кредитным договорам передало АО «ИТ Банк»  в залог земельный участок.

В октябре 2014 года ООО ПКФ «АИС» обратилось в АО «ИТ Банк» с просьбой дать согласие на разделение земельного участка на два.

Банк предоставил согласие при условии сохранения ипотеки.

В результате разделения земельного участка с кадастровым номером 55:36:040117:25 образовано два новых земельных участка с кадастровым номером 55:36:040117:4577 (участок принадлежит ООО ПКФ «АИС») и с кадастровым номером 55:36:040117:4578 (участок АО «ИТ Банк»).

В 2018 году банк осуществил разделение земельного участка с кадастровыми номером 55:36:040117:4578, в результате которого образовано два земельных участка с кадастровыми номерами 55:36:040117:5073 и 55:36:090102:1699.

Установив обстоятельства строительства потребителем участка тепловой сети до согласованной сторонами точки подключения, учитывая факт того, что энергоснабжающая организация обязательства по поставке потребителю через присоединенную сеть коммунальных ресурсов не исполнены, суд признал первоначальные исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание, что действия ответчика по переносу тепловой камеры на обязательства по поставке тепловой энергии и теплоносителя не влияют, суд отказал в удовлетворении встречного иска, сочтя при этом недоказанным факт невозможности исполнения заключенного между сторонами договора.

Восьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, отметив, что подключение потребителя в пределах охранных зон путем врезки тепловой сети в тепловую камеру не нарушает прав и интересов собственников вновь образованных земельных участков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Положения частей 1 и 2 статьи 13 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) предусматривают право потребителей тепловой энергии на заключение договора о технологическом присоединении и корреспондирующее исполнению указанного договора право на заключение договора теплоснабжения. Заключение и исполнение данных договоров для теплоснабжающей организации является обязательным (статья 426 ГК РФ) будучи направленным на реализацию принципов организации отношений в сфере теплоснабжения, указанных в статье 3 Закона о теплоснабжении.

Отказ в осуществлении технологического присоединения потребителя возможен лишь в случае отсутствия соответствующей технической возможности (статья 14 Закона о теплоснабжении), установление которой зависит от наличия резерва пропускной способности тепловых сетей, обеспечивающего передачу необходимого объема тепловой энергии, теплоносителя, и резерва тепловой мощности источников тепловой энергии (пункт 17 Правил подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, включая правила недискриминационного доступа к услугам по подключению (технологическому присоединению) к системам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.2018 № 787).

Создание препятствий в доступе к услугам теплоснабжения нарушает требования антимонопольного регулирования и контроля в сфере теплоснабжения (статья 4.2 Закона о теплоснабжении).

Из указанных положений следует, что обязанность теплоснабжающей организации по оказанию услуг теплоснабжения, возможность ограничения которых допускается исключительно в случае наличия оснований, предусмотренных положениями законодательства (пункт 76 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808).

Как разъяснено в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе: договор, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон к договору, наряд от 17.10.2018 № БЕ-217 на включение с 17.10.2018 объекта, принадлежащего предпринимателю на праве собственности, к подаче тепловой энергии, констатировав наличие со стороны энергоснабжающей организации подтверждения на совершение обязательств по обеспечению тепловой энергией, теплоносителя нежилого помещения предпринимателя, учтя наличие согласованного и подтвержденного подключения иных абонентов (ООО «Музыка и Кино» и ООО «Технологии ритейла»), на исполнении обязательств по теплоснабжению перед которыми в рамках заключенных договоров изменение места расположения тепловой камеры не отразилось, принимая во внимание отсутствие иных доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения энергоснабжающей организацией обязательств по договору, отсутствии технической возможности осуществления технологического присоединения, исходя из того, что оспариваемая сделка не нарушает прав и законных интересов ответчика и третьих лиц, суды при рассмотрении дела  № А46-18411/2018 не усмотрели объективных оснований для признания заключенного между сторонами договора недействительным по признаку ничтожности.

Судами отмечено, что исполнение договора, равно как и перемещение тепловой камеры направлено на соблюдение прав и интересов потребителей и обеспечение бесперебойного процесса поставки тепловой энергии.

Спорная тепловая камера и уже эксплуатируемые АО «Омск РТС» тепловые сети являются линейными сооружениями, обременяющими земельный участок, на котором они расположены.

При этом обременение в отношении земельных участков, образованных из земельного участка на котором изначально построена спорная тепловая камера, является не использованием такого участка собственником линейного сооружения, проходящего через данный участок, а ограничением, которое не препятствует использованию участка его законным владельцем.

Нахождение подземных инженерных коммуникаций на земельных участках не порождает каких-либо вещных прав в отношении данных земельных участков у собственников инженерных коммуникаций.

Линейные объекты в силу их технических особенностей и, как правило, большой протяженности, размещаются на значительном количестве земельных участков, в том числе под их поверхностью.

С учетом положений пункта 4 статьи 39.36 ЗК РФ и в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 спорное сооружение, относящееся к линейному сооружению, следует признать объектом, размещение которого может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

Соответственно, проведение работ АО «ОмскРТС» по подключению потребителя индивидуального предпринимателя ФИО2 в пределах охранных зон путем врезки тепловой сети в тепловую камеру не нарушает прав и интересов собственников вновь образованных земельных участков.

Суд кассационной инстанции установил, что возражения АО «ИТ Банк», связанные с нарушением его прав ввиду размещения в границах принадлежащего ему на праве собственности земельного участка тепловых сетей, посредством которых осуществляется теплоснабжение потребителя, сами по себе не свидетельствуют о недействительности договора как не соответствующего положениям действующего законодательства, поскольку его заключение, равно как и осуществление технологического присоединения нежилого помещения, является для теплоснабжающей организации обязательным. Соответствующие доводы могут свидетельствовать о возможных нарушениях прав собственника, не связанных с лишением владения, защита которых осуществляется иными способами.

Как установлено судом по настоящему делу, индивидуальный предприниматель ФИО2 заявил об истечении срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до принятия решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Аналогичная позиция Конституционного суда Российской Федерации изложена в определениях от 21.12.2006 № 576-О, от 19.06.2007 № 452-О-О, согласно которой истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого суд обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске. В этом случае принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.

Таким образом, начало течения срока исковой давности связано не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, а с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 № 309-ЭС15-1959, от 05.02.2016 № 304-ЭС14-5681(7), от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020(9)).

Как поясняет истец, в материалах дела имеется акт совершения исполнительных действий от 16.06.2020 , из которого следует, что АО «Омск РТС» исполнило решение суда по делу № А46-18411/2018 в части поставки тепловой энергии и теплоносителя на объект (нежилое помещение в здании по адресу: 

<

...>) согласно условиям договора теплоснабжения № 5-40647 - 16.06.2020.

Из судебных актов по делу № А46-13797/2020 также следует, что АО «Омск РТС» начало фактическое исполнение сделки только 16.06.2020.

Из пояснений ответчиков по рассматриваемому делу следует, что построенная на земельных участках АО «ИТ Банк» и ООО «Кратос-трейд» тепловая трасса подключена к тепловым сетям АО «Омск РТС», однако теплоснабжение объекта индивидуального предпринимателя осуществляется посредством иной тепловой трассы, т.е не согласно схеме, согласованной ответчиками в Приложении № 8 к договору теплоснабжения № 5-40647.

Таким образом, считает истец, сделка не исполняется ответчиками и в настоящее время.

АО «ИТ Банк» узнало о нарушении прав ответчиками в связи с заключением договора теплоснабжения с нарушением требований действующего законодательства только на судебном заседании 08.12.2022 при рассмотрении дела № А46-10440/2022.

Ответчик, в свою очередь, поясняет, что о наличии указанного договора истцу было известно еще в декабре 2018 года при рассмотрении спора с его участием по делу № А46-18411/2018, при этом истец считал свои права оспариваемой сделкой нарушенными и обжаловал судебные акты путем подачи апелляционной и кассационной жалоб.

По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ, если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

С учетом изложенных истцом обстоятельств суд полагает возможным согласиться с ним, что на момент подачи иска (26.12.2022) срок исковой давности не истек.

Однако в удовлетворении исковых требований надлежит отказать, поскольку доводы истца, связанные с нарушением его прав и законных интересов оспариваемой сделкой, не принимаются судом, так как вышеприведенных обстоятельств не доказано. Доказательств того, каким образом исполнение договора теплоснабжения, заключенного ответчиками, действительно в настоящее время нарушает его права и законные интересы как собственника земельного участка, в том числе обусловленных невозможностью реализации права собственности, суду представлено не было.

По мнению истца, в данном случае, документы, свидетельствующие о надлежащем технологическом присоединении объекта потребителя к тепловой сети энергоснабжающей организации, отсутствуют.

Между тем обстоятельства надлежащего технологического присоединения объекта потребителя к тепловой сети энергоснабжающей организации были предметом судебной оценки по делу № А46-18411/2018.

При рассмотрении настоящего дела истцом не представлены доказательства и не приведены доводы в обоснование исковых требований, которые бы не исследовались ранее по делу № А46-18411/2018.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Истец фактически не соглашается с выводами, изложенными в судебных актах по делу № А46-18411/2018, которыми установлено отсутствие оснований для признания договора недействительным и нарушающим чьи-либо права. Вместе с тем, судебные акты по этому делу вступили в законную силу, следовательно, согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

Кроме того, истец не заявляет о применении последствий недействительности сделки и не указывает, какие его нарушенные права будут восстановлены в случае признания сделки недействительной.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной      инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                          Т.А. Беседина