Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-12308/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 августа 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Шаровой Н.А.,

судей                                                                  Доронина С.А.,

ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.02.2025 (судья Мельникова А.О.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2025 (судьи Логачев К.Д., Иванов О.А., Чащилова Т.С.) по делу № А45-12308/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>; далее также – должник), принятые по заявлению ФИО2 о признании требования кредитора общим обязательством супругов ФИО3 и ФИО4.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании обязательства по требованию, включённому в реестр требований кредиторов определением суда от 22.02.2024 в размере 6 017 550,73 руб., 18 911 143,96 руб. 96, общим обязательством супругов ФИО3 и ФИО4

Определением суда от 26.02.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.05.2025, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит обжалуемые судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в обоснование ссылается на достаточность факта совершения ФИО3 неправомерных действий при осуществлении руководства над обществом с ограниченной ответственностью «Статус» (далее – общество «Статус») и доведение данного общества до банкротства для признания обязательства их субсидиарной ответственности должника общим обязательством супругов ФИО3 и ФИО4, при этом последними не раскрыты обстоятельства расходования денежных средств, полученных либо вырученных от продажи товара обществом «Статус» от своих контрагентов; осуществление должником в период брака предпринимательской деятельности и поступление дохода от неё в совместную собственность супругов являются основанием для признания долгов из предпринимательской деятельности одного супруга общими обязательствами супругов; отсутствуют доказательства ведения раздельного хозяйства, раздельного проживания и отсутствия отношений между супругами; отсутствуют сведения о расхождении целей и интересов супругов, а также сведения о получении ФИО4 доходов, сопоставимых с тем уровнем жизни, которую она ведёт, что в совокупности свидетельствует о том, что обязательство должника перед ФИО2 является общим с ФИО4, возникшим вследствие реализации ФИО3 бизнес-модели, в которой расчёты с кредиторами общества «Статус» не производятся, а доходы направлены на улучшение благосостояния семьи должника.

В приобщённом к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыве на кассационную жалобу ФИО3 и ФИО4 просят обжалуемые судебные акты оставить в силе.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу определением суда от 14.09.2020 по делу № А45-14478/2018 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Статус».

Определением суда от 09.08.2023 по указанному делу солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Статус» привлечены ФИО3, ФИО5; солидарно в пользу Федеральной налоговой службы с ФИО3, ФИО5 взыскано 303 000 руб. – требования по текущим платежам; в пользу общества «Статус» с ФИО3, ФИО5 солидарно взысканы денежные средства в размере 26 990 918,42 руб.

Постановлением апелляционного суда от 03.10.2023 по делу № А45-14478/2018 определение суда от 09.08.2023 изменено в части взыскания с ФИО3 и ФИО5 солидарно в пользу общества «Статус» 26 990 918,42 руб., в указанной части принят новый судебный акт, которым с ФИО3 и ФИО5 солидарно взыскано: в пользу общества с ограниченной ответственностью «Владалко» (далее – общество «Владалко») 18 911 143,96 руб.; в пользу ФИО2 6 017 550,73 руб.; в пользу общества с ограниченной ответственностью «Опытный завод «НИВА» 1 573 353,73 руб.; в пользу ФИО6 212 870 руб.; в пользу ФИО7 276 000 руб. В остальной части определение оставлено без изменения.

Решением суда от 28.08.2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Определением суда от 07.11.2023 финансовым управляющим утверждён ФИО8.

Определением суда от 22.02.2024 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены, в том числе: требование общества «Владалко» в размере 18 911 143,96 руб.; требование ФИО2 в размере 6 017 550,73 руб.

Определением суда от 20.05.2024 произведена замена кредитора общества «Владалко» на ФИО2 в порядке процессуального правопреемства.

В ходе процедуры банкротства общества «Статус» выявлены операции по выводу денежных средств на счета аффилированных лиц, что послужило основанием для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Так, определением суда от 13.08.2019 признана недействительной сделка по выводу средств со счёта общества «Статус» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уютный дом» (участник общества ФИО3) в размере 1 172 000 руб.

Определением суда от 29.06.2020 признана недействительной сделка по выводу средств со счёта общества «Статус» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Витязь-Новосибирск» (участник общества ФИО3) в размере 340 000 руб.

Определением суда от 05.12.2019 признана недействительной сделка (договор беспроцентного займа) по перечислению ФИО4 денежных средств со счётаобщества «Статус» в размере 400 000 руб.

Определением суда от 13.08.2019 признана недействительной сделка по осуществлению зачёта между обществом «Статус» и обществом с ограниченной ответственностью «СТК» на сумму 36 030 000 руб., выраженную в письмах от 29.01.2018, от 06.02.2018.

Брак ФИО4 и ФИО3 заключён 22.11.1991.

Определением Бердского городского суда от 19.06.2024 производство по делу № 2-13/2024 по иску ФИО4 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного постановления по уголовному делу № 1-222/2024 (1-853/2023), находящемуся в производстве Октябрьского районного суда города Новосибирска, в отношении ФИО9, ФИО3

Полагая, что денежные средства, необоснованно полученные ФИО3 с расчётного счёта общества «Статус» потрачены на нужды семьи, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в признании обязательств по требованиям ФИО2 общим обязательством супругов ФИО3 и ФИО4, суды исходили из недоказанности того, что супруги ФИО10 приобрели какое-либо имущество за счёт денежных средств общества «Статус», или ФИО4 оказывала содействие ФИО11 при осуществления должником руководства деятельностью общества «Статус», либо того, что полученные обществами и физическими лицами денежные средства переданы в пользование семьи ФИО10.

При этом судами отмечено, что имеющееся у ФИО4 недвижимое имущество было зарегистрировано на праве собственности до совершения обществом «Статус» недействительных сделок; реституционное требование общества «Статус» к ФИО4 на сумму 400 000 руб. реализовано и не подлежит включению в состав общих обязательств супругов, поскольку может повлечь повторное взыскание денежных средств; требования к ФИО4 в связи с деятельностью общества «Статус» не предъявлялись, тот факт, что ФИО4 непродолжительное время являлась по совместительству бухгалтером общества «Статус», не свидетельствует о возможности возложения на неё ответственности по обязательствам данного общества.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) к общим обязательствам супругов относятся солидарные обязательства, либо возникшие вследствие предоставления одним супругом за другого поручительства или залога.

В силу пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, и по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде судебных актов, существенными обстоятельствами при рассмотрении вопроса о признании обязательства общим обязательством супругов являются такие как: возникло ли данное долговое обязательство истца по инициативе обоих супругов либо является обязательством истца, по которому все полученные денежные средства использованы на нужды семьи (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 № 18-КГ19-94, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.06.2019 № 38-КГ19-4).

Таким образом, общими обязательствами признаются, во-первых, являющиеся таковыми в силу возникновения в период брака одновременно для обоих супругов из единого правового основания и в связи с участием в соответствующих обязательствах обоих супругов, во-вторых, личные долговые обязательства одного из супругов при доказанности того, что все полученное по данному обязательству было использовано на нужды семьи.

В соответствии  с  пунктом 47 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  18.06.2025, во общему правилу обязательства вследствие причинения вреда не являются общими для супругов. При отсутствии совместных действий супругов возникающее в связи с привлечением одного из супругов к субсидиарной ответственности за доведение до банкротства подконтрольного общества деликтное обязательство по общему правилу не является общим обязательством супругов. Если супруг получил обогащение за счёт незаконного вывода активов из имущественной сферы юридического лица, то взыскание может быть обращено, соответственно, на общее имущество или на его часть с последующим распределением выручки в пользу кредиторов должника без учёта интересов супруга.

В рассматриваемом случае ФИО2 в обосновании своей позиции признания обязательств общими ссылался на судебные акты, по которым должник привлечён к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Статус».

Так, контролирующие общества «Статус» лица (ФИО5 и ФИО3) привлечены к субсидиарной ответственности за созданную ими модель ведения бизнеса, при которой юридическое лицо, в ситуации реальной неплатёжеспособности действуя с намерением максимально отсрочить констатацию судом факта несостоятельности должника, осуществляет платежи, проводит зачёты только в пользу аффилированных лиц, в то же время намеренно не осуществляет уплату задолженности иным кредитором.

При этом, ФИО3 не предпринимал действий по инициированию процедуры банкротства общества «Статус», а также выступал в качестве гаранта по заключаемым сделкам с контрагентами данного общества.

В результате совершения сделок с обществами «Уютный дом», «СТК», «Витязь-Новосибирск» были выведены денежные средства с расчётного счёта общества «Статус» и кредиторам причинён ущерб.

Поскольку доказательств расходования полученных ФИО3 денежных средств в интересах семьи должника или супруги материалы дела № А45-14478/2018 не содержат, более того, решением суда от 14.09.2020 по делу № А33-33032/2019 установлен факт отсутствия обязательств общества «СТК» перед обществом «Статус» в сумме 36 030 000 руб., что свидетельствует об отсутствии факта вывода денежных средств общества «Статус» в пользу общества «СТК», реституционное требование общества «Статус» к ФИО4 в сумме 400 000 руб. рамках дела № А45-14478/2020 реализовано с торгов, что исключает признание обязательств общими в силу наличия риска повторного взыскания с ФИО4 денежных средств, супруга должника стороной иных правоотношений общества «Статус» по недействительным сделка не являлась, никаких действий, которые могли бы повлиять на квалификацию отношений, не предпринимала, принимая во внимание то, что имеющееся у ФИО4 имущество было приобретено до совершения обществом «Статус» сделок с обществами «Владалко», «Ликеро-водочный завод «ОША», доказательства факта приобретения или увеличения общего имущества супругов за счёт выведенных ФИО3 активов отсутствуют, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления ФИО2

Привлечение контролирующих должника-банкрота лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов такого должника и к субсидиарной ответственности подлежат привлечению контролирующие должника лица, в отношении которых установлен весь необходимый состав соответствующего правонарушения, доказан факт виновного причинения ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица, находившегося под их контролем.

При этом в целях квалификации действий причинителей вреда как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д., в то же время сами по себе факты наличия семейных отношений между контролировавшим должника лицом и его супругой, либо замещения гражданином должности бухгалтера или дачи им консультаций по вопросам бухгалтерского учёта и налогообложения не свидетельствуют о соучастии в доведении до банкротства.

Факт того, что ФИО3 при совершении действий, повлёкших банкротство общества «Статус», действовал для достижения общих интересов и с согласия его супруги ФИО4 не подтверждён и судами не установлен.

Спорное обязательство должника возникло вследствие привлечения должника к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Статус», к ФИО4 требований в связи с деятельностью общества «Статус» не предъявлялось, факт её содействия противоправным действиям ФИО3 из материалов дела № А45-14478/2018 не следует и такие обстоятельства ФИО2 не раскрыл и не доказал.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 АПК РФ).

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.02.2025 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2025 по делу № А45-12308/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                   Н.А. Шарова

Судьи                                                                                                                 С.А. Доронин

ФИО1