ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-3802/2021

г. Киров

20 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя третьего лица (Мэрии города Ярославля) – ФИО3, действующей на основании доверенности от 14.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунары»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.09.2021 по делу № А82-3802/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коммунары» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Департаменту градостроительства мэрии города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

с участием в деле третьих лиц: Мэрии города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО4, ФИО5 

о признании обязанности по договору отсутствующей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Коммунары» (далее по тексту также – истец, ООО «Коммунары») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту градостроительства мэрии города Ярославля (далее по тексту также – ответчик, Департамент) о признании обязанности (задолженности) по исполнению обязательств, предусмотренных подпунктом 3.3 пункта 3 договора о развитии застроенной территории от 14.04.2015 № 41, в отношении 

<

...> на дату вынесения судебного акта отсутствующей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.09.2021 в удовлетворении требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, решение подлежит отмене в связи с тем, что принято с нарушением норм материального права (ч.7 ст.32 Жилищного кодекса РФ., ст.56.8, ст.56.9 Земельного кодекса РФ, ст.11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», п.5 ч.3 ст.46.2 , ч.26 ст.46.3 Градостроительного Кодекса РФ, ст.307, 309, 310, ст. п.2 ст.327 , п.1 ст.408, ч.8 ст.488 ГК), а также в виду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование данной позиции истец, ссылаясь на установленные судом обстоятельства заключения и исполнения сторонами договора о развитии застроенной территории от 14.04.2015 № 41, считает вывод суда  о том, что редакция пункта 3.3 договора не исключает обязанности инвестора «ООО «Коммунары» уплатить выкупную цену за жилые помещения и земельные участки, отличную от отчетов №1-11/08/16-4, №2-11/08/16-4 от 11.08.2016, противоречащим положениям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также положениям пункта статьи 32 ЖК РФ, статей 56.8, 56.9 Земельного кодекса РФ.  По мнению истца, иной порядок (отличный от составления отчета об оценке) определения размера выкупной цены (возмещения) ни законом, ни договором не установлен.

При этом истец указал, что единственным отчетом об оценке рыночного возмещения (выкупной цены) в отношении спорных квартир на дату исполнения обязательств являлся отчет ООО «Метро-оценка» №2-11/08/16-4 от 11.08.2016.

В материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств того, что размер выкупной цены на дату вынесения решений Дзержинского районного суда г. Ярославля от 05.06.2017 по делу № 2-1304/2017 и 22.06.2017 по делу № 2-1314/2017, а также на дату перечисления денежных средств в депозит нотариусу  за квартиры №№ 4 и 9 в д.1 по пер. Коммунаров, является иным, нежели определен отчетом №2-11/08/16-4 от 11.08.2016.

Кроме того ссылается на обстоятельства, установленные Арбитражным судом Ярославской области а решении  от 07.06.2021 г по делу №А82-4051/2021, о принятии мэрией  без замечаний рыночной стоимости квартир №№ 4 и 9 и внесении ООО «Коммунары» выкупной стоимости, указанной в отчетах об оценке, в депозит нотариуса. Ссылаясь на судебные акты по указанному делу, истец согласился с выводами судов о том, что при рассмотрении Дзержинским районным судом города Ярославля дел №№ 2-1314/2017 и 1304/2017 непосредственно отчеты об оценке имущества предметом спора не являлись, суть указанных споров сводилась к вопросу о способе защиты прав граждан - собственников аварийного жилья: путем предоставления денежного возмещения или жилого помещения взамен изымаемого.

Вместе с тем заявитель обратил внимание на то обстоятельство, что ответчик принял исполнение обязательства по выплате выкупной цены в отношении спорных квартир в размере  денежной суммы, определенной отчетом №2-11/08/16-4 от 11.08.2016, в свою очередь обязательство по расселению авариного жилого фонда лежит на муниципальном образовании.

Более подробная позиция истца приведена в апелляционной жалобе.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.11.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.11.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы участники процесса  надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Департамент  в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя жалобы не согласился, считает, что цель договора в отношении спорных квартир не достигнута, обязательства истцом исполнены не в полном объеме, указал, что Департамент не уклонялся от принятия от истца исполнения обязательств, а с учетом  вступивших в законную силу судебных актов потребовал их исполнения истцом  в натуральной форме. Просит решение оставить без изменения.

В качестве приложения к отзыву представил адресованное истцу уведомление Департамента от 03.11.2021 № 6334 о приостановлении исполнения договора о развитии застроенной территории.

Принимая во внимание, что данное уведомление не представлялось в суд первой инстанции, не исследовалось судом, изготовлено после вынесения обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции на основании статей 65-66, 67, 159, части 1,2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает правовых оснований для принятия нового доказательства.

Мэрия города Ярославля в отзыве на апелляционную жалобу находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что истец принятые на себя по договору обязательства в отношении квартир №№ 4 и 9  не исполнил, земельные участки не освобождены от прав собственников указанных квартир. Ссылку истца на дело № №А82-4051/2021 считает несостоятельной, поскольку в рамках названного дела суд не разрешал спор  об исполнении обязательств сторон, вытекающих из спорного договора.

В обоснование возражений третье лицо представило решение Дзержинского районного суда города Ярославля по делу №№ 2-1029/2017 с апелляционным определением Ярославского областного суда от 15.01.2018; решение Дзержинского районного суда города Ярославля по делу №№ 2-586/2017 с апелляционным определением Ярославского областного суда от 13.11.2017.

Суд апелляционной инстанции на основании статей 67, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в принятии данных доказательств, как не относящихся к существу настоящего спора.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержала ранее изложенную позицию.

Иные лица  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Департамент ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.07.2014 мэрией города Ярославля издано постановление №1891 «О развитии застроенной территории в районе пересечения переулка Коммунаров и Тутаевского шоссе в Дзержинском районе города Ярославля».

17.02.2015 в соответствии со статьями 46.1 - 46.3 Градостроительного кодекса РФ и указанным постановлением мэрии города Ярославля принято постановление мэрии города Ярославля от №276 «О проведении аукциона на право заключить договор о развитии застроенной территории, расположенной в Дзержинском районе города Ярославля, площадью 28116 кв.м, в районе пересечения переулка Коммунаров и Тутаевского шоссе».

Указанным постановлением утверждены условия торгов по продаже права на заключение договора о развитии застроенной территории.

25.03.2015 на основании вышеуказанных постановлений мэрии города Ярославля Комитетом по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля проведен аукцион на право заключить договор о развитии застроенной территории в районе пересечения переулка Коммунаров и Тутаевского шоссе в Дзержинском районе города Ярославля, победителем которого было признано ООО «Коммунары».

14.04.2015 в соответствии со статьей 46.2 Градостроительного кодекса РФ и протоколом о результатах аукциона на право заключить договор о развитии застроенной территории от 25.03.2015г №2 между мэрией города Ярославля в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом (Мэрия) и ООО «Коммунары» (Исполнитель) заключен договор о развитии застроенной территории №41 (далее по тексту – Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора его предметом являются обязательства Исполнителя в установленный договором срок своими силами и за свой счет и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц выполнить обязательства по развитию застроенной территории, расположенной в Дзержинском районе города Ярославля, площадью 28 116 кв.м, в районе пересечения переулка Коммунаров и Тутаевского шоссе, а Мэрия обязуется создать необходимые условия для выполнения обязательств.

Согласно пункту 3.1. Договора Исполнитель обязался разработать проект планировки территории, в том числе проект межевания территории.

В соответствии с подпунктом 3.2 пункта 3 Договора  ООО «Коммунары» обязано создать либо приобрести, а также передать в муниципальную собственность благоустроенные жилые помещения в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию не ранее 1990 года, для предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма в многоквартирном доме №1 по пер. Коммунаров до 30.09.2016г.

В соответствии с подпунктом 3.3 пункта 3 Договора ООО «Коммунары» обязано уплатить выкупную цену за изымаемые на основании постановления мэрии города Ярославля жилые помещения, находящиеся в частной собственности, в многоквартирных домах, указанных в подпункте 1.2 пункта 1 Договора, и земельные участки, на которых расположены эти дома, либо по соглашению с собственниками таких помещений предоставить взамен изымаемых другие жилые помещения с зачетом их стоимости в выкупную цену:

- в доме №1а по переулку Коммунаров до 30.09.2015г.

- в доме №1 по переулку Коммунаров до 30.09.2016г.

В соответствии с подпунктами 7.1, 7.2 пункта 7 Договора установлена потребность в жилых помещениях для исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного подпунктами 3.2, 3.3 пункта 3 Договора, определенная на основании требований Жилищного кодекса РФ.

Письмом от 12.08.2016 №3134 Департамент организации строительства и жилищной политики мэрии города Ярославля уточнил общую площадь жилых помещений, подлежащих расселению в домах 1, 1а по пер. Коммунаров. Общая площадь жилых помещений составила 638,1 кв. м:

- 340, 3 кв. м - общая площадь жилых помещений в д. 1а по пер. Коммунаров,

- 297, 8 кв. м -  общая площадь жилых помещений в д. 1 по пер . Коммунаров.

10.08.2016 для исполнения обязательств, предусмотренных подпунктом 3.3 пункта 3 Договора, Комитетом с ООО «Метро-оценка» заключен муниципальный контракт №31/е-2016 на оказание услуг по определению размера возмещения за жилое помещение. По результатам оказанной услуги ООО «Метро-оценка» представлены отчеты №1-11/08/16-4, №2-11/08/16-4 от 11.08.2016 об определении выкупной стоимости объектов оценки, согласно которым выкупная стоимость квартир №№ 4 и 9  составила 316 000 руб. и 313 000 руб. соответственно.

Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 05.06.2017 по делу № 2-1304/2017 на мэрию города Ярославля возложена обязанность предоставить ФИО4 на праве собственности благоустроенное жилое помещение в рамках Региональной программы, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 47,2 кв. м в пределах города Ярославля, взамен помещения, признанного аварийным и непригодным для проживания.

Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 22.06.2017 по делу № 2-1314/2017 на мэрию города Ярославля возложена обязанность предоставить ФИО5 на праве собственности благоустроенное жилое помещение в рамках Региональной программы, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 47,6 кв. м в пределах города Ярославля, взамен помещения, признанного аварийным и непригодным для проживания.

В соответствии с извещением от 13.02.2018 № 526 нотариус Ярославского нотариального округа ФИО6 уведомила Департамент о поступлении денежных средств на депозит нотариуса в счет исполнения обязательств, предусмотренных подп. 3.3 пункта 3 договора, в том числе 316 000 руб. (выплата возмещения за изымаемое для муниципальных нужд недвижимое имущество по адресу: 

<

...> и доли в общей долевой собственности на земельный участок, собственник ФИО5) и 313 000 руб. (выплата возмещения за изымаемое для муниципальных нужд недвижимое имущество по адресу: г. Ярославль, пер. Коммунаров, д. 1, кв. № 9 и доли в общей долевой собственности на земельный участок, собственник ФИО4).

Письмом от 16.10.2019 № 5226 Департамент указал на необходимость перечисления 629 000 руб. на расчетный счет Денежные средства перечислены платежным поручением от 18.10.2019 № 2.

Департамент направил истцу требование от 04.03.2021 № 1244 об исполнении обязательств по договору, в котором отметил, что гражданско-правовые обязательства, добровольно принятые ООО «Коммунары» в соответствии с подп. 3 пункта 3 договора, последнее не выполнило в полном объеме: из дома № 1 по переулку Коммунаров не расселены квартира № 9 и квартира № 4. Перечисление на депозит нотариуса Ярославского нотариального округа ФИО6 денежных средств в размере 629 000 руб. не считается исполнением обязательств, предусмотренных подп. 3.3 пункта 3 договора, поскольку в соответствии с вступившими в законную силу решениями Дзержинского районного суда г. Ярославля от 22.06.2017 по делу № 2-1314/2017 и от 30.05.2017 по делу №1304/2017 вместо выплаты возмещения установлена обязанность по предоставлению ФИО5 и ФИО4 на праве собственности благоустроенных жилых помещений взамен помещений, признанных аварийными и непригодными для проживания. Департамент предложил истцу исполнить обязательства по договору путем предоставления в муниципальную собственность благоустроенных жилых помещений для расселения собственников жилых помещений № 4 и 9 в доме № 1 по пер. Коммунаров в городе Ярославле и сообщить о выполнении в срок до 19.03.2021. В противном случае Департамент будет вынужден рассмотреть вопрос о расторжении договора о развитии застроенных территорий.

Необходимость внесения определенности во взаимоотношения участников спора относительно исполнения условий договора послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом, самостоятельно определив при этом способ судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Цель обращения заинтересованного лица с иском - восстановление нарушенного материального права либо защита законного интереса.

Эффективная судебная защита возможна, когда избранный истцом способ защиты нарушенного права направлен на реальное восстановление нарушенного материального права или защиту законного интереса. Заинтересованное лицо должно обосновать, каким образом обращение в суд с заявленным требованием будет способствовать восстановлению нарушенных прав.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению права, в защиту которого предъявлен иск или законного интереса истца.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании предусмотренных подпунктом 3.3 пункта 3 договора обязательств в отношении квартир № 4, 9 исполненными, а соответствующей обязанности истца – отсутствующей, суд исходил из положений статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, 307, 307.1, 328, 408, 431, Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о том, что с учетом условий и цели договора истец не представил доказательств в обоснование своей позиции об исполнении обязательств по расселению квартир № 4 и № 9 по пер. Коммунаров д. 1.

Данный вывод суда является правильным.

В силу положений части 1 статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ) в редакции, действовавшей на момент заключения договора, по договору о развитии застроенной территории одна сторона обязуется в установленный договором срок своими силами и за свой счет и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц выполнить обязательства в соответствии с пунктами 3 - 6 части 3 настоящей статьи, а другая сторона (орган местного самоуправления) обязуется создать необходимые условия для выполнения обязательств в соответствии с пунктами 7 - 9 части 3 настоящей статьи. Договором могут быть предусмотрены иные обязательства сторон в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

Согласно части 3 указанной статьи Кодекса в договор включаются в качестве существенных условия, в том числе  обязательство лица, заключившего договор с органом местного самоуправления, уплатить возмещение за изымаемые на основании решения органа местного самоуправления, принятого в соответствии с жилищным законодательством, жилые помещения в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу и расположенных на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, и земельные участки, на которых расположены такие многоквартирные дома, за исключением жилых помещений и земельных участков, находящихся в собственности, в том числе в общей долевой собственности, Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, в случае, если таким собственникам были переданы жилые помещения в соответствии с пунктом 4 настоящей части; максимальные сроки выполнения указанного обязательства.

Порядок исполнения обязательств в отношении возмещения за жилые помещения, находящихся в частной собственности в многоквартирных домах, установлен подпунктом 3.3 пункта 3 договора, согласно которому  ООО «Коммунары» обязано уплатить выкупную цену за изымаемые на основании постановления мэрии города Ярославля жилые помещения и земельные участки, на которых расположены эти дома, либо по соглашению с собственниками таких помещений предоставить взамен изымаемых другие жилые помещения с зачетом их стоимости в выкупную цену.

Из материалов дела следует, что истец при заключении договора обязался в срок до 30.09.2016  в доме №1 по переулку Коммунаров уплатить  выкупную цену за изымаемые жилые помещения либо предоставить взамен изымаемых другие жилые помещения (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 46.2 ГрК РФ данное условие является существенным для договора о развитии застроенной территории.

Вместе с тем материалами дела подтверждается, что в установленный договором срок истец не исполнил указанные обязательства, в частности, не исполнил обязанности по уплате возмещения собственникам жилых помещений № 4 и 9 в доме № 1 по пер. Коммунаров ФИО4 и  ФИО5, соглашение с собственниками о размере выкупной цены на условиях, определенных в отчетах №1-11/08/16-4, №2-11/08/16-4 от 11.08.2016, и порядке ее уплаты достигнуто не было.

В связи с указанными обстоятельствами Департамент и Комитет по управлению муниципальным имуществом обратились в суд с исками  к ФИО4 и ФИО5 об изъятии недвижимости путем предоставления возмещения.

Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 05.06.2017 по делу № 2-1304/2017 в удовлетворении требований Департамента и Комитета отказано, в рамках удовлетворения встречного иска  ФИО4  на мэрию города Ярославля возложена обязанность предоставить ФИО4 на праве собственности благоустроенное жилое помещение в рамках Региональной программы, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 47,2 кв. м в пределах города Ярославля, взамен помещения, признанного аварийным и непригодным для проживания.

Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 22.06.2017 по делу № 2-1314/2017 в удовлетворении требований Департамента и Комитета отказано, в рамках удовлетворения встречного иска ФИО5 на мэрию города Ярославля возложена обязанность предоставить ФИО5 на праве собственности благоустроенное жилое помещение в рамках Региональной программы, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 47,6 кв. м в пределах города Ярославля, взамен помещения, признанного аварийным и непригодным для проживания.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами мэрия понуждена к исполнению обязанности по выплате возмещения за изымаемые помещения путем предоставления иных жилых помещений, то есть к исполнению обязательств перед собственниками квартир  в натуральной форме. 

При указанных обстоятельствах ссылка истца на перечисление после вынесения Дзержинским районным судом г. Ярославля решений денежных средств  в депозит нотариуса в размере величины выкупной стоимости спорных квартир, определенной на основании отчетов об оценке 2016 года, не свидетельствует о надлежащем исполнении принятых на себя существенных условий договора (статья 408 ГК РФ), соответствующие обязательства истца по договору  нельзя считать прекратившимися. 

Доказательств предоставления собственникам жилых помещений, соответствующих указанных в решениях требованиям, в материалы дела по правилам статьи 65 АПК РФ истцом не представлено.

В настоящем случае земельные участки, изъятые для муниципальных нужд и расположенные в границах застроенной территории, обременены правами собственников и требуют освобождения от существующих объектов недвижимости, соответствующие обязательства истцом не были выполнены в установленном законом и договором порядке в полном объеме.

Поскольку обстоятельства, на которых истец основывает исковые требования не нашли своего подтверждения представленными доказательствами, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении дела судом  нормы материального и процессуального права судом не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у суда  апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.09.2021 по делу № А82-3802/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунары» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

А.Б. Савельев

ФИО7

ФИО1