АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

                                              

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А09-8627/2018

08 ноября 2021 года

город Калуга

Резолютивная часть постановления оглашена 28 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2021 года.

 

 Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Ипатова А.Н.

Ахромкиной Т.Ф.

ФИО1

судей

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи  Елистратовой Н.В.

при участии в заседании:

 

от заявителя жалобы:

от ФНС России в лице МИФН

России №5 по Брянской области:

 

от ООО «ИСТ»:

 

от конкурсного управляющего

ПАО «ЭМЗ» ФИО2:

 

от иных лиц, участвующих в деле: 

 

ФИО3 – представитель,

доверенность от 14.01.2021;

 

ФИО4 – представитель,

доверенность от 01.01.2021;

 

ФИО2, решение от 22.08.2019; определение от 24.08.2021;

 

не явились, извещены надлежаще;

 

            рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу ФНС России в лице МИФНС России №5 по Брянской области на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021  по делу  №А09-8627/2018,

 

                                                       УСТАНОВИЛ:

 

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области обратилась в арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании публичного акционерного общества «Экспериментальный механический завод» (ПАО «ЭМЗ») несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 13.03.2019 по делу N А09-8627/2018 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.08.2019 (резолютивная часть от 21.08.2019) ПАО «Экспериментальный механический завод» признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 02.10.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

В Арбитражный суд Брянской области 25.08.2020 поступило заявление конкурсного управляющего ПАО «Экспериментальный механический завод» ФИО2 о признании недействительными сделок должника по внеочередному удовлетворению требований МИФНС N 5России по Брянской области в сумме 856 631 руб. 32 коп., и обязании МИФНС N 5 России по Брянской области возвратить в конкурсную массу ПАО «Экспериментальный механический завод» денежные средства в размере 856 631 руб. 32 коп.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 16.11.2020 к участию в споре привлечено ГУ-БРО ФСС в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 29.01.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ПАО «Экспериментальный механический завод» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021  определение суда области отменено.Заявление конкурсного управляющего ПАО «Экспериментальный механический завод» к ФНС России в лице МИФНС России N 5 по Брянской области о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности удовлетворено частично.

Признана недействительной сделкой, сделка по внеочередному удовлетворению требований ФНС России в лице МИФНС N 5 по Брянской области в сумме 705 856, 57 руб.

Применены последствия недействительности сделки, в виде взыскания  с ФНС России в лице МИФНС N 5 по Брянской области за счет бюджета в пользу ПАО «Экспериментальный механический завод» денежных средств в сумме 705 856, 57 руб., восстановлена задолженность ПАО «Экспериментальный механический завод» по обязательным платежам в сумме 705 856, 57 руб.

В удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с апелляционным постановлением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России в лице МИФНС России №5 по Брянской области обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель ООО «ИСТ» и конкурсный управляющий ФИО2 на доводы кассационной жалобы возражали, просили обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

В процессе рассмотрения судом первой инстанции обоснованности заявления уполномоченного органа о признании ПАО «ЭМЗ» несостоятельным (банкротом) от последнего в целях прекращения производства по делу о банкротстве в отношении него в пользу МИФНС России N 5 по Брянской области платежными поручениями N 112708 и N 112709 от 26.11.2018 и платежным поручением N 112709 было перечислено частичное погашение задолженности по обязательным платежам перед РФ, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника в общей сумме 147 563.16 руб.

На основании частичного погашения уполномоченный орган уточнил свои требования в части имеющейся задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов.

В реестр требований кредиторов должника включена задолженность по обязательным платежам в размере 1 310 471 руб. 57 коп., в том числе: налоги - 1 162 510 руб. 84 коп., пени - 130 312 руб. 73 коп., штрафы - 17 648 руб., из них:  во вторую очередь реестра требований кредиторов задолженность в размере 604 615 руб. - основной долг; в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность в размере 705 856 руб. 57 коп., в том числе основной долг - 557 895 руб. 84 коп., пени - 130 312 руб. 73 коп., штраф - 17 648 руб.

Кроме того, на основании уведомления ГУ-БРО ФСС РФ определением Арбитражного суда Брянской области от 26.04.2019 в реестр требований кредиторов ПАО «ЭМЗ» включена задолженность по обязательным платежам перед Российской Федерацией в сумме 3 211 руб. 59 коп., в том числе: основной долг - 1 050 руб., пеня - 2161 руб. 59 коп.

Впоследствии в адрес МИФНС России N 5 по Брянской области от ПАО «ЭМЗ» 17.06.2019 поступило погашение задолженности по обязательным платежам перед РФ, включенной в реестр требований кредиторов должника.

Задолженность в размере 1 310 471 руб. 57 коп., в том числе: основной долг - 1 162 510 руб. 84 коп., пени - 130 312 руб. 73 коп., штрафы - 17 648 руб. 00 коп. была погашена в полном объеме.

В связи с погашением должником всех требований, включенных в реестр по заявлению уполномоченного органа, ПАО «ЭИМЗ» 10.06.2019 направило в адрес арбитражного суда Брянской области ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве, в связи оплатой задолженности, включенной в реестр требований кредиторов ПАО «ЭМЗ».

Определением Арбитражного суда Брянской области от 10.07.2019 в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве в отношении ПАО «ЭМЗ» отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.1 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пункте 1, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума N 63), пункте 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 222-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пункте 15, абзаце 11 пункта 16 Обзора судебной практики от 20.12.2016 принял во внимание возражения налогового органа о том, что к моменту погашения задолженности по обязательным платежам перед РФ уполномоченный орган являлся единственным кредитором ПАО «ЭМЗ», включенным в реестр требований кредиторов, действия по погашению задолженности перед бюджетом РФ в процедуре наблюдения, были предприняты должником в период его обычной хозяйственной деятельности и были направлены на последующее урегулирование ситуации с банкротством, в том числе на полное восстановление деятельности предприятия и расчетов со всеми кредиторами.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что ответчику - налоговому органу было известно о наличии денежных обязательств перед иными конкурсными кредиторами, срок исполнения которых наступил.

Спорные платежи были направлены на исполнение денежных обязательств должника перед бюджетом, существование которых конкурсным управляющим не оспорено и не опровергнуто.

Судом первой инстанции не установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогового органа.

Учитывая изложенное, судом сделан вывод о том, что основания для удовлетворения требования конкурсного управляющего о признании оспариваемых сделок (платежей) недействительными и применении последствий их недействительности, исходя из положений пункта 4 статьи 61.4 Закона банкротстве отсутствуют, в связи с чем, заявленные конкурсным управляющим требования не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, при этом правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу разъяснений Постановления Пленума ВАС N 63 (пункт 11), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Для признания ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимо доказать, что оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

В пункте 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, отмечено, что на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве судом могут быть признаны недействительными сделки (действия), исполнение которых приводит к получению одним из кредиторов удовлетворения его требований в предпочтительном порядке в сравнении с иными кредиторами должника.

При этом согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания недействительной сделки (действий), совершенной в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, необходимо, чтобы лицу, в отношении которого совершена такая сделка (действия), было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать такой вывод.

Следовательно, при исполнении обязанности по уплате обязательных платежей в течение шести месяцев до дня принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом для признания таких действий недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, должна быть установлена недобросовестность налогового органа.

Судам также следует учитывать, что пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 222-ФЗ) установлен специальный критерий недобросовестности, который применяется в отношении обязательных платежей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

В пункте 10 статьи 13 Закона N 222-ФЗ указано, что положения абзаца второго пункта 2 статьи 61.2 и пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве применяются к поданным после 1 сентября 2016 года заявлениям о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Закона).

Следовательно, осведомленность налогового органа о нарушении очередности при получении обязательного платежа рассматривается в качестве необходимого квалифицирующего признака недействительности сделки, оспариваемой по любому из пунктов статьи 61.3 Закона о банкротстве, для заявлений, поданных после 01.09.2016.

Рассматриваемое в настоящем обособленном споре заявление подано после указанной даты.

Осведомленность в данном случае означает, что уполномоченный орган должен располагать сведениями о нарушении сроков исполнения обязательств перед конкретными иными кредиторами, то есть знать о совершении сделки с предпочтением.

Из материалов дела по настоящему обособленному спору следует, что заявление о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Брянской области от 14.08.2018. по заявлению уполномоченного органа.

По мнению суда округа, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования конкурсного управляющего в части признания недействительными сделками платежей ПАО «ЭМЗ» в пользу налогового органа в период с 26.11.2018 г. по 21.12.2018 на общую сумму 147 563 руб. 16 коп., совершенных в период рассмотрения обоснованности заявления уполномоченного органа о признании ПАО «ЭМЗ» банкротом, не подлежат удовлетворению, поскольку в данный период времени уполномоченный орган в возбужденной процедуре банкротства являлся единственным кредитором. Заявлений иных кредиторов в период с 26.11.2018 г. по 21.12.2018 о признании ПАО «ЭМЗ банкротом в рамках дела N А09-8627/2018 не поступало.

Конкурсным управляющим не представлено бесспорных доказательств того, что в период погашения должником с 26.11.2018 г. по 21.12.2018 в пользу налогового органа на общую сумму 147 563 руб. 16 коп., уполномоченный орган действительно обладал информацией о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных интересов. Безусловная осведомленность уполномоченного органа о получении платежей в сумме 147 563 руб. 16 коп. с предпочтением перед другими кредиторами материалами дела не подтверждена.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данный период должником принимались меры по урегулированию обязательств перед бюджетом, с целью недопущения возбуждения в отношении ПАО «ЭМЗ» процедуры банкротства.

Конкурсный управляющий в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен был доказать наличие вышеперечисленных обстоятельств об осведомленности уполномоченного органа о получении предпочтения удовлетворении своих требований с учетом положений пункта 4 статьи 61.4. Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ).

Непредставление данных доказательств является основанием для отказа в удовлетворении судом требования конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной по погашению в период с 26.11.2018 г. по 21.12.2018 в пользу налогового органа денежных средств на общую сумму 147 563 руб. 16 коп.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника не исполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Брянской области от 13.03.2019 по делу о банкротстве N А09-8627/2018 ПАО «Экспериментальный механический завод» ИНН 

<

***> признано несостоятельным должником (банкротом) и в отношении данной организации введена процедура наблюдения.

Таким образом, предполагается, что после введения в отношении должника 13.03.2019 по заявлению уполномоченного органа процедуры банкротства - наблюдения, МИФНС N 5 по Брянской области, получая 17.06.2019 от ПАО «ЭМЗ» денежные средства в счет погашения реестровой задолженности по налогам, сборам и штрафам на общую сумму 705 856,57 рублей, было известно о наличии у ПАО «ЭМЗ» признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, наличия просроченных обязательств перед другими кредиторами, в том числе о поступившем в дело о банкротстве требования кредитора - ООО «Форт-Тренд».

Так согласно данным ЕФРСБ (сообщение N 3613152 от 28.03.2019) конкурсный управляющий 28.03.2019 разместил публикацию следующего содержания:

«В адрес временного управляющего ПАО «Экспериментальный механический завод» поступило требование ООО «Форт - Тренд» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в виде неосновательного обогащения в размере 8 077 449,76 рублей из них:

- сумма неосновательного обогащения в размере 7191 645,87 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 885 803,89 рублей.

Копия заявления ООО «Форт - Тренд», в котором заявителем были описаны основания для включения в реестр требований кредиторов, а именно вступивший в законную силу приговор Симоновского районного суда г. Москвы, была приложена к данной публикации в качестве приложения.

Согласно данным, размещенным на сайте картотеки арбитражных дел по делу N А09-8627/2018:

- 01.04.2019 требования ООО «Форт-Тренд» поступили в Арбитражный суд Брянской области;

- 04.04.2019 было опубликовано определение Арбитражного суда Брянской области от 04.04.2019 г. по делу N А09-8627/2018 о принятии к производству требований ООО «Форт-Тренд».

Таким образом, является несостоятельной позиция МИФНС N 5 по Брянской области о том, что у уполномоченного органа, на момент погашения должником его требований в июне 2019 года отсутствовали сведения об иных кредиторах и не имелось возможности ознакомиться с требованиями ООО «Форт-Тренд».

Более того, МИФНС N 5 по Брянской области активно участвовала при рассмотрении требований ООО «Форт-Тренд», выражала свои позиции, знакомилась с материалами дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно расценил платежи в отношении налогов и сборов, относящихся к третьей очереди требований кредиторов ПАО «ЭМЗ», которые были произведены после размещения публикации на ЕФРСБ данных о требованиях ООО «Форт-Тренд», содержащей копию самого заявления, а также после размещения соответствующей информации о поступлении заявления ООО «Форт-Тренд» на сайте картотеки арбитражных дел, а именно после 01.04.2019 г., нарушающими очередность погашения требований кредиторов в связи с оказанием предпочтения уполномоченному органу.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017), исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (п. 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г.). Поэтому в соответствии с абзацем третьим п. 2 и абзацем третьим п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом следует учитывать, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности. Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Указанный специальный режим удовлетворения, установленный для погашения задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, не применяется в отношении иных страховых взносов в Российской Федерации (на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности, на обязательное медицинское страхование). Так, по общему правилу требования об уплате задолженности по другим страховым взносам в Российской Федерации, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, относятся к пятой очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника (абзац шестой п. 2, абзац четвертый п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, из оспариваемых конкурсным управляющим погашений по налогам и сборам, к нарушающим очередность погашения и прав ООО «ИСТ», как правопреемника ООО «Форт-Тренд», относятся выплаты по погашению требований третьей очереди реестра требований кредиторов на общую сумму 705 856, 57 руб.

Расчет, а также факт отнесения перечисленных погашенных требований МИФНС N 5 по Брянской области к третьей очереди реестра требований кредиторов подтверждается, в том числе, на странице 3 отзыва уполномоченного органа от 12.10.2020 N 10-02/23987@ на заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, основанием заявления ООО «Форт-Тренд» являлся приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 12.11.2018 г., согласно которому был установлен факт кражи денежных средств, путем перевода со счета правопредшественника (ООО «Премиум») 09.08.2017 г. (стр. 3 Приговора), чему предшествовала подделка документов в целях смены генерального директора и получения доступа к счету в банке - что произошло не позднее 01.08.2017 г., т.е. требование данного кредитора было установлено судебным актом.

При этом вышеуказанные спорные суммы были перечислены должником в пользу налогового органа уже в процессе процедуры наблюдения, являлись погашением реестровой задолженности уже включенной судом в реестр требований кредиторов ПАО «ЭМЗ».

Обстоятельства погашения обязательных платежей ПАО «ЭМЗ», на основании которых уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, подтверждаются определением арбитражного суда от 13.03.2019 о введении в отношении ПАО «ЭМЗ» по заявлению налогового органа процедуры банкротства

С учетом изложенного, совокупность указанных выше обстоятельств позволяла налоговому органу сделать однозначный вывод о том, что на момент списания в июне 2019 года спорных сумм у должника имеются просроченные обязательства перед иными кредиторами, которые не погашены до возбуждения дела о банкротстве, тем самым, ФНС России не могла не осознавать факт получения в результате оспариваемых списаний предпочтения при удовлетворении публичных требований налогового органа, в связи с чем в данном случае положения пункта 4 статьи 61.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» неприменимы.

Суд первой инстанции необоснованно отказал в признании в данной части сделки по перечислению ПАО «ЭМЗ», в пользу налогового органа денежных средств в счет погашения реестровой задолженности по налогам и сборам, включенным в реестр требований кредиторов должника, в размере 705 856,57 рублей, относящиеся к третьей очереди погашения, так как в данной части требование конкурсного управляющего должника соответствовало критериям, установленным пунктами 1 и 2 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Позиция налогового органа о том, что оспариваемые платежи были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, правомерно отклонена апелляционным судом, поскольку основана на неверном толковании положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.

Для правильного разрешения вопроса о совершении расчетной операции в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены платежи, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

Таким образом, в данном случае добросовестность уполномоченного органа имеет первостепенное правовое значение для рассмотрения вопроса о возможности применения к спорным отношениям положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Кроме того, в пункте 16 вышеназванного Обзора указано, что для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к действиям по исполнению обязанности по уплате (взысканию) обязательных платежей имеет значение, насколько обычными для должника являлись их размер и срок осуществления в сравнении с теми обязательными платежами, которые ранее неоднократно совершались им или за его счет.

Данные обстоятельства доказываются лицом, получившим предпочтительное удовлетворение своих требований.

Поскольку все налоговые обязательства, в счет исполнения которых ПАО «ЭМЗ» было произведено 17.06.2019 погашение в пользу налогового органа в общей сумме 705 856,57 рублей, обладают признаком просрочки (были в включены в реестр требований кредиторов ПАО «ЭМЗ»), в отсутствие иных доказательств, подтверждающих погашение задолженности в рамках ординарной деятельности должника, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному  выводу о невозможности отнесения оспариваемых перечислений задолженности по налоговому обязательству к обычной хозяйственной деятельности должника.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанций пришел к выводу о предпочтительном удовлетворении требований одного кредитора (ФНС России) перед другими в части погашения 17.06.2019 реестровой задолженности по налогам и сборам в сумме 705 856, 57 рублей, что повлекло нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника третьей очереди. В отсутствие такого перечисления должником в пользу налогового органа, требование кредитора подлежало бы включению в реестр требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», наряду с требованиями других кредиторов.

Факт наличия злоупотребления как со стороны должника, исполнившего 17.06.2019 обязательства по уплате обязательных платежей в сумме 705 856,57 рублей, при наличии возбужденного дела о банкротстве и имеющихся у ПАО «ЭМЗ» на момент погашения иных кредиторов, так и налогового органа, который, являясь инициатором по делу о банкротстве ПАО «ЭМЗ», должен был знать о наличии кредитора ООО «Форт-Тренд у должника, с учетом вступления данного кредитора в дело о банкротстве, возбужденного на основании заявления ФНС России (статья 10 Гражданского кодекса) правомерно признан судом апелляционной инстанции, доказанным.

Нахождение должника в процедуре банкротства являлось очевидным для уполномоченного органа.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае установлен факт выбытия денежных средств из конкурсной массы ПАО «ЭМЗ» на общую сумму 705 856, 57 рублей, в связи с чем заявление конкурсного управляющего к налоговому органу подлежит частичному удовлетворению.

Требования конкурсного управляющего должника к налоговому органу о признании недействительными сделками платежей, совершенных ПАО «ЭМЗ» 20.06.2019 по погашению задолженности по уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование в сумме 3 211 руб. 59 коп. по платежным поручением от 20.06.2019 N 5 в сумме 1 050 руб. 00 коп. и от 20.06.2019 N 47 в сумме 2 161 руб. 59 коп. суд апелляционной инстанции правомерно признал необоснованными, поскольку погашение должником было произведено не в пользу налогового органа, а на лицевой счет ГУ - Брянское РО Фонда социального страхования Российской Федерации, привлеченного по данному обособленному спору третьим лицом (отзыв ГУ - Брянское РО Фонда социального страхования Российской Федерации, выписка из лицевого счета ГУ - Брянское РО Фонда социального страхования Российской Федерации.

С учетом изложенного, в данной части требований конкурсного управляющего должника к налоговому органу правомерно отказано.

Выводы суда апелляционной инстанции о применении последствий недействительности сделки, также являются правомерными.

На основании ст.110 АПК РФ, разъяснений, данных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ), судом апелляционной инстанции правомерно распределены судебные расходы.

Поскольку убедительных доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанций, заявителем кассационной жалобы не приведено, с учетом отсутствия нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021, принятое определением суда от 21.09.2021, отменить.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290,283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021  по делу №А09-8627/2018оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021  по делу №А09-8627/2018 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                   А.Н. Ипатов

 

Судьи                                                                                                  Т.Ф. Ахромкина

 

                                                                                                             ФИО1