ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 08 июля 2025 года

Дело № А82-21232/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенова А.И.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.2025 по делу № А82-21232/2024 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Электросеть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Россети Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 1 914 813 руб. 16 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Прокуратура Ярославской области, Министерство тарифного регулирования Ярославской области, публичное акционерное общество «Ярославский судоремонтный завод».

Лицо, ведущее протокол: секретарь судебного заседания Шашина И.А.

При участии в заседании: 

от истца: не явился; 

от ответчика: не явился;

от третьих лиц: не явились.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Электросеть» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к публичному акционерному обществу «Россети Центр» (далее – компания, ответчик) о взыскании 1 914 813 руб. 16 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в сентябре 2024 года на основании договора от 22.08.2016 № 4676009370.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство тарифного регулирования Ярославской области, Прокуратура Ярославской области, публичное акционерное общество «Ярославский судостроительный завод» (далее – завод).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.2025 иск удовлетворен.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, оспариваемый судебный акт принят с нарушением норм материального права. Заявитель указал, что разногласия на сумму 1 914 813 руб. 16 коп. заявлены по объемам передачи электрической энергии по участку сетей, приобретенному истцом у завода на основании договора аренды от 01.06.2023 № 02-23/А/ЯСЗ. Электросетевое оборудование, являющееся предметом аренды, не подлежало учету как при оценке общества на соответствие критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям, так и при установлении тарифа на услуги по передаче электроэнергии на 2024 год. На момент установления тарифа на 2024 год электросетевое оборудование в пользование истца передано не было. В силу чего, отсутствовали правовые основания для включения запитанных от сетей завода точек поставки в договор на оказание услуг по передаче электроэнергии, заключенный между истцом и ответчиком. Считает заключенный договор аренды недействительным в связи с несоблюдением требований Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях».

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.06.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.06.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, в спорный период стороны являлись смежными сетевыми организациями, оказывающими услуги по передаче электрической энергии на территории Ярославской области.

 Компания является держателем котлового тарифа и осуществляет расчеты за услуги по передаче электрической энергии со смежными сетевыми организациями.

22.08.2016 стороны заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 4676009370, по условиям которого общество (исполнитель) приняло на себя обязательство оказывать услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ему на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а компания (заказчик) обязалась оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (пункт 2.1). 

Согласно пункту 6.1 договора расчеты за оказанные услуги осуществляются по индивидуальным тарифам, установленным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов Ярославской области. Расчетным периодом по договору является один календарный месяц (пункт 6.3).

Оплата оказанных услуг производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании выставленного исполнителем счета на оплату (пункт 6.4). 

Срок оплаты услуг исполнителя - до 25 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 2 приложения № 1).

Приказом Министерства тарифного регулирования Ярославской области от 19.12.2023 №419-п/ээ обществу установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии на 2024 год для взаиморасчетов с филиалом компании – «Ярэнерго».

Во исполнение условий договора истец в сентябре 2024 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии.

Согласно акту от 30.09.2024 № 09 стоимость услуг составила 8 652 912 руб. 06 коп. 

Акт подписан ответчиком с протоколом разногласий на сумму 1 914 813 руб. 16 коп. Разногласия заявлены относительно объема услуг по передаче электрической энергии, оказанных с использованием электросетевого имущества, приобретенного обществом у завод на основании договора аренды от 01.06.2023 №02-23/А/ЯСЗ, в связи с отсутствием в договоре на оказание услуг по передаче электроэнергии точек поставки по указанным объектам. 

01.11.2024 истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил иск.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, а также основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии устанавливает Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) и Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861). 

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг (пункт 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике). 

По договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины присоединенной (заявленной) мощности в соответствующей точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации (пункт 34 Правил № 861).

Из материалов дела следует, что разногласия сторон касаются объема услуг по передаче электроэнергии по участку сетей, эксплуатируемому истцом на основании договора аренды от 01.06.2023 № 02-23/А/ЯСЗ, заключенному с заводом.

Взаиморасчеты потребителей услуг по передаче электроэнергии с сетевыми организациями основываются на принципах недискриминационного доступа к этим услугам, государственного ценового регулирования этой деятельности, соблюдения баланса экономических интересов субъектов электроэнергетики и потребителей электроэнергии (статьи 6, 20, 23, пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике).

Во исполнение этих принципов нормативно установлен порядок регулирования цен в электроэнергетике (Основы ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и Правила государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178) и реализована котловая экономическая модель взаиморасчетов потребителей и сетевых организаций за услуги по передаче электроэнергии (пункты 42, 48 Правил N 861, раздел VIII Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2).

Цены на услуги по передаче электроэнергии, оказываемые по сетям территориальной сетевой организации, устанавливаются на период регулирования (как правило, не менее чем на календарный год) исходя из плановых величин, характеризующих затраты на содержание и эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства, которыми сетевая организация будет на законном основании владеть и использовать в своей деятельности в регулируемом периоде, и объем перетока электроэнергии через эти объекты (раздел III Основ ценообразования).

Тариф устанавливается по инициативе сетевой организации, при ее непосредственном участии и на основании представляемых ею материалов, что позволяет сетевой организации своевременно отстаивать свои права и знать о принятом решении (пункты 12, 25 Правил регулирования тарифов).

Обоснованность экономических величин, предложенных сетевой организацией, проверяется экспертным путем (пункт 23 Правил регулирования тарифов).

В условиях котловой модели взаиморасчетов по принципу "котел сверху" все потребители, относящиеся к одной группе, оплачивают котлодержателю услуги по передаче электроэнергии по единому (котловому) тарифу. За счет этого котлодержатель собирает необходимую валовую выручку сетевых организаций, входящих в "котел", и распределяет ее между смежными сетевыми организациями через индивидуальные тарифы, обеспечивая тем самым необходимую валовую выручку каждой из сетевых организаций для покрытия их производственных издержек и формирования прибыли (пункт 3 Основ ценообразования, пункты 49, 52 Методических указаний № 20-э/2).

Таким образом, решение органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов об установлении тарифа (тарифное решение), включающее как котловой, так и индивидуальные тарифы, учитывает экономически обоснованные интересы всех электросетевых организаций, входящих в "котел". В силу нормативного характера тарифного решения оно обязательно для смежных сетевых организаций, а в силу пункта 35 Правил регулирования тарифов оно должно применяться в расчетах по тем же правилам, по которым устанавливался тариф.

Подлежащие судебной защите разумные ожидания сетевых организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, сводятся к получению той необходимой валовой выручки и тем способом (то есть посредством использования тех объектов электросетевого хозяйства), которые оценены и признаны экономически обоснованными при утверждении тарифа (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2017 № 306-ЭС17-12804).

Из материалов дела следует, что приказом Министерства тарифного регулирования Ярославской области от 19.12.2023 № 419-п/ээ для общества утверждены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов с филиалом компании – «Ярэнерго».

Согласно экспертному заключению от 24.11.2023 № 14-э/нвв, уполномоченный орган пришел к выводу о соответствии истца критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям на 2024 год. Аренда объектов электросетевого хозяйства переданных обществу заводом на основании договора от 01.06.2023 № 02-23/А/ЯСЗ учтена регулятором при корректировке необходимой валовой выручки.  

При принятии тарифно-балансовых решений относительно общества регулятор учел следующие показатели: величина полезного отпуска электрической энергии (без учета перетока в сети филиала «Ярэенрго» и собственного потребления) – 67,4420 млн. кВт. ч; величина заявленной мощности в размере 36,3724 Мвт в соответствии с данными, направленными филиалом «Ярэнерго» письмом от 14.11.2023 № МР1-ЯР/22-3/6653. При этом, в перечень потребителей, включенных в тарифно-балансовое решение на 2024 год включен завод с заявленной мощностью 8,3700 МВт.

 Тарифное решение вступило в силу, является обязательным для сторон спора и должно применяться в расчетах.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный довод ответчика о том, что электросетевое оборудование, являющееся предметом аренды по договору от 01.06.2023, не подлежало учету как при оценке соответствия истца критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям, так и при установлении тарифа на услуги по передаче электроэнергии на 2024 год.

В апелляционной жалобе заявитель также приводит доводы о недействительности договора аренды от 01.06.2023 в связи с несоблюдением Закона о естественных монополиях; указывает на отсутствие оснований для включения запитанных от данных сетей точек поставки в договор и обязанности их оплаты. 

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Договор аренды от 01.06.2023 исходя из положений пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ является оспоримой сделкой, которая в установленном порядке не была оспорена и не признана недействительной.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца. 

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Решение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены судом правильно с учетом установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле документов (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.2025 по делу № А82-21232/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.И. Семенов

ФИО2

ФИО1