/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18686/2017-АК

г. Пермь

21 января 2019 года

Дело № А60-359/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Чепурченко О.Н., 

судей                                      Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балакиревой Н.Ю.,

при участии:

арбитражного управляющего Михеева А.А.; его представителя – Дюкова С.В., паспорт, доверенность от 11.07.2017;

от ООО «ЭнергоУралРемонт»: Коробейникова М.В., паспорт, доверенность от 30.07.2018;

от АО «Уралсевергаз-независимая газовая компания»: Пих М.В., паспорт, доверенность от 01.01.2019,

иные лица, участвующие в деле представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании жалобу ООО «ЭнергоУралРемонт» на действия (бездействие) конкурсного управляющего Матвеева Андрея Алексеевича,

в рамках дела № А60-359/2017 о признании несостоятельным (банкротом) МУП «Ресурсоснабжающая организация» (ОГРН 1146633001382, ИНН 6633022852), 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2017 МУП «Ресурсоснабжающая организация» (МУП «РСО»; должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Матвеев Андрей Александрович, член Ассоциации «МСОПАУ».

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 28.10.2017.

09 апреля 2018 года в арбитражный суд поступила жалоба ООО «ЭнергоУралРемонт» на действия (бездействие) конкурсного управляющего Матвеев Андрей Алексеевич. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2018 года жалоба ООО «ЭнергоУралРемонт» удовлетворена частично.

Суд признал незаконными действие конкурсного управляющего Матвеева А.А. по нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов, удовлетворив требования четвертой очереди реестра требования кредиторов перед кредиторами по текущим платежам во внеочередном порядке, а именно по погашению задолженности в размере 19 840 000 руб. кредитору ИП Смоляков Ю.М. – задолженность в размере 2 112 000 руб. кредитору АО «РЖД» - 100 000 руб., кредитору ООО «Агропромсервис» - в размере 70 00 руб., кредитору ИП Дегтянникова Т.М. – в размере 190 000 руб., кредитору ИП Дорогин Г.В.- в размере 270 000 руб., кредитору ООО «Строй Лидер» - в размере 40 000 руб., кредитору ООО «Газпромнефть-корпоративные продажи» - в размере 200 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Матвеев А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, перейти к рассмотрению спора по правилам первой инстанции. 

В обоснование апелляционной жалобы управляющий указывает на то, что суд рассмотрел требование кредитора не принятое к производству; ссылается на то, что удовлетворенное судом требование было заявлено только в последнем судебном заседании; ходатайство об уточнении заявленных требований судом не рассматривалось, что привело к неопределенности заявленных кредитором требований для арбитражного управляющего, в результате чего он не был готов мотивировано возражать против нового требования, и не возражал, полагая, что оно не принято к рассмотрению; требование кредитора в части спорных платежей является новым требованием, имеющим иной предмет и основание по сравнению с предметом и основанием ранее заявленных и рассматривавшихся судом требований; суд не объединил производство по жалобе ООО «ЭнергоУралРемонт» с обособленным спором по заявлению ООО «РТ-Стиль» в отношении данных спорных платежей и рассмотрев новое требование кредитора в том же судебном заседании, в котором оно было заявлено, не учел, что представитель арбитражного управляющего получил требование непосредственно перед судебным заседанием и не имел возможности представить возражения и доказательства в опровержение доводов кредитора, что было озвучено в судебном заседании. По существу заявленных требований управляющий приводит фактические обстоятельства произведенных платежей, а также их очередности удовлетворения; указывает на то, что до 01.01.2018 у должника, как единой теплоснабжающей организации, в эксплуатации находились газовые и угольные котельные г. Камышлов, с помощью которых осуществляется теплоснабжение огромного количества граждан в квартирах, а также индивидуальных предпринимателей и организаций в нежилых зданиях и помещениях. Считает, что судом неверно определена очередность спорных платежей, приводит основания для отнесения спорных платежей к внеочередным текущим платежам; ссылку суда на то, что неоплата воды и электроэнергии в пользу иных текущих кредиторов по эксплуатационным платежам повлечет те же последствия (чрезвычайную ситуацию, угрозу жизни и здоровью граждан), что и неоплата за уголь, основана на ошибочном толковании специальных норм материального права. Ссылается на то, что судом не дана оценка объективной необходимости проведения оплаты также за хранение, погрузку/разгрузку и транспортировку угля в пределах г. Камышлов; оплата поставщикам материалов (ИП Дегтянникова Т.М., ИП Дорогин Г.В., ООО «Агропромсервис», ООО «Строй-Лидер», ООО «Газпромнефть-Корпоративные продажи») также связана с предотвращением чрезвычайной ситуации и предотвращением аварийных ситуаций; в противоречии с позицией суда положения закона о банкротстве, согласно которым основной целью банкротства являются расчеты с кредиторами, не означают, что управляющий вправе допустить наступление катастрофы и/или гибели людей.   

Также в апелляционной жалобе отражено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

МУП «РСО», ОАО «Энергосбыт Плюс», АО «Уралсевергаз» и ООО «ЭнергоУралРемонт» согласно представленным отзывам против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, ссылаясь на отсутствие оснований для приобщения к материалам дела дополнительно представленных с апелляционной жалобой документов.

Письменных отзывов на апелляционные жалобы от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Судебное заседание проведено с участием арбитражного управляющего Михеев А.А. и представителей ООО «ЭнергоУралРемонт», АО «Уралсевергаз».

МУП «РСО» заявлено о проведении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы отсутствие его представителя.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «ЭнергоУралРемонт» обращаясь в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должника Матвеева А.А. просил определить очередность и размер удовлетворения требований текущих кредиторов должника, МУП «Ресурсоснабжающая организация», и обязать конкурсного управляющего Матвеева А.А. погасить долг по текущим платежам перед ООО «ЭнергоУралРемонт» в установленном порядке и сроки.

С учетом представленных конкурсным управляющим возражений заявителем представлено дополнение к жалобе, без указания просительной части.

Определением от 27.07.2018 судом первой инстанции было отложено судебное заседание на 15.08.2018 для предоставления заявителем письменного обоснования заявленных требований с указанием на то, какие именно действия (бездействия) конкурсного управляющего следует признать незаконными.    

Конкретизированные требования жалобы о признании незаконными действия конкурсного управляющего Матвеева А.А. по оплате задолженности по текущим платежам вне очереди кредиторам ГУП СО «УСС СО», ИП Смолякову Ю.А., АО «РЖД», ООО «Агропромсервис», ИП Дегтянниковой Т.М., ИП Дорогину Г.В., ООО «Строй-Лидер», ООО «Газпромнефть-Корпоративные продажи», указаны в дополнении к жалобе. При этом в тексте дополнений заявитель указывает на то, что бездействие конкурсного управляющего также выразилось в следующем: 

- в затягивании проведения оценки имущества и нарушении сроков размещения информации об оценке в ЕФРСБ;

- в непринятии мер по утверждению Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в сроки, установленные п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве;

- в непринятии мер по формированию конкурсной массы должника и розыску имущества должника;

- в непредставлении копий документов, подтверждающих сведения, указанные в реестре текущих кредиторов;

- в не предоставлении информации о своей деятельности и результатах конкурсного производства документов, подтверждающих погашение требований кредиторов и продажу имущества должника.  

Доказательств направления жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего с конкретизированными требованиями арбитражному управляющему Матвееву А.А. материалы дела не содержат.  

Данные уточнения были заявлены ООО «ЭнергоУралРемонт» лишь в последнем судебном заседании, по результатам проведения которого спор был рассмотрен по существу.

При этом, ходатайство об уточнении заявленных требований судом не рассматривалось, что привело к неопределенности заявленных кредитором требований для арбитражного управляющего, в результате чего он не был готов мотивировано возражать против них.

Рассмотрев спор по существу в судебном заседании, в котором были представлены уточнения в итоге принятые судом, арбитражный суд лишил сторону данного обособленного спора – конкурсного управляющего Матвеева А.А. предоставить документально обоснованные возражения в отношении конкретно заявленных требований, что повлекло нарушение принципа состязательности и права стороны спора на судебную защиту.  

Указанные нарушения, явились основанием для вынесения апелляционным судом определения от 13.12.2018 перехода к рассмотрению данного обособленного спора по правилам, установленным настоящим АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (вынесено в составе судей Чепурченко О.Н., Мартемьянова В.И., Романова В.А.); судебное заседание по рассмотрению спора назначено на 14.01.2019. Суд предложил арбитражному управляющему Матвееву А.А. представить в апелляционный суд документально обоснованные подробные возражения относительно вменяемых ему нарушений в отношении каждого эпизода. 

При наличии оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции, апелляционный суд счел возможным удовлетворить заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (ст.ст. 159, 268 АПК РФ).

Определением от 14.01.2018 на основании ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Романова В.А. на судью Плахову Т.Ю.. После замены судьи рассмотрение спора начато сначала в составе председательствующего Чепурченко О.Н., судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю. 

От арбитражного управляющего Матвеева А.А. поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложением дополнительных документов, а также ходатайства о приобщении к материалам дела доказательств.

АО «Управление снабжения и сбыта Свердловской области» в письменном отзыве указывает на обоснованность заявленных арбитражным управляющий Матвеевым А.А. возражений, а также отсутствия оснований для удовлетворения заявленных ООО «ЭнергоУралРемонт» требований.

Представителем ООО «ЭнергоУралРемонт» в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу с приложением дополнительных документов.

Рассмотрев заявленные ходатайства в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), учитывая мнения лиц, участвующих в деле, а также стадию рассмотрения спора, суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела представленные арбитражным управляющим Матвеевым А.А. заблаговременно дополнительные документы; в приобщении отзыва ООО «ЭнергоУралРемонт» и приложенных к нему документов, отказал, поскольку отзыв и документы не были заблаговременно направлены ни в суд, ни арбитражному управляющему и предоставление значительного по объему отзыва и документов непосредственно в судебное заседание направлено на срыв судебного заседания. Вынесено протокольное определение.

В судебном заседании представитель ООО «ЭнергоУралРемонт» апелляционному суду пояснил, что просит признать незаконными лишь действие конкурсного управляющего Матвеева А.А. по нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов, выразившейся во внеочередном удовлетворении требований четвертой очереди реестра требования кредиторов, перед кредиторами по текущим платежам, а именно по погашению задолженности кредитору ГУП СО «УСС СО» в размере 19 840 000 руб., кредитору ИП Смоляков Ю.М. – задолженность в размере 2 112 000 руб. кредитору АО «РЖД» - 100 000 руб., кредитору ООО «Агропромсервис» - в размере 70 00 руб., кредитору ИП Дегтянникова Т.М. – в размере 190 000 руб., кредитору ИП Дорогин Г.В.- в размере 270 000 руб., кредитору ООО «Строй Лидер» - в размере 40 000 руб., кредитору ООО «Газпромнефть-корпоративные продажи» - в размере 200 000 руб. На иных, ранее заявленных требованиях не настаивал.

Данные пояснения приняты судом апелляционной инстанции в качестве уточнений заявленных требований (ст. 49 АПК РФ).

Арбитражный управляющий Матвеев А.А. и его представитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указывая на то, что спорные платежи были осуществления вне очереди при наличии на то острой необходимости.  

Представитель АО «Уралсевергаз – независимая газовая компания» доводы о нарушении очередности по удовлетворению текущих платежей поддержал в полном объеме.       

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «ЭнергоУралРемонт» является кредитором по текущим платежам.

В обоснование жалобы на действия конкурсного управляющего должника ООО «ЭнергоУралРемонт» указывает на то, что конкурсным управляющим Матвеевым А.А. преимущественно вне очереди были удовлетворены требования кредиторов четвертой очереди реестра требования кредиторов должника при наличии непогашенных требований перед заявителем, а именно была погашена задолженность перед следующими кредиторами: ГУП СО «УСС СО» в размере 19 840 000 руб., ИП Смоляковым Ю.М. в размере 2 112 000 руб., АО «РЖД» в размере 100 000 руб., ООО «Агропромсервис» в размере 70 00 руб., ИП Дегтянниковой Т.М. в размере 190 000 руб., ИП Дорогиным Г.В. в размере 270 000 руб., ООО «Строй Лидер» в размере 40 000 руб. и ООО «Газпромнефть-корпоративные продажи» в размере 200 000 руб. 

При этом заявитель жалобы указывает на то, что определением от 05.03.2018 конкурсному управляющему Матвееву А.А. было отказано в признании подлежащими погашению преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам расходов на оплату поставки угля, услуг по его транспортировке и разгрузке. В мае 2018 года погашение текущих требований прекратились; когда будет погашена текущая задолженность неизвестно. 

Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Полномочия конкурсного управляющего закреплены в ст. 129 Закона о банкротстве. Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве также предусмотрены ст. 20.3 Закона о банкротстве.

В силу п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы о нарушении прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителей.

Вопросы очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам урегулированы пунктами 1, 2 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2007 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве» (Закон о банкротстве, Закон).

Пунктом 2 названной статьи Закона установлена следующая очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Пунктом 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена возможность отступления арбитражным управляющим от очередности, предусмотренной в п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве. В частности  такое отступление по текущим платежам может быть признано судом законным, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, может быть признано обоснованным в случае представления должником достаточных доказательств того, что:

- необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве (в случае не отступления от очередности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п. с учетом положений п. 6 ст. 129, абзаца второго п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве) и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника;

- отступление от очередности в данном исключительном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого арбитражным управляющим предлагается отступить от установленной п. 2 ст. 134 Законом о банкротстве очередности исполнения текущих обязательств. При этом временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступление от очередности, рассчитаны и доказательно обоснованы;

- имеется возможность восстановления очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, в дальнейшем;

- отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника и т.д.

И материалов дела следует, что МУП «РСО» является владельцем угольных и газовых котельных, а также тепловых сетей на территории Камышловского городского округа.

Для обеспечения работоспособности угольных котельных, между МУП «РСО» (покупатель) и ГУП СО «УСС СО» (поставщик) был заключен договор № 1/07-16 от 08.07.2016 на поставку угля.

Аналогичный договор поставки угля (№ 10/16-У от 31.12.2016) был заключен между указанными лицами и на отопительный сезон 2017-2018 гг.

Договор был заключен на условиях предоставления покупателю муниципальной гарантии Камышловским городским округом. 

27 июня 2017 года на совещании Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области по вопросу «О мерах по погашению задолженности  муниципальных унитарных предприятий в сфере жилищно-коммунального хозяйства, в том числе МУП «РСО», и обеспечению своевременного начала и безаварийного прохождения отопительного периода 2017/2018 в Камышловском городском округе» временно исполняющим обязанности главы Администрации Камышловского городского округа для надлежащего и своевременного расчета за поставленный уголь и возможности предоставить муниципальные гарантии от имени муниципального образования в целях бесперебойного теплоснабжения городского округа было предложено заключить соответствующий договор с иным муниципальным унитарным предприятием.

Данное поручение выполнено не было.

Муниципальная гарантия по указанным выше договорам предоставлена не была. 

В связи с имеющейся у МУП «РСО» задолженностью по оплате поставленного угля, нахождением предприятия в банкротстве, со ссылкой на наличие перед ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» существенной задолженности, ГУП СО «УСС СО» письмами от 16.10.2017 № 01-02/271/2 и 19.10.2017 № 01-02/278 уведомило МУП «РСО» и и.о. главы Камышловского городского округа о невозможности обеспечения приобретения топлива для нужд МУП «РСО» и вынужденном прекращении последнему поставки каменного угля с 01.10.2017 до полного погашения задолженности. 

Письмами от 14.11.2017 № 6403, 29.01.2018 № 468, 02.02.2018 № 579, 19.04.2018 № 2034 Администрация Камышловского городского округа неоднократно требовала от МУП «РСО» продолжить оплаты угля и эксплуатацию угольных котельных, а также отчитаться по остаткам угля.

Прокуратура Камышловского городского округа также неоднократно обращала внимание конкурсного управляющего Матвеева А.А.на необходимость бесперебойной работы котельных, поставки угля и поддержанию запасов угля, что подтверждается предостережениями Камышловской межрайонной прокуратуры (письма от 30.10.2017 № 02-03-2017, 14.12.2017 № 02-03-2017, 26.01.2018 № 1428ж-2017).

Необходимость оплаты поставки угля в целях эксплуатации угольных котельных МУП «РСО» также подтверждается следующим.

Согласно письму Администрации Камышловского городского округа №352 от 24.01.2018, угольные котельные МУП «РСО» могут работать только на угле в силу конструкции котлов.

16 ноября 2017 года в адрес конкурсного управляющего МУП «РСО» Камышловской межрайонной прокуратурой вынесено предостережение № 01-16-2017, согласно которому «...невыполнение МУП «РСО» обязательств по созданию нормативного запаса топлива на котельных, свидетельствуют о нарушении федерального законодательства, жилищных прав граждан, проживающих на территории муниципального образования Камышловский городской округ, что может привести к возникновению массовых заболеваний и угрозе жизни и здоровью граждан, а также повлечь за собой срыв отопительного сезона 2017/2018 на территории г. Камышлов Свердловской области...». 

Также в указанном предостережении указано, что «...прекращение поставок угля МУП «РСО» в конечном счете повлечет за собой нарушение прав как граждан, проживающих в жилых домах г. Камышлова, так и учреждений социального назначения — школ, больниц, детских домов, постольку отсутствие тепла повлечет за собой не только нарушение требований санитарных норм, но и создает угрозу жизни и здоровью...». Невыполнение данного предостережения влечет за собой привлечение конкурсного управляющего Матвеева А.А. к административной ответственности по ст.ст. 17.7, 7.23 КоАП РФ, а также уголовной ответственности по ст.ст. 238, 293 УК РФ.

Протоколами заседания комиссии по чрезвычайным ситуациям и обеспечению пожарной безопасности Камышловского городского округа от 23.11.2017 № 15, 14.12.2017 № 17, 28.12.2017 № 19 подтвержден факт наступления чрезвычайной ситуации, угрожающей жизни и здоровью более 3 000 жителей г. Камышлова, получающих теплоснабжение от угольных котельных МУП «РСО», в случае если не будет произведены следующие платежи:

- на оплату ГУП СО «УСС СО» за поставку угля по договору № 10/16-У от 31.12.2016;

- на оплату ИП Смолякову Ю.М. за услуги по разгрузке и транспортировке угля по договору № 14 от 31.12.2016;

- на оплату АО «РЖД» за услуги, связанные с перевозкой грузов по договору № У-13818/2015 (перевозка угля до места разгрузки);

- на оплату ООО «Агропромсервис» за материалы по договору № 28 от 03.10.2016 (материалы для устранения аварий);

- на оплату ИП Дегтянникова Т.М. за материалы по договору № 48 от 06.10.2016 (материалы для устранения аварий);

- на оплату ИП Дорогину Г.В. за материалы по договору № 45 от 07.10.2016 (материалы для устранения аварий);

- на оплату ООО «СтройЛидер» за материалы по договору (материалы для устранения аварий);

- на оплату ООО «Газпромнефть-Корпоратизные продажи» за нефтепродукты по договору № ЕК044004201 от 04.08.2015 (поставка ГСМ для устранения аварий).

Комиссией по чрезвычайным ситуациям и обеспечению пожарной безопасности Камышловского городского округа было предписано:

принять меры по возобновлению поставок угля на угольные котельные МУП «РСО» с целью недопущения возникновения чрезвычайной ситуации, угрожающей жизни и здоровью жителей г. Камышлов, а также с целью поддержания 100-дневного запаса угля в соответствии с предостережением Прокуратуры № 01-16-2017 от 16.11.2017;

обеспечить поставку и транспортировку угля;

произвести вышеуказанные оплаты.

При этом, нельзя не принимать во внимание и пояснения арбитражного управляющего Матвеева А.А. о том, что территориально угольные котельные г. Камышлова расположены таким образом, что места для хранения больших запасов угля отсутствуют (есть возможность хранения только небольших партий, которых хватает в среднем на неделю работы котельной в штатном режиме), что в свою очередь требует заключения со сторонней организацией договора хранения и срочной доставки угля (ИП Смоляков Ю.М.) по требованию на ту котельную, которой это необходимо. 

Также для поставки каменного угля используется железнодорожный транспорт (АО «РЖД»), что делает необходимым наличие специального тупика с кагатом для выгрузки вагонов. Такого тупика у МУП «РСО» и у муниципалитета г. Камышлова в наличии нет.

Для разгрузки вагонов необходима специальная техника для обеспечения процесса выгрузки из вагонов и обученная бригада работников. В МУП «РСО» данная техника отсутствует в полном объеме; обученных и свободных людей так же нет (все работают согласно штатному расписанию и должностной инструкции).

Для обеспечения непрерывной доставки каменного угля до котельных, необходима специальная техника в виде большого погрузчика и парка из большегрузных и малогабаритных автомобилей для удовлетворения нужд МУП «РСО». При этом некоторые котельные требуют больших объемов топлива (каменного угля), другие же либо находятся в труднодоступных местах (где нет возможности подъезда больших машин), либо не нуждаются в больших объемах топлива. В МУП «РСО» такой техники в наличии нет. 

Необходимость поставки ГСМ выражена в том, что по договору хозяйственного ведения в адрес МУП «РСО» была передана техника. В технологическом процессе 16 угольных котельных задействован трактор «МТЗ» для подталкивания угля и загрузки шлака; трактор «JSB» в основном используется для проведения аварийных работ (в зимнее время) на тепловых сетях предприятия, на период отсутствия аварий так же занят на обслуживании угольных котельных. Также на участке угольных котельных при аварийных работах для перевозки работников, материалов и ручного электроинструмента с независимым источником питания (бензиновый генератор) используется автомобиль ГАЗель (бортовая, грузопассажирская) в связи с удаленностью и для оперативного устранения аварийной ситуации на угольных котельных и прилегающих тепловых сетях малой протяжённостью.

Аварийные работы осуществлялись с использованием поставленных ООО «Агропромсервис», ИП Дегтянникова Т.М., ИП Дорогину Г.В., ООО «СтройЛидер» материалов.

Наличие между должником и указанными выше лицами, в пользу которых управляющим Матвеевым А.А. преимущественно осуществлены спорные платежи, обязательственных правоотношений подтверждено первичной документацией.  

Представленные в дело в подтверждение факта поставки материалов для устранения аварий товарные накладные датированы сентябрем 2017 года. Однако, учитывая, что в отопительный сезон 2017/2018 неоднократно возникали аварийные ситуаций (29 аварий) на тепловых сетях и котельных, а также отсутствие у арбитражного управляющего Матвеева А.А. в настоящее время свободного доступа к документации должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что фактически поставка материалов для устранения аварий в отопительный сезон 2017/2018 осуществлялась.      

Документально обоснованных возражений, опровергающих данные обстоятельства, суду апелляционной инстанции не приведено. 

При таких обстоятельствах следует признать, что спорные платежи были совершены арбитражным управляющим Матвеевым А.А. для обеспечения работоспособности угольных котельных во исполнение предостережений Прокуратуры и предписаний комиссии по чрезвычайным ситуациям и обеспечению пожарной безопасности Камышловского городского округа, которые являются обязательными к исполнению, и направлены на поставку угля для котельных в целях недопущения перебоев отопления жилых домов, учреждений социального значения г. Камышлова и недопущения возникновения техногенной катастрофы. 

Утверждение о том, что неосуществление платежей в пользу иных текущих кредиторов по эксплуатационным платежам может повлечь те же последствия (чрезвычайную ситуацию, угрозу жизни и здоровью граждан), что и неоплата за уголь, основана на ошибочном толковании специальных норм права

В соответствии со сложившейся судебной практикой, действия ресурсоснабжающих организации по прекращению поставки ресурсов организациям и гражданам-потребителям, к сетям которых подключены абоненты, своевременно оплачивающие использованные топливно-энергетические ресурсы, при отсутствии соглашения о подаче топливно-энергетических ресурсов таким абонентам, являются незаконными.

Следовательно, неоплата текущих платежей в пользу кредиторов ОАО «Энергосбыт Плюс» за электроэнергию, поступающие на объекты МУП «РСО» через присоединенные электросети, не является основанием для ограничения или полного прекращения поставок электроэнергии. В связи с этим чрезвычайная ситуация и угроза жизни и здоровью граждан в результате неоплаты за электроэнергию возникнуть не может при условии добросовестного соблюдения ОАО «Энергосбыт Плюс» действующего законодательства.

В отношении услуг ОАО «Энергосбыт Плюс» по поставке электроэнергии как ресурсоснабжающих организаций, поставляющих ресурсы через присоединенную сеть (ст. 539 ГК РФ) предусмотрено специальное законодательство, предотвращающее возникновение чрезвычайной ситуации.

Подобных специальных норм применительно к поставщикам угля, действующим российским законодательством не предусмотрено, что и создает риск чрезвычайной ситуации и угрозу жизни и здоровью более 3 000 человек и объектов социальной инфраструктуры.

При проведении конкурсного производства конкурсный управляющий должен принимать во внимание не только интересы должника и его кредиторов, но и общественные интересы. Приостановление теплоснабжения в отопительный сезон привело бы к прекращению эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов и необходимых для жизнеобеспечения граждан, что недопустимо; погашение требований кредиторов связанных с обеспечением работоспособности угольных котельных, а также устранения аварийных ситуаций и не может конкурировать с требованиями иных кредиторов.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего Матвеева А.А. по нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов, а именно по внеочередному погашению задолженностей перед кредиторами: ГУП СО «УСС СО» в размере 19 840 000 руб.; ИП Смоляков Ю.М. – 2 112 000 руб.; АО «РЖД» - 100 000 руб.; ООО «Агропромсервис» - 70 00 руб.; ИП Дегтянникова Т.М. – 190 000 руб.; ИП Дорогин Г.В. – 270 000 руб.; ООО «Строй Лидер» - 40 000 руб.; ООО «Газпромнефть-корпоративные продажи» - 200 000 руб.  

При этом ссылка заявителя жалобы на определение от 05.03.2018 правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку выводы суда, положенные в обоснование судебного акта преюдициального значения для рассмотрения иного спора не имеют, а установленные в нем обстоятельства не опровергают обстоятельства установленные выше.

В связи с переходом к рассмотрению жалобы ООО «ЭнергоУралРемонт» на действия (бездействия) конкурсного управляющего Матвеева А.А. по правилам первой инстанции, определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2018 подлежит отмене. 

В удовлетворении жалобы ООО «ЭнергоУралРемонт» на действия (бездействие) конкурсного управляющего МУП «РСО» Матвеева А.А. следует отказать.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение данного спора в суде первой инстанции, а также апелляционной жалобы действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Свердловской области от 25 августа 2018 года по делу № А60-359/2017 отменить.

В удовлетворении ООО «ЭнергоУралРемонт» на действия (бездействие) конкурсного управляющего Матвеева Андрея Александровича отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

Т.Ю. Плахова