АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3127/18 

Екатеринбург

07 июня 2018 г.

Дело № А60-26757/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенков В. А.,

судей Беляева Н. Г., Торопова М. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крэдос» (далее – общество «Крэдос», истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 по делу № А60-26757/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Крэдос» - Крылосов А.В. (доверенность от 09.01.2017), Риффель О.А. (директор);

	общества с ограниченной ответственностью «УралСнаб» (далее – общество «УралСнаб», ответчик) – Товстокор Е.В. (доверенность от 25.09.2017).

	Общество «Крэдос» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «УралСнаб» о взыскании 6 268 833 руб. 89 коп. долга по оплате выполненных работ по договору подряда от 23.11.2015 №5 (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 04.10.2017  (судья Бирюкова Л.А.) иск удовлетворен.

	Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 (судьи Балдин Р.А., Григорьева Н.П., Кощеева М.Н.)  решение суда отменено. В удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество «Крэдос» просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции о выполнении подрядчиком работ на большую сумму, чем заявлено в актах, отсутствие двойного включения сумм в акты являются обоснованными. Общество «Крэдос» отмечает, что в заключении специалиста указано на недостатки, однако описание отсутствует, калькуляция стоимости устранения недостатков не приведена. При этом заявитель полагает доказанным факт устранения недостатков истцом, доказательств устранения недостатков иным подрядчиком не представлено. Таким образом, общество «Крэдос» считает, что требования подлежат удовлетворению.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Уралснаб» просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

	Между обществом «УралСнаб» (заказчик) и обществом «Крэдос» (подрядчик) заключен договор подряда от 23.11.2015, согласно условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить работы по отделке помещений, согласно проектной документации, разработанной обществом «Уралпроектдубрава», и передать результат подрядных работ заказчику, а заказчик принял на себя обязательство создать подрядчику необходимые условия для выполнения подрядных работ, принять их результат и оплачивать подрядные работы в размере, порядке и на условиях, предусмотренных договором. Перечень и объем работ определяется сторонами в калькуляциях приложения №1 к договору (п. 2.1).

	Подрядчик обязуется выполнить работы на свой риск собственными силами и средствами, а также силами и средствами привлеченных им субподрядчиков (п. 2.2 договора подряда).

	Качество выполняемых подрядных работ и их результатов должно соответствовать требованиям технической документации, СНиП, ГОСТ, ТСН, технических регламентов и законодательства Российской Федерации (п. 2.3 договора подряда).

	В соответствии с п. 3.1 договора подряда стоимость работ является ориентировочной, предварительно определена сторонами в сумме 50 500 000 руб., окончательная стоимость работ определяется на основании всех утвержденных и подписанных сторонами калькуляций к договору.

	Окончательная стоимость работ определяется с учетом фактически выполненных работ, подтвержденных подписанными без замечаний актами выполненных работ между сторонами (акта выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3).

	В цену работ по настоящему договору входят вознаграждение подрядчика, а также все затраты и издержки подрядчика, в том числе: все строительные, монтажные, пуско-наладочные и специальные работы, предусмотренные строительными нормами и правилами; стоимость строительных материалов и оборудования, все расходы подрядчика; оплата труда, материальных ресурсов и затрат по их поставке и приобретению, расходы по эксплуатации строительных машин и механизмов, затраты по перебазировке рабочих, бытового городка; дополнительные расходы при производстве работ в зимнее время, затраты на временные здания и сооружения, на весь период производства работ (п. 3.2 договора подряда).

	Пунктом 9.5 договора подряда предусмотрено, что в случаях, когда подрядные работы выполнены подрядчиком с отступлением от настоящего договора или с иными недостатками/дефектами, возникшими вследствие некачественного выполнения работ подрядчиком, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: а) безвозмездного устранения недостатков/дефектов; б) соразмерного уменьшения установленной за работу цены; в) возмещения своих расходов на устранение недостатков/дефектов.

	Если отступления от условий настоящего договора или иные недостатки/дефекты работ, возникшие вследствие некачественного выполнения

работ подрядчиком в установленный заказчиком либо согласованный сторонами срок не были устранены или являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения причиненных убытков (п. 9.7 договора подряда).

	Заказчик имеет право удержать соответственно сумму уменьшения установленной за работу цены, сумму возмещения расходов на устранение недостатков/дефектов, сумму убытков из подлежащих оплате заказчиком подрядчику сумм за выполненные подрядные работы (п. 9.8 договора подряда).

	Ненадлежащее, по мнению истца, исполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании долга по договору подряда в размере 6 268 833 руб. 89 коп.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции полагал, что  факт наличия задолженности доказан.

Отменяя решение суда, и отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд исходил из следующего.

	По договору строительного подряда подрядчик обязуется в  установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

	Согласно п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»  основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

	На основании п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

	Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

	Пунктом 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

	Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

	Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51, ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

	В соответствии с п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

	В силу п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

	Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 	Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

	Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции установил, что работы были выполнены подрядчиком с многочисленными недостатками, заказчиком в соответствии с п. 9.8 договора было произведено удержание из стоимости работ суммы расходов на устранение недостатков работ  - 5 083 628 руб. 44 коп.

	Стоимость устранения недостатков выполненных подрядчиком работ определена заключением специалиста от 27.04.2016 № 3/296и-16.

	Оснований не принимать во внимание в качестве одного из доказательств

по делу указанное заключение специалиста судом апелляционной инстанции не

установлено.

	Доказательств того, что после мотивированного отказа заказчика от подписания спорного акта подрядчиком были устранены недостатки, и акт в надлежащем виде был повторно предъявлен заказчику для приемки работ, в материалы дела не представлено.	

	При этом в последующем наличие многочисленных недостатков выполненных работ подтверждено сами подрядчиком, директор которого принял участие в осмотре офисных помещений, квартир и МОП (межквартирные коридоры и лифтовые холлы) жилого дома, и подписал итоговый акт от 16.05.2016 № 14 приемки работ, фактически выполненных обществом «Крэдос» по договору и окончательный акт от 23.05.2016 № 15 приемки работ, фактически выполненных обществом «Крэдос» по договору.

	Подписав документы фактически подрядчик признал наличие спорных недостатков. Наличие указанных в актах недостатков работ не оспорено и документально не опровергнуто (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

	Судом принято во внимание, что на основании дополнительного соглашения от 03.06.2017, заключенного ответчиком с обществом «Базис», последним устранены недостатки выполненных истцом работ, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 25.06.2016 №1 на сумму 6 116 512 руб.

	Названные документы об устранении недостатков третьим лицом – обществом «Базис», в большем размере, чем определено в заключении специалиста, также подтверждают стоимость этих работ, на что верно указано судом.

	Отклоняя ссылку истца на акт замечаний по 12-му этажу от 14.04.2016, согласно которому на момент составления акта все замечания согласно списка замечаний по «ЖК Светлый» в МОП (межквартирные коридоры и лифтовые холлы) дом 2 секция 1 и секция 2 на этажах с 3 по 13 устранены обществом «Крэдос» в полном объеме, апелляционный суд исходил из того, что к указанному документу не приложена первичная документация, подтверждающая достоверность содержания самого акта от 14.06.2016. 	Доказательства того, что ответчик как заказчик работ извещался истцом об устранении недостатков и необходимости приемки этих работ, как и доказательств, подтверждающих факт устранения им недостатков, обнаруженных при приемке, в срок и передачи результата заказчику, являющемуся стороной договора, равно как и доказательств иной стоимости, признанных им и не устраненных при приемке недостатков материалы дела не содержат.

	Оценив письма общества «Крэдос» от 08.06.2016 № 49, № 50 в которых истец просит ответчика обеспечить ему доступ в квартиры и ставит об этом в известность УК ЖК «Светлый», суд апелляционной инстанции установил, что у истца отсутствовала реальная возможность устранить недостатки работ в связи с фактическим отсутствием у него доступа в помещения.

	При таких обстоятельствах, с учетом стоимости фактически выполненных третьим лицом работ по устранению недостатков истца, произведенное ответчиком удержание стоимости на устраненных  недостатков работ на сумму 5 083 628 руб. 44 коп. признано судом правомерным, соответствующим условиям п. 9.8 договора.   

	В предъявленную ко взысканию с заказчика сумму задолженности истец включает также сумму 378 000 руб., оставляющую удорожание отделочных материалов (ламината). Как указывает истец, соответствующий счет был передан ответчику с сопроводительным письмом, а также направлен по электронной почте 26.02.2016.

	Поскольку сторонами не заключалось дополнительное соглашение на изменение цены договора в связи с удорожанием материалов, иных допустимых доказательств, подтверждающих факт согласования сторонами увеличения стоимости работ, в материалы дела не представлено, вывод суда об отсутствии оснований для включения в расчет задолженности указанной суммы – 378 000 руб. является правильным.

	Судом апелляционной инстанции также установлено, что общество «УралСнаб» на основании писем истца от 02.12.2015 № 1-02/12/15 и от 10.12.2015 № 1-10/12/15 по выставленным поставщиком ООО «М-Квадрат» счетам произвело оплату по платежным поручениям от 02.12.2015 № 873 на сумму 497 952 руб., от 10.12.2015 № 916 на сумму 500 000 руб.).

	Из содержания указанных документов следует, что оплата ответчиком производилась за истца в порядке ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

	Истец указывал, что данные платежи произведены поставщику материалов ООО «M-Квадрат» для последующей выборки подрядчиком – обществом «Крэдос», однако материалы получены истцом на сумму 261 128 руб. 93 коп., в остальной части на сумму 736 823 руб. 07 коп. материалы были переданы поставщиком материалов иным подрядчикам, о чем ответчик был уведомлен.

	Между тем, надлежащих доказательств , подтверждающих, что истцом по данным платежам были получены материалы только на сумму 261 128 руб. 93 коп. в настоящее дело не представлено, ответчик данное обстоятельство отрицает ссылаясь на соответствующие накладные. При этом ответчик свое обязательство по перечислению спорных сумм выполнил надлежащим образом.

	Таким образом, основания для исключения из расчетов сторон уплаченных ответчиком по платежным поручениям от 02.12.2015 № 873 , от 10.12.2015 № 916 сумм отсутствуют.

Исследуя материалы дела, в том числе, договор подряда; акты выполненных работ от 31.12.2015,  от 25.03.2016, от 25.04.2016, апелляционный суд установил, что спорные работы (по секциям 2.1 и 2.2 10 и 12 этажей) с указанием одного и того же их объема на общую сумму 357 845 руб. 98 коп. включены дважды: как в акт о приемке выполненных работ за март 2016 года от 31.03.2016 № 2, так и в акт о приемке выполненных работ за апрель 2016 года от 25.04.2016 № 3, в связи с чем признал отказ заказчика от подписания акта за апрель 2016 года обоснованным, поскольку акт содержит недостоверные сведения.	

         Установив, что истцом не доказано  наличие оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате работ, задолженность у ответчика перед истцом отсутствует суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда и отказал в удовлетворении иска.

  	Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании судами выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, указанные доводы были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя с оценкой судов, иная интерпретация, а также иное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного  обжалуемое постановление следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 по делу № А60-26757/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крэдос»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           В.А. Купреенков 

Судьи					           Н.Г. Беляева 

                                                                                             М.В. Торопова