186/2018-5572(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218- 

60-27 E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-40242/2016

город Ростов-на-Дону

22 января 2018 года

15АП-20854/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2018 года. 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,  

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  в отсутствие представителей,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Краснодарского края  

от 30.10.2017 по делу № А32-40242/2016 об отказе во включении требований в  реестр требований кредиторов  

по заявлению ФИО2 

в рамках дела о несостоятельностью (банкротстве) индивидуального  предпринимателя ФИО3  

(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315236600021560), принятое в составе судьи Кицаева И.В., 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельностью (банкротстве) индивидуального  предпринимателя ФИО3 ФИО2 обратилась в  арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов  требований в размере 16 552 815 руб. основного долга и 6 791 144,02 руб.  финансовых санкций (с учетом уточнений первоначально заявленных требований,  произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Определением суда от 30.10.2017 ФИО2 отказано в удовлетворении  ходатайства о проведении экспертизы. ФИО2 отказано в удовлетворении  заявленных требований.  

Определение мотивировано тем, что несостоятельны ссылки на то, что  должник, осуществив строительство на земельном участке № 78, неосновательно  обогатился за счет Гощицкой И.К., поскольку установлено, что Гощицкая И.К.  законных прав в отношении данного объекта не имеет.  

ФИО2 обжаловала определение суда первой  инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение  отменить.  

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что  ФИО2 передала свой паи (паенакопления) в ЖСК «Альфа» ФИО3,  что подтверждается выпиской из протокола общего собрания участников  ЖСК «Альфа» от 11.05.2012 г. Указанный пай имеет определенную стоимость, т.к.  представляют из себя имущественные и денежные взносы в ЖСК «Альфа», что  предусмотрено жилищным кодексом Российской Федерации, законом о  потребительских кооперативах, уставом ЖСК «Альфа». Арбитражный суд  Краснодарского края необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о  проведении экспертизы оценки стоимости пая, переданного ФИО3  11.05.2012 г.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание  не направили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156  АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не  явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим  образом о времени и месте судебного разбирательства.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Краснодарского края от 07.03.2017 в отношении индивидуального  предпринимателя ФИО3 введена процедура реструктуризации,  финансовым управляющим должника утвержден ФИО4  

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении  требований в реестр требований кредиторов.  

В обоснование заявления указала, что 1.06.2012 г. между ФИО3 (Инвестор) и ФИО2 (Соинвестор) был  заключен Инвестиционный договор строительства жилого дома на участке № 78 в  ЖСК «Альфа».  

По условиям п. 1.1. договора Соинвестор на основании решения общего  собрания ЖСК «Альфа» передаёт Инвестору пай (паенакопление) в ЖСК «Альфа»,  дающий право строительства жилого дома на земельном участке № 78 площадью  1071,9 кв.м. согласно схеме планировочной организации земельного участка  ЖСК «Альфа» по адресу 

<

...>.  

В соответствии с п. 1.2. договора Инвестор заключает с ЖСК «Альфа»  договор субаренды на вышеуказанный участок, разрабатывает проект  

строительства жилого дома и самостоятельно получает в администрации города  Сочи разрешение на строительство.  

В соответствии с п. 1.3. договора Инвестор обязался возвести на участке  жилой дом с соблюдением графика строительства (приложение № 1 к договору);  зарегистрировать право собственности на возведенный жилой дом; в срок не  позднее 60 дней с момента завершения строительства совершить необходимые  действия для перехода права на долю собственности в доме к Соинвестору.  

Пунктом 1.4. договора согласовано, что после надлежащего выполнения  Инвестором обязанностей по договору у Соинвестора возникает право  собственности на долю собственности в доме, что дает ему право владения и  пользования изолированными помещениями в данном доме, общей площадью  401,6 кв.м.  

В силу п.2.1 договора, объем инвестиций сторонами оценен в размере  кадастровой стоимости земельного участка на дату заключения договора16552815 рублей, которая является условной и не определяет обязательства  инвестора по приобретению пая у соинвестора.  

В ходе рассмотрения обособленного спора ФИО2 уточнила  требования в связи со следующим.  

В рамках дела № 2-52/2017 ФИО3 обратился в Центральный районный  суд г.Сочи с исковым заявлением к ФИО2 о признании Инвестиционного  договора строительства жилого дома на участке № 78 в ЖСК «Альфа»  недействительным в силу ничтожности.  

ФИО2 по данному делу подала встречное исковое заявление к  ФИО3 о расторжении Инвестиционного договора от 01.06.2012 г.  строительства жилого дома на участке № 78 в ЖСК «Альфа», обязании Управления  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Краснодарскому краю (Росрееетр) погасить регистрационную запись в Едином  государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от  18.12.2015 г. за № 23-23/050/803/2015-6658/1 о зарегистрированном за  ФИО3 праве собственности на объект незавершенного строительства  площадью застройки 805 кв.м. степенью готовности 30% с кадастровым номером  23:49:0000000:7245, расположенный по адресу: Краснодарский край, г.Сочи,  Центральный район, ул.Плеханова, дом № 78-79, обязании ФИО3 передать  ФИО2 всю проектную документацию по данному дому и объект  незавершенного строительства.  

Решением Центрального районного суда г.Сочи от 30.03.2017 по делу   № 2-52/2017 исковое заявление ФИО3 к ФИО2 удовлетворено, в  удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО3 -  отказано.  

Не согласившись с решением Центрального районного суда г.Сочи от  30.03.2017 ФИО2 подала в Судебную коллегию по гражданским делам  Краснодарского краевого суда апелляционную жалобу  

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского  краевого суда от 10.08.2017 г. апелляционная жалоба ФИО2 оставлена без  удовлетворения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  

(потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное  или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением  случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.  

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от  того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения  приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло  помимо их воли (п.2 ст. 1102 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в  натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель  должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на  момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением  стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно  после того, как узнал о неосновательности обогащения.  

 В связи с чем, ФИО2 уточнила требования, просила включить в  реестр требования в размере 23 422 313, 53 руб. как неосновательное обогащение  (16552 815 руб. основной долг и 6 791 144,02 руб. финансовые санкции).  

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно  руководствовался следующим.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Банкротство граждан регулируется главой X Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» N 127-ФЗ от 26.10.2002.  

Согласно пункту 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве положения,  предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным  с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с  учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи и  настоящим Федеральным законом.  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в  соответствии с порядком, установленным статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в  зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры  банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур  банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц  (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его  учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении  требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом  обоснованности требований является недопущение включения в реестр  необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению  прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а  также должника и его учредителей (участников).  

В п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 35 от  22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением  дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5  статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований  кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право  заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим  требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Как следует из материалов дела, ЖСК «Альфа» является потребительским  кооперативом.  

Согласно ст. 116 ГК РФ (действовавшей в 2012 г.) под потребительским  кооперативом следует понимать добровольное объединение граждан и  юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и  иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами  имущественных паевых взносов.  

В силу ч.6 ст.116 ГК РФ правовое положение потребительских кооперативов,  а также права и обязанности его членов определяются в соответствии с настоящим  Кодексом и законами о соответствующих потребительских кооперативах.  

Применительно к жилищно-строительному кооперативу его правовое  положение и правовое положение его членов определяются нормами Глав 11 и 12  ЖК РФ.  

Согласно статьям 124 и 125 ЖК РФ гражданину или юридическому лицу,  принятым в члены жилищного кооператива, на основании решения общего  собрания членов жилищного кооператива (конференции) предоставляется жилое  помещение в домах жилищного кооператива в соответствии с размером внесенного  паевого взноса. Порядок и условия внесения паевого взноса членом жилищного  кооператива определяются уставом жилищного кооператива.  

По смыслу ст. 124, 125 ЖК РФ, во взаимосвязи с положениями ст. 124, 125,  454 ГК РФ принадлежащий члену потребительского кооператива имущественный  пай представляет собой имущественное право на получение в будущем жилого  помещения или земельного участка, в зависимости от уставных целей  потребительского кооператива.  

Следовательно, если иное не предусмотрено законом, пай, являясь  разновидностью имущественного права, может выступать предметом гражданско- правовых сделок и отчуждаться в собственность третьих лиц.  

Действующее законодательство не содержит ограничений, запрещающих  члену жилищного кооператива заключить гражданско-правовые сделки в  отношении принадлежащего ему имущественного права, выраженного в пае.  

Установлено, что 1.06.2012 г. между ФИО3 и ФИО2 был  заключен инвестиционный договор строительства жилого дома, по условиям  которого ФИО2 на основании решения общего собрания ЖСК «Альфа» от  11.05.2012 передает ФИО3 пай (паенакопление) в ЖСК «Альфа», дающий  право строительства жилого дома на земельном участке № 78, согласно схеме  планировочной организации земельного участка ЖСК «Альфа», общей площадью  

1071,9 кв.м., находящегося по адресу: г. Сочи ул. Плеханова, предоставленного для  индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли поселений, с  кадастровым номером № 23:49:0201020:93, принадлежащего ЖСК «Альфа» на  основании договора аренды земельного участка № 4900004094 от 19.02.2007.  

 В соответствии с п.1.2. договора инвестор заключает с ЖСК «Альфа»  договор субаренды на вышеуказанный участок, разрабатывает проект  строительства жилого дома и самостоятельно получает в администрации г. Сочи  разрешение на строительство.  

В силу п.2.1 договора, объем инвестиций сторонами оценен в размере  кадастровой стоимости земельного участка на дату заключения договора16552815 рублей, которая является условной и не определяет обязательства  инвестора по приобретению пая у соинвестора.  

Таким образом, фактически вкладом ФИО2 по инвестиционному  договору являлось право на строительство на земельном участке, принадлежащем  ЖСК «Альфа» на основании договора аренды земельного участка.  

Вместе с тем, в рамках дела А32-16007/2014 Администрация города Сочи  обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к  жилищно-строительному кооперативу «Альфа», просила - взыскать с кооператива  в пользу администрации плату за использование земельного участка в период с  01.04.2013 по 31.03.2014 в размере 11 711 326 рублей 79 копеек и задолженность по  пене в размере 904 112 рублей 08 копеек; расторгнуть договор от 19.02.2007  N 4900004094 аренды земельного участка с кадастровым номером  23:49:0201020:0093, площадью 58 тыс. кв. м, расположенного по улице Плеханова  Центрального района города Сочи.  

Решением от 30.10.2014, оставленным без изменения апелляционным  постановлением от 20.01.2015 и кассационным постановлением от 23.04.2015, в  удовлетворении иска отказано.  

При этом, в мотивировочной части данного решения указано, что органом,  осуществляющим полномочия Российской Федерации по распоряжению  федеральным имуществом, находящимся на территории Краснодарского края  (земли курорта Сочи федерального значения), является территориальное  управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом  по Краснодарскому краю, в материалах дела отсутствуют доказательства принятия  данным органом распорядительного акта о передаче земельного участка в аренду,  стороной в договоре аренды от 19.02.2007 выступила администрация, суд пришел к  выводу о ничтожности арендной сделки.  

На основании решения Центрального районного суда г. Сочи от 27.07.2015  по делу № 2-3148/2015 за ФИО3 было признано право собственности на  незавершенный строительством сблокированный двухэтажный индивидуальный  жилой дом № 78-79 общей площадью 805 кв.м., расположенный по адресу: г. Сочи,  Центральный район, ул.Плеханова, на администрацию г. Сочи возложена  обязанность по предоставлению ФИО3 на условиях аренды сроком на 10  лет земельный участок под сблокированным жилым домом № 78-79, объединенный  общей площадью 1 072 кв.м.  

На основании указанного решения 18.12.15 ФИО3 было выдано  свидетельство о государственной регистрации права собственности на объект  незавершенного строительства, площадью застройки 805 кв.м., степенью  

готовности 30%, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район,  ул.Плеханова д.78-79  

Предъявление исковых требований к администрации г. Сочи о возложении  обязанности предоставить земельный участок в аренду под жилым домом, было  обусловлено тем, что Арбитражным судом Краснодарского края была установлена  ничтожность договора аренды от 19.02.2007.  

Кроме того, наличие обременения земельного участка в виде аренды  послужило основанием к обращению в Центральный районный суд г. Сочи и  вынесению решения от 29.06.2016 по административному делу по  административному иску ФИО3 к Управлению Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю,  администрации города-курорта Сочи и ЖСК «Альфа» в части погашения  регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое  имущество и сделок с ним об обременении в пользу ЖСК «Альфа» в виде аренды  земельного участка с кадастровым номером № 23:49:0201020:0093 общей  площадью 58000 кв.м. по ул.Плеханова в г. Сочи.  

Таким образом, в настоящий момент право собственности на объект  незавершенного строительства, площадью застройки 805 кв.м., степенью  готовности 30%, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район,  ул.Плеханова д.78-79, зарегистрировано за ФИО3  

Права получены в результате осуществления строительства объекта силами  ФИО3 и получения права аренды на земельный участок в судебном  порядке, а не в рамках инвестиционного договора, заключенного с ФИО2  

В рамках дела № 2-52/2017 ФИО3 обратился в Центральный районный  суд г.Сочи с исковым заявлением к ФИО2 о признании Инвестиционного  договора строительства жилого дома на участке № 78 в ЖСК «Альфа»  недействительным в силу ничтожности.  

ФИО2 по данному делу подала встречное исковое заявление к  ФИО3 о расторжении Инвестиционного договора от 01.06.2012 г.  строительства жилого дома на участке № 78 в ЖСК «Альфа», обязании Управления  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Краснодарскому краю (Росрееетр) погасить регистрационную запись в Едином  государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от  18.12.2015 г. за № 23-23/050/803/2015-6658/1 о зарегистрированном за ФИО3 праве собственности на объект незавершенного строительства площадью  застройки 805 кв.м. степенью готовности 30% с кадастровым номером  23:49:0000000:7245, расположенный по адресу: Краснодарский край, г.Сочи,  Центральный район, ул.Плеханова, дом № 78-79, обязании ФИО3 передать  ФИО2 всю проектную документацию по данному дому и объект  незавершенного строительства.  

Решением Центрального районного суда г.Сочи от 30.03.2017 по делу № 2- 52/2017, оставленным без изменения апелляционным определением от 10.08.2017,  исковое заявление ФИО3 к ФИО2 удовлетворено, в  удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО3 -  отказано.  

Судебный акт мотивирован тем, что поскольку договор аренды земельного  участка является ничтожной сделкой, инвестиционный договор от 01.06.2012,  заключенный между ФИО3 и ФИО2, предметом которого  

является передача пая в виде земельного участка № 78, также является ничтожным  с момента его заключения.  

Как было отмечено, в ходе рассмотрения обособленного спора  ФИО2 уточнила требования, просила включить в реестр неосновательное  обогащение в размере 23 422 313, 53 руб. (16 552 815 руб. основной долг и  6 791 144,02 руб. финансовые санкции).  

ФИО2 полагает, что получено неосновательное обогащения в  результате исполнения ничтожной сделки, обогащение получено в результате  использования имущественных прав ФИО2  

ФИО2 ходатайствовала о проведении экспертизы, поставить перед  экспертом вопрос: определить размер (стоимость) пая по участку № 78 в ЖСК  «Альфа» на момент передачи, переданного ФИО2 ФИО3 в  соответствии с решением общего собрания участников ЖСК «Альфа» 11.05.2012 г.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих  при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный  суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с  согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы  предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки  заявления о фальсификации представленного доказательства либо если  необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный  суд может назначить экспертизу по своей инициативе.  

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства, указав, что  нецелесообразно проводить экспертизу, поскольку не доказано, что должник,  осуществив строительство на земельном участке № 78, неосновательно обогатился  за счет кредитора, судебными актами подтверждено, что ФИО2 прав в  отношении данного объекта не имела.  

Как было отмечено, права на объект недвижимости получены  ФИО3 в результате признания права собственности в судебном порядке в  рамках дела № 2-3148/2015, а не в рамках инвестиционного договора,  заключенного с ФИО2  

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. 

В силу п.2.1 договора, объем инвестиций сторонами оценен в размере  кадастровой стоимости земельного участка на дату заключения договора16552815 рублей, которая является условной и не определяет обязательства  инвестора по приобретению пая у соинвестора.  

Исходя из положений ч.1 ст.431 Гражданского кодекса Российской  Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание  буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение  условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с  другими условиями и смыслом договора в целом.  

Из договора следует, что вкладом ФИО2 по инвестиционному  договору являлось лишь право на строительство на земельном участке,  принадлежащем ЖСК «Альфа» на основании договора аренды земельного участка.  

Доказательств того, что в качестве пая передавалось какое-либо иное  имущество или имущественные права не представлено  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  

обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

С учетом вышеизложенных обстоятельств, требование ФИО2  определить размер (стоимость) пая с учетом прав по участку № 78 в ЖСК «Альфа»  на момент передачи неправомерно  

В ходатайстве о проведении экспертизы ФИО2 о проведении  оценки пая без учета стоимости земельного участка не просила.  

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал  ФИО2 в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы и в  удовлетворении заявленных требований. ФИО2 не доказано, что  должник, осуществив строительство на земельном участке № 78, неосновательно  обогатился за ее счет.  

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и  оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный  судебный акт.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта  (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания  для удовлетворения жалобы отсутствуют.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2017 по делу   № А32-40242/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Н.В. Шимбарева  

Судьи Д.В. Николаев 

 Н.В. Сулименко