﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-7546/2017

г. Краснодар

23 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Южная телефонная компания» (ИНН 2317035856, ОРГН 1022302716479) – Журба В.В. (доверенность от 11.07.2019), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Контур-Строй-Трест» (ИНН 2632047374, ОГРН 1022601624946) Шуман Р.В. (ходатайство без участия) и иных лиц, участвующих в деле извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южная телефонная компания» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.01.2019 (судья Стукалов А.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 (судьи Казакова Г.В., Егорченко И.Н., Сулейманов З.М.) по делу № А63-7546/2017, установил следующее.

Определением суда от 28.06.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Контур-Строй-Трест» (далее – должник).

Определением от 13.09.2017 (резолютивная часть от 06.09.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Шуман Р.В. 

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 определение суда от 13.09.2017 отменено, во введении в отношении должника процедуры наблюдения отказано, заявление ООО «Объединенная группа Ставропольских компаний» о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения. 

Определением от 07.02.2018 (резолютивная часть объявлена 31.01.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Шуман Р.В. 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 10.02.2018.

ООО «Южная телефонная компания» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 1 344 566 рублей 91 копейки задолженности. 

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.06.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.10.2018, заявленные требования удовлетворены в части. Требования по уплате 131 170 рублей 66 копеек основной задолженности признаны правомерными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника со ссылкой на доказанность заявленного требования. Производство по заявлению в части требований по уплате 180 897 рублей 26 копеек задолженности прекращено, так как задолженность возникла после возбуждения дела о банкротстве, следовательно, носит текущий характер. В удовлетворении требований в части включения в реестр требований кредитора 1 032 636 рублей 99 копеек задолженности отказано, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, в счёт каких обязательств кредитор произвёл оплату за должника. Кредитор и должник не раскрыли разумные экономические мотивы выбора конструкции займа для предоставления третьему лицу денежных средств на основании договора займа, заключённого заинтересованными лицами, должником и кредитором. 

Решением суда от 21.08.2018 (резолютивная часть от 14.08.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Шуман Р.В. 

Соответствующие сведения о введении процедуры опубликованы в газете «Коммерсантъ» 25.08.2018. 

24 октября 2018 года общество обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ставропольского края от 01.06.2018. 

Определением суда от 14.01.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.04.2019, в удовлетворении требований общества о пересмотре определения суда от 01.06.2018 отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить его требования. Податель жалобы ссылается на необоснованность выводов судебных инстанций. 

В отзыве на жалобу конкурсный управляющий просит судебные акты оставить без изменения, отказать в удовлетворении жалобы кредитора.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено определением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.06.2018, оставленном без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.10.2018, 14.03.2017 общество (займодавец) и должником (заёмщик) заключили договор беспроцентного займа № 1, в соответствии с пунктами 1.1, 2.4 которого заимодавец обязался передать заёмщику денежные средства в размере 1 млн рублей, а заёмщик – возвратить сумму займа не позднее 14.09.2017. 

В пункте 2.3 договора указано, что платёж может быть произведён третьему лицу ООО «Бизнес центр КМВ» согласно приложению № 1 к договору. 

В письме от 14.03.2017 № 21/03 должник просил кредитора в целях ускорения взаиморасчётов по договору беспроцентного займа от 14.03.2017 перечислить денежные средства в сумме 1 млн рублей ООО «Бизнес центр КМВ». 

В подтверждение исполнения обязательств по договору займа от 14.03.2017 представлено платёжное поручение от 15.03.2017 № 136 на сумму 1 млн рублей, выписка банка из лицевого счета за период с 15.03.2017 по 16.05.2018 включительно. 

В части требований кредитора по договору займа от 14.03.2017 суды установили, что в материалах дела отсутствовали доказательства того, в счёт каких обязательств кредитор произвёл оплату за должника ООО «Бизнес Центр КМВ».

Общество и должник не раскрыли разумные экономические мотивы выбора конструкции займа для предоставления третьему лицу денежных средств на основании договора займа, заключённого заинтересованными лицами – должником и обществом.

Должник и общество документально не опровергли доводы уполномоченного органа об отсутствии экономической целесообразности заключения договора займа ввиду наличия у должника самостоятельной возможности произведения оплаты третьему лицу.  ЗАО «Контур-Строй-Трест» не является надлежащим должником по произведённой кредитором оплате в пользу ООО «Бизнес Центр КМВ». 

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.06.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.10.2018, в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов 1 032 636 рублей 99 копеек задолженности по договору займа от 14.03.2017, из которой 1 млн рублей – основной долг, 32 636 рублей 99 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, отказано. 

Общество, полагая, что вновь открывшимися обстоятельствами являются новые доказательства, а именно: письмо ООО «Бизнес центр КМВ» от 30.08.2018 № 118/18, письмо ЗАО «Контур-Строй-Трест» от 14.03.2017 № 22/03, расходный кассовый ордер от 16.03.2017 № 33, расходный кассовый ордер от 17.03.2017 № 35, договор денежного займа от 10.11.2016, обратилось в суд о пересмотре определения суда от 01.06.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

В обоснование требований общество указало, что 30.08.2018 ему из ответа ООО «Бизнес Центр КМВ» на претензию общества стало известно о том, что деньги, полученные третьим лицом, переданы одному из кредиторов должника в лице Бенько Т.И. на основании расходных кассовых ордеров от 16.03.2017 № 33  на сумму 500 тыс. рублей и от 17.03.2017 № 35 на сумму 500 тыс. рублей в счёт погашения задолженности между должником и кредитором в целях ускорения взаиморасчётов между должником и третьим лицом.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися являются обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда, фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

По смыслу статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований общества.

Судебные инстанции правомерно исходили из того, что предоставленные обществом сведения и документы о взаимных расчётах между аффилированными с должником лицами, являются новыми доказательствами, полученными после рассмотрения заявления общества по существу. 

Суды правильно отметили, что указанные заявителем обстоятельства не соответствуют требованиям, предусмотренным статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Суды приняли во внимание, что общество не предоставило доказательства наличия иных существенных обстоятельств, в том числе предусмотренных пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые в соответствии с названной статьей Кодекса, являются основанием для пересмотра определения суда от 01.06.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Приведенные заявителем в кассационной жалобе возражения не указывают на неправильное применение судами норм главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.01.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 по делу № А63-7546/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							      А.Н. Герасименко

Судьи										      А.В. Гиданкина

										      Ю.В. Мацко