АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-21253/2023

г. Краснодар

01 апреля 2024 года

Резолютивная  часть постановления объявлена 21 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе                             председательствующего Драбо Т.Н., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В.,                                в отсутствие в судебном заседании заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма "Маком"» (ИНН 

<

***>,                                              ОГРН 

<

***>), заинтересованных лиц – судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами                                               города Ростова-на-Дону Главного управления Федеральной службы судебных                     приставов по Ростовской области ФИО1, Управления                         Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), начальника отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Супермакси»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации                      на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной                     сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма "Маком"» на                                       решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2023 и                            постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023                          по делу № А53-21253/2023, установил  следующее.

ООО «Производственно-коммерческая фирма "Маком"» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области                        ФИО1 (далее – СП ФИО1), Управлению Федеральной                        службы судебных приставов по Ростовской области (далее – управление), начальнику отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами                                                города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее – начальник отделения) с заявлением о признании                     незаконным бездействия, выразившегося в непредставлении письменного ответа  на указанные в обращении общества  от 04.05.2023  вопросы в виде постановления об удовлетворении обращения общества полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления; об обязании устранить допущенные  нарушения.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса                        Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено –                                     ООО «Супермакси».

В суде первой инстанции общество заявило отказ от требований, который                               не принят судом. Решением суда от 04.08.2023, оставленным без изменения постановлением  суда апелляционной инстанции от 07.11.2023, в удовлетворении  требований  обществу отказано со ссылкой на то, что в ответ на обращение общества                    от 04.05.2023 СП ФИО1 вынесла постановление от 11.05.2023 об                        удовлетворении заявления общества, подписала постановление электронно-цифровой подписью (далее – ЭЦП) и направила его по почте 29.06.2023, приложив к                           отправлению все сведения, указанные  в  обращении общества. В этой связи                      отсутствуют основания для признания незаконным оспариваемого обществом бездействия.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что                            СП ФИО1 направила ответ на запрос о предоставлении сведений о движении денежных средств по расчетным счетам должника (ООО «Супермакси»)  с нарушением предусмотренного частью 5 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ                     «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) срока. Установив                         факт нарушения органами принудительного исполнения сроков предоставления                          ответа на запрос участника исполнительного производства,  суды при этом  сделали                вывод об отсутствии нарушения прав общества. Суды некорректно указали на то,                             что названные в обращении от 04.05.2023 сведения необходимы обществу для                     решения корпоративных вопросов, поскольку изложенный в обращении от 04.05.2023 запрос информации и использование этой информации для взыскания задолженности                     с кредитора не связан с корпоративными отношениями. Суд первой инстанции неправомерно не принял отказ общества от заявленных требований и не обосновал                               этот вывод в судебном акте, не указав, как, чьи и какие именно права может                    нарушить отказ общества от заявленных требований.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса                             Российской Федерации управление, СП ФИО1, начальник отделения и                                           ООО «Супермакси» не представили в суд отзывы на кассационную жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,                       проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, считает,                   что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании заявления  общества  и исполнительного листа от 23.08.2022 серии ФС № 038581006 по делу № А53-13817/2022 СП ФИО1 возбуждено исполнительное производство от 12.09.2022                                        № 264580/22/61085-ИП о взыскании процентов с ООО «Супермакси» (должник)                                     в пользу общества (взыскатель) (далее – исполнительное производство).

Взыскатель по исполнительному производству направил в адрес отделения судебных приставов заявление от 04.05.2023 № 5 (РПО № 34400283070030),                                       в котором просил: запросить сведения о наличии всех расчетных счетов должника, открытых в период осуществления его финансово-хозяйственной деятельности,                         в том числе и закрытых в настоящее время; запросить сведения о движении денежных средств на расчетных счетах должника (выписку движения денежных средств по расчетному счету)  С 19.03.2020 (дата заключения договора являющегося                          основанием спора) по настоящее время; предоставить информацию по электронной                           почте 3111210@mail.ru, либо по почтовому адресу: 344022, г. Ростов-на-Дону,                                   пер. Журавлева, д. 102, кв. 26.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления заявление общества поступило в отделение судебных приставов 10.05.2023.

Не получив ответ на обращение от 04.05.2023,  общество оспорило бездействие                       СП ФИО1, управления, начальника отделения  в арбитражном суде.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и                            представленных в материалы дела доказательств суды обоснованно отказали                          обществу в удовлетворении требований, исходя из следующего.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса                                      Российской Федерации действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и                       другими  федеральными  законами,  по установленным  главой 24 Кодекса  правилам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых                     вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса                           Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании                   недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений                                       и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства                     при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные                       на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем                  нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других                  органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством                                Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан  и  организаций.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ рассмотрение                          заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, отнесено к исполнительным  действиям.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в                  исполнительном производстве, урегулирован в статье 64.1 Закона № 229-ФЗ. Если иное                 не предусмотрено Законом № 229-ФЗ, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления                                   к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит                            постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ                                «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Как предусмотрено статьей 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон  № 118-ФЗ), в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель                       принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему                        права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности                                    ущемления  прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13                           Закона № 118-ФЗ).

Суды установили, что в заявлении от 04.05.2023 общество ходатайствовало                              о запросе сведений о расчетных счетах должника, а также о запросе сведений о                      движении средств по его расчетному счету с 19.03.2020. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления заявление от 04.05.2023 поступило в                                  отделение 10.05.2023.

Вынесенным СП ФИО1 и подписанным ею ЭЦП постановлением                                  от 11.05.2023 ходатайство общества удовлетворено; согласно материалам исполнительного производства  постановление от 11.05.2023 направлено обществу  29.06.2023, что подтверждено реестром отправки заказной корреспонденции                                     от 29.06.2023 «Список № 10», и получено обществом  06.07.2023, то есть с                        нарушением установленного законом срока.

Суды указали, что в данном случае, само по себе нарушение требований                            статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ, выразившееся в несвоевременном направлении                                 ответа на обращение общества, не является необходимым и достаточным основанием                      для признания незаконным бездействия, выразившегося в непредставлении                      письменного ответа по существу всех указанных в обращении общества  от 04.05.2023 вопросов, поскольку фактически не повлекло нарушения прав общества ввиду удовлетворения СП ФИО1 обращении общества  от 04.05.2023 и                               направления ею запросов по ходатайству общества.

Отклонив довод общества о незаконном бездействии СП ФИО1, обоснованный тем, что сведения о движении по расчетному счету должника, в том                        числе за период, предшествующий возбуждению исполнительного производства, необходимы  обществу в целях разрешения корпоративных вопросов, суды                           правильно исходили из того, что в силу Закона № 229-ФЗ к сфере деятельности                      судебного пристава отнесено надлежащее исполнение исполнительного документа, в связи с чем использование сторонами исполнительного производства                         предоставленных судебному приставу законом полномочий должно быть соотносимо                             с правоотношениями по исполнению исполнительного документа.

Суды отметили, что согласно высказанной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.09.2020 № 305-ЭС20-12177 правовой позиции получение запрошенной информации в ходе исполнительного производства свидетельствует о восстановлении правового интереса заявителя, а также отсутствии оснований для признания действий судебного пристава  незаконными. Соответственно,                         представленный СП ФИО1 ответ на обращение общества от 04.05.2023 в виде постановления от 11.05.2023 является достаточным, представление иной информации                    не требуется.

Мотивированно отклонен судами и довод общества о необоснованном                           непринятии судом первой инстанции отказа общества от заявленных требований.

Как предусмотрено частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса                                      Российской Федерации, арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В судебном заседании участвующие в деле судебные приставы-исполнители возражали против принятия судом отказа общества от заявленных требований,                             просили рассмотреть заявление общества по существу.

Признав обоснованной позицию судебных приставов-исполнителей о необходимости рассмотрения по существу заявления общества, полагающего незаконным бездействие  СП ФИО1 по непредставлению обществу постановления по результатам рассмотрения обращения общества от 04.05.2023, суд первой                               инстанции не усмотрел процессуальных нарушений в непринятии отказа общества                           от заявленных требований и рассмотрении заявления общества по существу, исходя                         из необходимости обеспечения  надлежащей судебной  защиты и заявителя, и заинтересованных лиц.

Суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами или отвергнутых ими                               как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть  приведение иных по сравнению со сделанными                        судами выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно  считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13                 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Соответствие выводов судов о применении норм права к установленным ими                      по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии                                  обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся                                  в кассационной жалобе общества, исключают возможность ее удовлетворения в силу статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса                                         Российской  Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального                       кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2023                                                               и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023                                по  делу  № А53-21253/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу –                                 без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации                                           в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,                                   предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса                                        Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                            Т.Н. Драбо

Судьи                                                                                                           А.И. Мещерин

И.В. Сидорова