АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-12553/18

06 августа 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   30 июля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            06 августа 2018 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ткачевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АГРОСЕМПРОДУКТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «БРАТЬЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 000 000 руб.,

 

при участии в судебном заседании от сторон:

от истца:  представитель  ФИО1 по доверенности от 26.03.2017.

от ответчика: представитель ФИО2 (решение). 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АГРОСЕМПРОДУКТ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БРАТЬЯ» о взыскании денежных средств в размере 1 000 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, представил для приобщения к материалам дела ответы ПАО коммерческий банк «Центр-инвест» относительно отсутствия в банке договора купли-продажи комбайна б/н от 08.12.2017.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, представителя в судебное заседание (после перерыва) не направил. В судебном заседании (до перерыва) иск не признал, настаивал на наличие между сторонами договорных отношений по купле-продажи комбайна.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом ООО «АГРОСЕМПРОДУКТ» перечислило ООО «Братья»  денежные средства в размере 1 000 000 руб. по платежному поручению № 000358 от 08.12.2017 года с назначением платежа  «оплата по договору купли-продажи комбайна б/н от 08.12.2017 по счету № 8 от 06.12.2017».

Письмом от 13.02.2018 года ООО «Агросемпродукт» направило в адрес ООО «Братья» письмо о возврате денежных средств, в котором указало, что поскольку указанного в платежном поручении договора между сторонами не заключалось общество просит вернуть денежные средства, перечисленные по платежному поручению № 000358 от 08.12.2017 года.

Аналогичного содержания в адрес ответчика также была направлена претензия от 26.03.2018 № 07.

Ответчик денежные средства не возвратил, в связи с чем, ООО «Агросемпродукт» обратилось в суд с заявленным иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч 1. ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В исковом заявлении истцом ко взысканию заявлено требование о взыскании задолженности в размере 1000000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между организациями основываются на принципах недопустимости неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Изучив доводы истца, суд считает, что перечисленные по платежному поручению № 000358 от 08.12.2017 года денежные средства  в размере 1 000 000 рублей являются неосновательным обогащением ООО «Братья», поскольку ответчик не представил доказательств правомерного их получения либо доказательств передачи истцу материальных ценностей на полученные денежными средства.

Судом установлено, что поименованный в платежном поручении договор между сторонами не заключался, изменения в назначения платежа сторонами не вносились. Комбайн истцу на перечисленную в качестве аванса денежную сумму ответчиком не передавался.

 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доказательств предоставления встречного исполнения на сумму перечисленных денежных средств ответчиком не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БРАТЬЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АГРОСЕМПРОДУКТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства  в размере 1 000 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БРАТЬЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                               Украинцева Ю. В.