Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-6298/2019

г. Рязань

06 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 октября 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Савина Р.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "МВР" (ОГРН 

<

***>; 141281, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Проммет" (ОГРН 

<

***>; 390006, 

<

...>, пом. 313-313А) 

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 533357 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14934 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца:  ФИО2 - представитель по доверенности от 19.08.2019;

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности от 26.08.2019, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МВР" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проммет" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 533357 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14934 руб.

Из материалов дела судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью "МВР" платежным поручением № 388 от 05.02.2019 перечислило на банковский счет ООО "Проммет" денежные средства в сумме 533 357 руб. 10 коп. (л.д. 8).

При выявлении ошибки в платеже ООО "МВР" обратилось к ООО "Проммет" с письменной претензией о возврате данных денежных средств (л.д. 9). 

Претензия была направлена по электронной почте 07.02.2019 г. и так же заказным письмом 25.02.2019 г. (л.д. 10-13) 

Согласно отчета по трек-номеру заказного письма претензия о возврате денежных средств вручена ООО "Проммет" почтой 13.03.2019 г. (л.д. 14 на обороте).

Претензии истца были оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что обоснованность платежа документально не подтверждена, встречное исполнение от ответчика не получено, денежные средства не возвращены, общество с ограниченной ответственностью "МВР" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Факт перечисления обществом с ограниченной ответственностью "МВР" денежных средств в размере 533 357 руб. 10 коп. обществу с ограниченной ответственностью "Проммет " подтверждается платежным поручением № 388 от 05.02.2019 (л.д. 8).

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, позволяющие установить, что между сторонами возникли договорные обязательства.  Счет, на который имеется ссылка в платежном поручении, в материалы дела не представлен.

Платежное поручение удостоверяет лишь факт передачи определенной денежной суммы, однако не является соглашением сторон в письменной форме, свидетельствующим о волеизъявлении сторон на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

Возражая по заявленным требованиям, ответчик указывал, что согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Следует учесть, что пункт 4 статьи 1109 ГК РФ возлагает обязанность доказывания на приобретателя имущества.

В абзаце 8 пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Доказательств того, что истец в рассматриваемом случае действовал с намерением одарить ответчика, в материалы дела не представлено.

Напротив, из назначения платежа в платёжном поручении №388 от 05.02.2019 (оплата по счёту сумма 533357,10 без налога (НДС) НДС исчисляется налоговым агентом) усматривается, что истец перечислил денежные средства ошибочно, предполагая получить встречное обеспечение от получателя денежных средств.

Действия истца по направлению на следующий день после проведения платежа претензий с требованием возврата денежных средств (платёж проведён 06.02.2019, претензия отправлена 07.02.2019) также свидетельствуют о том, что денежные средства не предоставлялись в целях благотворительности или с осознанием  отсутствия обязательства на стороне ответчика. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 указано, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Из материалов дела следует, что, заявляя рассматриваемые исковые требования, истец ссылается на перечисление спорных денежных средств при отсутствии фактических правоотношений между сторонами и какого-либо встречного предоставления на сумму перечисленных денежных средств со стороны ответчика.

По смыслу норм ст. 65 АПК РФ на истца возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет истца.

При этом бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика, как лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой.

В соответствии с нормой ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Однако, ответчиком какие-либо доказательства наличия договорных отношений с истцом, возникновения у последнего в этой связи обязательств представлены не были.

Стороны, согласно ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом имеющихся материалов дела, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия законных оснований для получения ответчиком спорных денежных средств, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 533357 руб. 10 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит суд взыскать с ответчика проценты в размере 14934 руб. за период с 07.02.2019 по 27.06.2019.

Ответчик с расчётом не согласился, указав на больший размер процентов за пользование чужими денежными средствами - 15927,65 руб.

Расчёт процентов за пользование денежными средствами сторон судом проверен и верным признан расчёт ответчика.

Между тем, поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 14934 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проммет" (ОГРН 

<

***>; 390006, 

<

...>, пом. 313-313А) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МВР" (ОГРН 

<

***>; 141281, 

<

...>) задолженность в сумме 533357 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14934 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13966 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья Р.А. Савин