АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-12514/2019

г. Киров

16 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2019 года 

В полном объеме решение изготовлено 16 ноября 2019 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт-Волга» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 603163, 

<

...>, пом. П 3)

к  обществу с ограниченной ответственностью «УК 25-Плюс» (ИНН: 

<

***>,

ОГРН: 

<

***>, адрес: 610046, 

<

...>)

о взыскании 292 740 рублей 00 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лабиринт-Волга» (далее – истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «УК 25-Плюс» (далее – ответчик) о взыскании 292 740 рублей 00 копеек, в том числе 270 740 рублей 00 копеек в возмещение убытков, причиненных в результате залива нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, 22 000 рублей 00 копеек расходов по определению величины ущерба.

Исковые требования основаны на положениях статьей 15, 309, 1101, 1085, Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 09.09.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление и приложенные к нему документы размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Кировской области в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом о принятии арбитражным судом искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что подтверждается почтовыми уведомлениями, возможность ознакомления с материалами дела обеспечена судом.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что не отрицает того, что в ночь с 21.04.2019 на 22.04.2019 в подвальном помещении принадлежащим истцу имела место аварийная ситуация, однако по причине того, что последний понизил уровень пола в помещении ниже первоначального и ниже всех прочих помещений подвала, вода, вытекшая из системы горячего водоснабжения при аварии скопилась в помещении истца, в результате чего был причинен ущерб имуществу. Кроме того, истцом не представлены документы подтверждающие принадлежность испорченного оборудования, товара последнему, на основании чего, ответчик считает, что сумма предъявленного ущерба является необоснованной и завешенной.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (арендатор) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендодатель)  04.07.2018 подписан договор аренды нежилого помещения №ЛВ-1103-10/2018 (далее – договор) по условиям которого, арендодатель предает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, площадью 128,6м2, этаж№ подвал, кадастровый номер: 43:40:000099:1073, находящееся по адресу: 

<

...> (далее – помещение). План помещения указан в приложении №1 к договору (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора арендатор использует помещение для торговли в качестве универсама под коммерческим обозначением «Красное&Белое» или другим коммерческим обозначением. 

В соответствии с пунктом 2.5.1 договора арендодатель передает арендатору помещение по акту приема-передачи в течение 10 рабочих дней с момента исполнения арендодателем п. 2.1.13 договора.

По акту приема-передачи от 24.08.2018 арендодатель передал, а арендатор принял нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, площадью 128,6м2, этаж№ подвал, кадастровый номер: 43:40:000099:1073, находящееся по адресу: 

<

...>.

Как указывает истец в ночь с 21.04.2019 на 22.04.2019 в результате разрыва трубы на стояке горячей воды системы отопления жилого дома в помещении магазина «Красное&Белое» произошло затопление, утечка воды распространилась через шов между плитами перекрытия на все помещение магазина, в результате чего, причинен ущерб имуществу магазина в размере стоимости товара, торгового оборудования, оргтехники, отделки помещения.

Факт разрыва трубы на стояке горячей воды 21.04.2019 зафиксирован в акте от 21.04.2019, составленного комиссией в составе главного инженера ТО ООО «УК 25-Плюс» ФИО2, главного энергетика ТО ООО «УК 25-Плюс» ФИО3, слесаря-сантехника ТО ООО «УК 25-Плюс» ФИО4

25.04.2019 составлен акт фиксации затопления в магазине «Красное&Белое» по адресу: 

<

...>, согласно которому комиссией в составе представителя магазина «Красное&Белое», представителя ООО «УК 25-Плюс», собственника установлено, что в ночь с 21.04.2019 на 22.04.2019 примерно в 23:40 произошел прорыв трубы с горячей водой в подвальном общедомовом помещении, подача горячей воды была остановлена в 08:15 22.04.2019. Помещение магазина затапливало через грунт и стены соседних подвальных помещений. При обнаружении затопления уровень воды составлял 21 сантиметр от пола. Повреждены товарно-материальные ценности, товар. 

Наименование товара, оборудования, техники, элементов отделки, количество, вид повреждения имущества магазина «Красное&Белое» согласованно представителями комиссии в приложениях №№ 1 и 2 к акту от 25.04.2019. В приложении №1 к акту от 25.04.2019 имеется отметка представителя обслуживающей коммунальной организации о том, что количество единиц товара по каждой позиции подтверждено.

Обслуживание дома, расположенного по адресу: 

<

...>, осуществляет ответчик. 

Для установления размера ущерба причинного в результате затопления, истец обратился в ООО Кировский региональный экспертно-оценочный центр, подписав договор от 30.04.2019 №284 на оказание услуг.

Согласно заключению эксперта от № 284 размер ущерба, причиненного имуществу, товару и оборудованию, находившемуся в помещении магазина «Красное&Белое», расположенного по адресу: 

<

...> д 16, составил  270 740 рублей 00 копеек. Осмотр имущества, продуктов питания и отделки произведен ООО «КРЭОЦ» 08.05.2019.

По договору от  30.04.2019 №284 на оказание услуг, экспертная организация выставила счет от 06.05.2019 №284 на сумму 22 000 рублей 00 копеек. 

Услуги экспертизы оплачены истцом в сумме 22 000 рублей по платежному поручению от 03.06.2019 № 91023 с указанием платежа «оплата за проведение экспертизы оценки ущерба повреждений по счету от 06.05.2019 №284».

Истец в порядке соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, направил ответчику претензию от 29.07.2019 №71 с предложением возместить сумму ущерба в размере 292 740 рублей 00 копеек причиненного затоплением, Указанная претензия получена последним, однако оставлена без ответа.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

 В соответствии со статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 того же кодекса, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее более одного помещения в многоквартирном доме, является общим имуществом собственников помещений в этом доме.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

Согласно пункту 5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях стояков. 

В соответствии с пунктом 16 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.  

  Изложенные нормы позволяют суду сделать вывод, что в рассматриваемом случае ответчик является управляющей организацией, оказывающей услуги по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного по адресу: 

<

...>. А следовательно, ответчик является лицом, ответственным за причинение ущерба по смыслу статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае материалами дела подтверждается, что арендуемое истцом помещение подверглось затоплению, в частности актом от 21.04.2019 зафиксировавшим факт разрыва трубы на стояке горячей воды 21.04.2019, актом фиксации затопления в магазине «Красное&Белое» от 25.04.2019.

 Размер убытков, причиненных в результате затопления, подтвержден экспертным заключением №284.

В разъяснениях, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указывается, что, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Достоверность заключения эксперта ответчиком не опровергнута, доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, в суд не представлено.

Ссылка ответчика на завышенный и необоснованный размер ущерба не принимается судом, поскольку материалами дела подтверждается участие представителя ответчика при составлении акта фиксации затопления в магазине «Красное&Белое» от 25.04.2019. При этом ответчик самостоятельных действий по оценке размера ущерба не производил. В связи с этим суд полагает, что размер убытков установлен с разумной степенью достоверности по представленным истцом доказательствам.

Доводы ответчика о том, что истцом понижен уровень пола в помещении подвергшегося затоплению ниже первоначального и ниже всех прочих помещений подвала, судом отклоняются, поскольку для установления данных обстоятельств в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требуются специальные познания путем проведения соответствующей экспертизы.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Ответчик, на которого возложено бремя доказывания занижения уровня пола, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий не совершения им процессуальных действий.

Таким образом, суду в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, того, что уровень пола в помещении подвергшегося затоплению ниже первоначального и ниже всех прочих помещений подвала.

На основании изложенного требование истца в части взыскания с ответчика 270 740 рублей 00 копеек ущерба является законным и обоснованным.

Несение расходов истца на проведение экспертизы в размере 22 000 рублей подтверждается материалами дела (платежное поручение от 03.06.2019 № 91023).

Проведение экспертизы было необходимо для определения стоимости причиненного ущерба.

Таким образом, поскольку совокупность условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда нашла свое подтверждение, то исковые требования подлежат удовлетворению в заявленной сумме - 292 740 рублей 00 копеек.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК 25-Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610046, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт-Волга» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 603163, 

<

...>, пом. П 3) 292 740 (двести девяносто две тысячи семьсот сорок) рублей 00 копеек, в том числе 270 740 (двести семьдесят тысяч семьсот сорок) рублей 00 копеек в возмещение ущерба, 22 000 (двадцать две тысячи) рублей 00 копеек в возмещение стоимости проведенной экспертизы, а также 8 855 (восемь тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

 

         Судья                                                                                  Е.Ю. Прозорова