АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-10915/2018

г. Владимир

13 декабря 2018 года

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Романовой В.В., рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью Особое конструкторское подразделение "АРС" (600001, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО1 (603000, 

<

...>, а/я 149) к обществу с ограниченной ответственностью "Старкомтехника" (600035, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 234 457 руб.50 коп, без вызова лиц, участвующих в деле, установил.

Ощество с ограниченной ответственностью Особое конструкторское подразделение "АРС"  в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Старкомтехника" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 234 457 руб.50 коп.

Определением от 25.09.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке  упрощенного производства.

Ответчик в установленный на основании статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом срок для представления доказательств и иных документов, представил отзыв на иск, возражения на который истец не представил.

26.11.2018 по результатам рассмотрения дела судом вынесена резолютивная часть решения, которая размещена на официальном сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет.

07.11.2018 истец обратился с заявлением об изготовлении мотивированного решения по делу № А11-10915/2018.

С учетом требований пункта 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд изготавливает мотивированное решение по данному делу. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как пояснил истец, ООО ОКП "АРС" перечислило на расчетный счет ответчика денежную сумму в размере 234 457 руб.50 коп. с назначением платежа "оплата за ролики и бумагу", а именно: по платежному поручению от 21.01.2015 № 47 сумму 3 705 руб., по платежному поручению от 26.02.2015 № 297 сумму 11 702 руб., по платежному поручению от 02.03.2015 № 324 сумму 13 706 руб., по платежному поручению от 26.03.2015 № 470 сумму 21 926 руб., по платежному поручению от 10.04.2015 № 639 сумму 15 294 руб., по платежному поручению от 28.04.2015 № 809 сумму 11 649 руб., по платежному поручению от 14.05.2015 № 931 сумму 35 785 руб.50 коп., по платежному поручению от 17.06.2015 № 2147 сумму 12 090 руб., по платежному поручению от 25.06.2015 № 2202 сумму 39 359 руб.50 коп., по платежному поручению от 19.08.2015 № 2525 сумму 8 094 руб., по платежному поручению от 20.08.2015 № 2345 сумму 10 117 руб.50 коп., по платежному поручению от 22.09.2015 № 5607 сумму 9 225 руб., по платежному поручению от 01.10.2015 № 5733 сумму 13 629 руб., по платежному поручению от 21.10.2015 № 5920 сумму 28 175 руб.

При этом, как пояснил истец, между ним и ответчиком договорные отношения отсутствуют, факт поставки товаров не подтверждается.

Претензию истца от 03.05.2018 № 181 о возврате указанных денежных средств ответчик оставил без удовлетворения.

Считая данные средства перечисленными ошибочно, поскольку ответчик никаких товаров на указанную сумму истцу не поставлял, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из нижеследующего.

Из пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что гражданские права и обязанности возникают в том числе вследствие неосновательного обогащения.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Предметом настоящего иска является взыскание неосновательного обогащения, возникшего в связи с невозвратом ответчиком перечисленных ему истцом денежных средств в общей сумме 234 457 руб.50 коп.

Истец, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, с учетом положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что им предоставлено встречное исполнение, а именно: на основании товарных накладных от 11.03.2015 № 213, от 28.01.2015 № 56, от 25.03.2015 № 276, от 28.04.2015 № 400, от 14.05.2015 № 429, от 18.05.2015 № 435, от 02.10.2015 № 878, от 27.02.2015 № 177, от 22.01.2015 № 22, от 13.04.2015 № 343, от 26.02.2015 № 587, от 18.06.2015        № 552, от 12.08.2015 № 718, от 21.08.2015 № 739, от 23.09.2015 № 836, от 21.10.2015 № 934 поставлены истцу соответствующие товары.

В подтверждение своих доводов ответчиком представлены копии указанных выше товарных накладных, в которых содержится подпись покупателя – представителя истца в приеме товаров.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 234 457 руб.50 коп. перечислены истцом в адрес ответчика в оплату поставленного товара. Доказательств наличия неосновательного обогащения ответчика за счет истца последним не представлено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требование о возврате неосновательного обогащения предъявлено истцом необоснованно и не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 689 руб., поскольку при подаче иска истцу предоставлялась отсрочка по ее уплате.

Руководствуясь статьями 17, 110, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                            

Р Е Ш И Л :

в иске отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью Особое конструкторское подразделение "АРС" в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу уплатить в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 7 689 руб. в порядке, установленном статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.

Выдать исполнительный лист в случае непредставления доказательств уплаты.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Судья     В.В.Романова