АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-9410/2020

г. Чебоксары

27 января 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 25.01.2021.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Яхатиной С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вальцевич В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Рикор Электроникс", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Арзамас, Нижегородская область, ул. Победы д. 9,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1,                                ИНН 

<

***>, Чувашская Республика, 

о взыскании 90000 руб. компенсации (с учетом уточнения), 

при участии:

от истца - ФИО2 по доверенности от 28.12.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рикор Электроникс" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 90000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №289416,  350 руб. расходов на приобретение товара, 111 руб. почтовых расходов.

Исковые требования основаны на нормах статей 1252, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы использованием ответчиком обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком № 289416, которое выразилось в предложении к продаже, а затем реализации товара, маркированного товарным знаком истца.

Определением суда от 07.10.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 26.11.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, явку полномочного представителя не обеспечил. В отзывах от 23.10.2020 и 08.12.2020 ответчик указал, что присуждение компенсации в 90000 руб. не отвечает цели, для достижения которой установлен данный способ защиты исключительных прав истца, в связи с этим ответчик считает неправомерными требования о компенсации, носящие «карательный», «отягощающий» или «предупредительный» характер. Ответчик полагает, что разумный размер компенсации составляет 4500 рублей. (90000/5 способов/4 класса = 4500) или в соответствии со ст. 1252, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации  двукратный размер стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, то есть 2x350=700 рублей. Просил суд учесть, что эпидемиологическая обстановка в стране в 2020 году сильно препятствует нормальному ведению предпринимательской деятельности. Доходы ответчика стали нестабильными и низкими. Из-за отсутствия денежных средств на сегодняшний день у ответчика есть долги по налогам и страховым взносам за 2-3 кварталы 2020 года. Кроме того, ответчик испытывает проблемы со здоровьем, ежегодно проходит стационарное лечение после перенесенного инсульта, является пенсионером с очень маленьким размером пенсии. Также ответчик указал, что представленная видеозапись не может быть признана судом надлежащим и достоверным доказательством, подтверждающим нарушение ответчиком исключительных прав истца. Представленная видеозапись низкого качества, изображение трясется, засвечивается ярким солнечным светом, содержит неразборчивые кадры, не позволяющие достоверно установить, что зафиксированный на ней товар содержит именно то спорное обозначение, которое имеется на представленном в материалы дела в качестве вещественного доказательства товаре. Указанная видеозапись не позволяет достоверно установить, что на ней изображен именно тот товар, который представлен в материалы настоящего дела. 

В настоящем судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, возражала на доводы ответчика. Так, указала, что на чеке, выданном продавцом при реализации товара, указано: наименование организации — ИП ФИО1, ИНН 

<

***>, который соответствует ИНН ИП ФИО1 согласно выписке из ЕГРИП на официальном сайте ИФНС РФ, указано наименование, стоимость товара, дата и время реализации товара. Выданный покупателю в подтверждение приобретения спорного товара чек подтверждает оплату товара и содержит реквизиты ИП ФИО1, который несет ответственность перед покупателем за качество проданного товара. При этом неправильное оформление чека не свидетельствует о том, что этот чек являются недостоверными, на что указал Суд по интеллектуальным правам в постановлении от 08.06.2017 по делу № А08-3391/2016. Кроме того, на представленной в материалы дела видеозаписи зафиксирован факт реализации спорного товара в торговой точке ответчика, проведен осмотр чека, товара и оклеивание упаковки лентой-скотч с пояснительной надписью. Также указала, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, вправе использовать такой результат по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности в установленных договором пределах (лицензионный договор). По представленному истцом в суд лицензионному договору от 01.10.2016 одна сторона предоставляет право использования на не исключительной основе товарного знака по свидетельству № 289416 другой стороне за вознаграждение. Согласно пункту 4.1 указанного договора, стоимость использования товарного знака № 289416 составляет 90000 рублей (фиксированное вознаграждение). Лицензионный договор является действующим, заключен в соответствии с требованиями закона. Во исполнение п. 2 ст. 1235 ГК РФ предоставление права использования товарного знака по договору зарегистрировано в установленном порядке, является единственным договором на момент искового производства, поэтому нет возможности исследовать иные лицензионные договора в отношении данного товарного знака. Лицензиатом — ООО "Техносфера" п. 4.1 договора исполнен, фиксированное вознаграждение в размере 90000 рублей за получение неисключительного права использования товарного знака № 289416 оплачено правообладателю (Лицензиару) — ОАО "Рикор Электроникс", что подтверждается платежным поручением № 79 от 28.12.2016. Истцом заявлено требование о взыскании суммы компенсации на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ОАО "Рикор Электроникс" является правообладателем товарного знака №289416, правовая охрана которому предоставлена в отношении товаров Международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ): 07 класса - краны (части машин); муфты сцепления; части ременных и цепных передач (натяжные ролики, механизмы напряжения, успокоители); 09 класса - жгуты проводов; колодки 3 для электрических соединений; выключатели закрытые; резистивные датчики, 12 класса - колеса зубчатые для наземных транспортных средств, 20 класса - пробки пластмассовые, что подтверждается свидетельством о регистрации товарного знака; дата приоритета 22.07.2004, срок действия исключительного права продлен до 22.07.2024.

В перечень товаров, для которых зарегистрирован товарный знак, по 9 классу МКТУ включены жгуты проводов, колодки для электрических соединений, выключатели закрытые, резистивные датчики.

07.08.2018 в торговой точке ответчика, расположенной по адресу: 

<

...> (магазин "Автозапчасти"), был установлен и задокументирован факт предложения к продаже и продажи от имени ответчика товара – датчика положения дроссельной заслонки, имеющего технические признаки контрафактности. 

На данном товаре, по мнению истца, присутствует обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 289416. Товарный знак № 289416 зарегистрирован в отношении товаров, указанных в 7, 9, 12, 20 классах Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ). Спорный товар классифицируется как резистивные датчики и относится к 9 классу МКТУ.

Факт розничной продажи указанного товара подтверждается товарным чеком от 07.08.2018 №5268, видеозаписью приобретения товара, а также самим товаром.

Ссылаясь на нарушение своих исключительных прав, истец 31.07.2020 направил в адрес ответчика претензию от 30.07.2020 о выплате компенсации за нарушение исключительных прав.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд считает иск подлежащим  удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации правовая охрана предоставляется результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации (интеллектуальная собственность), в том числе товарным знакам.

В силу статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно статье 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В соответствии со статьей 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Наличие у истца исключительных прав на товарный знак №289416 подтверждено представленным в материалы дела свидетельством о регистрации товарного знака.

В судебном заседании установлено и документально подтверждено, что факт реализации представленного товара подтверждается товарным чеком от 07.08.2018, видеозаписью закупки товара, на которой отражена фактическая реализация товара, а также самим товаром.

Как разъяснено в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 №122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знаков принадлежат одному и тому же предприятию.

Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: во-первых, от различительной способности знаков, от сходства противопоставляемых знаков, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг.

При сопоставлении товарных знаков с точки зрения их графического и визуального сходства должно быть учтено основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления).

Для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителей.

Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

При определении сходства словесных обозначений они сравниваются: со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товара, круг потребителей и другие признаки.

Обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

При исследовании вещественного доказательства - спорного товара, реализованного ответчиком, установлено, что на приобретенном товаре - датчике положения дроссельной заслонки имеется изображение, сходное до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком истца № 289416.

На основании пункта 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Указанная норма применяется в нормативном единстве с пунктом 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

По смыслу статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что представленные в материалы дела доказательства в совокупности в достаточной мере подтверждают факт незаконного использования ответчиком принадлежащих истцу результатов интеллектуальной деятельности.

Доказательств представления ответчику права на введение в гражданский оборот и распространение указанного товара, изготовленного с использованием принадлежащих истцу объектов интеллектуальной собственности в установленном порядке (наличие лицензионного соглашения и т.п.), в материалы дела не представлено.

Ответственность за незаконное использование товарного знака установлена положениями статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так частью 4 указанной статьи предусмотрено, что правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя его исключительного права вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Из материалов дела следует, что требования истца о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак рассчитаны на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (в двукратном размере стоимости права использования товарного знака).

Размер компенсации в сумме 90000 руб. определен истцом в однократном размере стоимости права использования товарного знака, определенной исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.04.2019 № 10), заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ) (пункт 62 Постановления от 23.04.2019 № 10).

В обоснование стоимости права использования товарного знака истцом представлен лицензионный договор о предоставлении неисключительных прав на использование объекта интеллектуальной собственности от 01.10.2016, согласно которому ОАО "Рикор Электроникс" (лицензиар) за вознаграждение предоставило обществу "Техносфера" (лицензиату) право на использование на неисключительной основе на территории Российской Федерации товарного знака (знака обслуживания) по свидетельству № 289416 в отношении всех товаров, включенных в 07, 09, 12, 20 классы МКТУ.

В соответствии с пунктом 4.1 данного договора лицензиат за получение неисключительного права использования объекта интеллектуальной собственности обязался выплатить лицензиару фиксированное вознаграждение в размере 90000 рублей.

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства исполнения вышеназванного договора – платежное поручение от 28.12.2016 № 79 на сумму 90000 руб. об оплате "Техносфера" истцу за использование товарного знака № 289416.

Между тем, наличие лицензионного договора не лишает ответчика права в порядке статей 9, 41, 65, 66, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опровергать обоснованность размера требуемой истцом компенсации путем представления суду доказательств, свидетельствующих о завышенном, явно неразумном размере вознаграждения лицензиара.

Ответчик, возражая против иска, просил снизить размер компенсации, однако каких-либо доказательств в обоснование заявления не представил.

Сами по себе доводы о необходимости снижения размера компенсации не являются достаточным основанием для такого снижения.

Учитывая распределение бремени доказывания обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения содержащихся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации №28-П разъяснений, суд полагает, что именно на ответчика относится обязанность по представлению соответствующих доказательств, чего им не сделано.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации (пункт 59 Постановления от 23.04.2019 № 10).

В рамках настоящего дела суд не усматривает правовых оснований для снижения заявленного размера компенсации за нарушение исключительного права на принадлежащий истцу товарный знак.

После установления размера компенсации, рассчитанного на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов (в том числе рассчитанной двойной стоимости права использования товарного знака) возможно лишь в исключительных случаях (с учетом абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации) и лишь при мотивированном заявлении об этом ответчика.

Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами. Данный правовой подход изложен, в частности, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 № 305-ЭС16-13233, от 11.07.2017 № 308-ЭС17-2988.

Утверждение ответчика о несоразмерности взыскиваемой компенсации не может быть принято во внимание, поскольку сама по себе незначительная стоимость контрафактного товара, не может влечь безусловное автоматическое снижение размера компенсации.

Как отмечено в пункте 7 Обзора №122 от 13 декабря 2007 года, действия лица по распространению контрафактных экземпляров произведения образуют самостоятельное нарушение исключительных прав. При этом сам по себе факт приобретения этих экземпляров у третьих лиц не свидетельствует об отсутствии вины лица, их перепродающего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 33 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 г. № 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", распространение контрафактных экземпляров произведений, в любом случае образует нарушение исключительного права на произведение, независимо от того, создан этот контрафактный экземпляр самим нарушителем или приобретен у третьих лиц.

На основании вышеизложенного, доводы ответчика о приобретении товара у иного лица подлежат отклонению. 

Истец просит взыскать с ответчика 90000 руб. в однократном размере стоимости права использования товарного знака, определенной исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, то есть, ниже минимального размера, предусмотренного статьями 1301, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи суд считает размер компенсации 90000 руб. за нарушение исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности доказанным (соответствующим имеющимся в деле и представленным истцом доказательствам), заявленным ниже минимального предусмотренного законом размера.

Предложенный ответчиком контррасчет компенсации не основан на каких-либо объективных и проверяемых данных о количестве и способах распространения лицензиатом подобного товара (случаях использования лицензии).

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере 90000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 2000 руб. – расходы на уплату государственной пошлины, 350 руб. – расходы на приобретение спорных товаров, 111 руб. – почтовые расходы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны. 

Несение истцом расходов на уплату государственной пошлины в размере 2000 руб., расходов на приобретение спорного товара - 350 руб., почтовых расходов - 111 руб., подтверждается: платежным поручением от 30.09.2020 №1519, кассовым чеком от 07.08.2018, кассовым чеком (почтовой квитанцией) от 01.10.2020.

Таким образом, в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рикор Электроникс" подлежит взысканию 2000 руб. расходов по государственной пошлине, расходы на приобретение товара  в размере 350 (Триста пятьдесят) руб., 111 руб. почтовых расходов.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда), при этом плательщиком будет являться ответчик, если решение будет принято не в его пользу (подпункт 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, с ответчика следует взыскать в доход федерального бюджета 1600 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рикор Электроникс" 90000 (Девяносто тысяч) руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №289416, расходы на приобретение товара  в размере 350 (Триста пятьдесят) руб., 2000 (Две тысячи) руб. расходов по государственной пошлине, 111 (Сто одиннадцать) руб. почтовых расходов.  Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 1600 (Одна тысяча шестьсот) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

С.Ю. Яхатина