СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7844/2017-ГК

г. Пермь

04 июля 2017 года

Дело № А60-49858/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  28 июня 2017  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Жуковой Т.М., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой А.С.,

при участии истца – общества с ограниченной ответственностью "Продовольственная база № 4" – Ульчугаева А.А., доверенность от 26.06.2017,

представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью  "Олимпия" – Галиной Е.О., доверенность от 10.02.2017, Опанасик Н.Е., доверенность от 26.06.2017,

представителя третьего лица - общество с ограниченной ответственностью "Уралторгснаб" - Опанасик Н.Е., доверенность от 15.06.2017, 

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Продовольственная база № 4",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2017 года 

по делу № А60-49858/2016,

принятое судьей Коликовым В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Продовольственная база № 4" (ОГРН 1026605622471, ИНН 6663061873)

к обществу с ограниченной ответственностью "Олимпия" (ОГРН 1036603496676, ИНН 6670025925)

третьи лица: Русина Елена Владимировна, общество с ограниченной ответственностью "Уралторгснаб" (ОГРН 1036603140958, ИНН 6659092910)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Продовольственная база № 4" (далее - истец) обратилось Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании: с общества с ограниченной ответственностью  "Олимпия" (далее – ответчик) 109 435 918 руб. неосновательного обогащения, 19 487 006 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.03.2012 по 01.08.2016 , 11 180 715 руб. 31 коп. процентов, начисленных на основании ст. 317.1 ГК РФ за период с 01.06.2015 по 01.08.2016; с общества с ограниченной ответственностью "УРАЛТОРГСНАБ" 399 840 374 руб. неосновательного обогащения, 81 292 153 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.03.2012 по 01.08.2016, 39 551 292 руб. 77 коп. процентов, начисленных на основании ст. 317.1 ГК РФ за период с 01.06.2015 по 01.08.2016.

Определением суда от 17.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Русина Елена Владимировна.

Определением суда от 17.10.2016 требования общества "ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ БАЗА № 4" к обществу "ОЛИМПИЯ" выделены в отдельное производство. 

Определением от 14.12.2016 суд исключил Русину Татьяну Васильевну из числа лиц участвующих в деле ввиду прекращения правосубъектности.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Уралторгснаб».

Решением суда от 13.04.2017 в иске отказано.

Истец  с решением суда не согласен, обратился с апелляционной жалобой и с дополнениями к апелляционной жалобе, в которых просит решение суда отменить, иск удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы указал, что передача спорного недвижимого имущества на хранение иному лицу на законных основаниях по решению компетентного органа не является основанием для отказа во взыскании компенсации доходов, которые ответчик извлек или должен был извлечь от владения и пользования данным имуществом. Полагает, что иск подан в пределах срока исковой давности. Считает, что срок исковой давности следует исчислять не ранее момента вступления в законную силу решения суда по делу № А60-9016/2014 или с 27.08.2015 - момента утверждения решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2015 по делу №А60-10988/2014 конкурсного управляющего обществом «Продовольственная база № 4".

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Ответчик в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным отзыве, выражает согласие с выводами суда первой инстанции и просит решение суда оставить без изменения.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Уралторгснаб" с доводами жалобы не согласился и просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.03.2011 между обществом "Продовольственная база № 4" (продавец) и обществом "ОЛИМПИЯ" (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта незавершенногостроительства и земельного участка, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность 	объект незавершенного строительства (здание рынка) Литер L, степенью готовности - 98 %, площадью застройки 626,5 кв.м, инвентарный номер 1\8407\L\21, по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Завокзальная, д. 26; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов с разрешенным использованием: под здания и сооружения складской базы, площадью 3322 кв.м  с кадастровым номером 66:41:0205009:83,  по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Завокзальная, д. 26.

Право собственности покупателя на указанное недвижимое имущество зарегистрировано 07.04.2011.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2014 по делу № А60-9016/2014, при рассмотрении которого судом сделан вывод о ничтожности указанной сделки купли-продажи, применены последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи объекта незавершенного строительства и земельного участка, заключенного 09.03.2011, суд обязал общество "ОЛИМПИЯ" передать обществу "ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ БАЗА № 4" указанные выше объекты недвижимости.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 09.03.2011 является ничтожной сделкой, в результате ее совершения ответчик обогатился за счет истца в виде доходов, которые ответчик получил или мог получить за период незаконного владения имуществом истца, то есть с 09.03.2011 по 03.02.2016, общество "ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ БАЗА № 4" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исходя из указанных норм и положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 05.04.2012 на имущество был наложен арест, а 05.04.2013 постановлением следователя 4-го СУ ГСУ СК РФ Колесникова Е.П. в рамках уголовного дела спорные объекты недвижимости признаны вещественными доказательствами и передано на ответственное хранение Русиной Т.В., в связи с чем должник с 05.04.2012 не мог и не должен был извлекать доходы от сдачи имущества в аренду.

Таким образом, поскольку спорное имущество не находилось во владении ответчика и передано на хранение иному лицу на законных основаниях по решению компетентного органа, не в связи с реализацией ответчиком полномочий собственника, ответчик не мог и не должен был извлекать доходы от сдачи в аренду спорного имущества, начиная с 05.04.2013 в связи с утратой владения ввиду изъятия недвижимости и передачи на ответственное хранение иному лицу.

Кроме того, спорные объект представляется собой незавершенный строительством объект, что также исключает возможность его эксплуатации, в том числе и в виде сдачи в аренду.

При таких обстоятельствах, истцом не доказана, как реальность получения ответчиком доходов от использования спорного имущества, так и не обоснована возможность их поступления.

В связи с тем, что основания для взыскания с должника неосновательного обогащения в виде доходов от сдачи спорного имущества в аренду отсутствуют, заявление кредитора об установлении требований о взыскании процентов в соответствии со ст.ст. 395 и 317.1 ГК РФ также не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права.

Как установлено судом первой инстанции, основанием для применения последствий недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи от 09.03.2011 послужили приговоры Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.03.2013 по делу №1-134/13 и от 02.04.2013 по делу 1-254/13, которыми установлено, что договор купли-продажи от 09.03.2011 совершен в целях перехода прав на имущество заявителя подконтрольным участникам организованной   группы   для   придания   правомерного   вида   владению, пользованию, распоряжению этим имуществом, что исключает возможность квалификации оспариваемой сделки как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, направленной на извлечение прибыли.

Суд первой инстанции с учетом указанных обстоятельств дела пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности по данному спору следует исчислять с момента предъявления искового заявления ООО «Продовольственная база № 4» по делу №А60-15454/2013 о применении последствий недействительности ничтожных сделок в части спорного имущества, поскольку с указанного времени истец знал об обстоятельствах выбития имущества и мог защищать свои права.

Поскольку ООО «Продовольственная база № 4» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения 17.10.2016, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части периода взыскания неосновательного обогащения, превышающего три года до предъявления исковых требований – с 09.03.2011 по 17.10.2013 (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Довод апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку о нарушении своего права истец узнал после принятия решения Арбитражным судом  Свердловской области от 26.06.2014 по делу № А60-9016/2014, иск мог заявить после утверждения решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2015 по делу №А60-10988/2014 конкурсного управляющего общества ООО "ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ БАЗА № 4", отклоняется апелляционным судом в силу изложенного выше, как основанный на неверном толковании норм права.

С учетом изложенного приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить в силе, апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2017 года по делу № А60-49858/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Продовольственная база № 4" (ОГРН 1026605622471, ИНН 6663061873) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Ю.В. Скромова 

 

Судьи

 

Т.М. Жукова 

 

М.А. Полякова