ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-13703/2020

г. Вологда

04 августа 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 августа 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и        Селецкой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Северсвет» директора ФИО2, представителя ФИО3 по доверенности от 28.07.2021, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северсвет» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 мая 2021 года по делу                       № А13-13703/2020, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Северсвет»                              (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 16000, 

<

...>; далее - ООО «Северсвет», Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании убытков в сумме 16 406 058 руб. 63 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Вологодская сбытовая компания» (далее - Сбытовая компания), общество с ограниченной ответственностью «Сигма» (далее – ООО «Сигма»), общество с ограниченной ответственностью «Промбаза» (далее - ООО «Промбаза»), акционерное общество «Бываловский машиностроительный завод» (далее - Завод), общество с ограниченной ответственностью «Энерготранзит Альфа» (далее - ООО «Энерготранзит Альфа»).

Решением суда от 05.05.2021 в удовлетворении иска отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 105 030 руб. 29 коп. государственной пошлины.

ООО «Северсвет» с вынесенным решением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что в период осуществления ФИО4 полномочий директора Общества последнему причинены убытки в виде необоснованных перечислений в адрес третьих лиц, а также формирования задолженности Сбытовой компании перед ООО «Северсвет».

В заседании суда представители ООО «Северсвет» поддержали апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Северсвет» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.03.2011, Обществу присвоен основной государственный регистрационный номер 

<

***>.

Руководителями Общества являлись: в период с 11.03.2011 по  04.05.2015 - ФИО2, с 05.05.2015 по 09.02.2016 - ФИО4, с 10.02.2016 по 26.03.2017 - ФИО5, с 27.03.2017 и по настоящее время - ФИО2

Общество, ссылаясь на то, что в период осуществления ФИО4 полномочий директора, ООО «Северсвет» были причинены убытки, обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции счел требования недоказанными.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. 

Статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. При этом единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Заявитель должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В качестве одного из оснований для взыскания убытков истец ссылается на совершение ФИО4 действий, выразившихся в перечислении денежных средств со счетов ООО «Северсвет» в пользу третьих лиц на общую сумму 713 000 руб. при отсутствии на то правовых оснований.

Кроме того, истец указывает на то, что на начало 2015 года Сбытовая компания имела задолженность перед Обществом в размере 2 023 969 руб.          90 коп. В период с мая 2015 года по август 2015 года ФИО4 допустила образование задолженности Сбытовой компании перед ООО«Северсвет» еще на сумму 5 785 590 руб. 08 коп.; в период с января 2015 года по апрель 2015 года – на сумму 7 883 498 руб. 65 коп. 

Судом установлено, что ООО «Северсвет» в лице директора          ФИО2 (Заказчик) и ООО «Энерготранзит Альфа» (Исполнитель) 01.07.2011 заключен договор № ЭТА-11/02 на оказание услуг по передаче электрической энергии, согласно которому Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии в точках оказания услуг, согласованных сторонами в приложении № 2 к договору, путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами оснований.

Кроме того, Сбытовой компанией и ООО «Северсвет» был заключен договор от 01.07.2011 № ВСК-11-1360 на оказание комплекса услуг, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности и покупки электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь. 

С 01.09.2015 ООО «Северсвет» не является сетевой организацией.

Завод обратился в Региональную энергетическую комиссию Вологодской области с просьбой передать Заводу на содержание и облуживание сетей и электрооборудование и установить с 01.09.2015 индивидуальный тариф для расчетов с вышестоящей сетевой организацией  -  ООО «Энерготранзит Альфа»

Региональная энергетическая комиссия Вологодской области приняла приказ от 29.09.2015 №325 о внесении изменений в некоторые правовые акты РЭК области в части ООО «Северсвет».

Завод по договору аренды от 01.09.2015 с ООО «Комплектстрой» принял в аренду недвижимое имущество (ранее используемое для передачи электроэнергии ООО «Северсвет»), расположенное по адресу: 

<

...> (трансформаторы, кабельные линии, распределительные устройства, кабельные сети, здание трансформаторной подстанции и иное имущество, необходимое для ведения деятельности по передаче электроэнергии), на срок с 01.09.2015 по 31.12.2015.

Впоследствии сторонами заключен аналогичный договор от 17.09.2015            № 21 сроком аренды с 01.01.2016 по 31.12.2016.

ООО «Северсвет», в свою очередь, оказывало Заводу услуги по договору о техническом обслуживании оборудования и кабельных линий от 01.09.2015 до декабря 2015 года (т. 2, л. 66-69).

По мнению истца, в период с 05.05.2015 задолженность Сбытовой компании перед ООО «Северсвет» в размере 2 023 969 руб. 90 коп. (компенсация за услуги по передаче электрической энергии) на счет истца не поступала, а была перечислена на счета ООО «Сигма», ООО «Промбаза», Завода.

Вместе с тем указанные доводы истца документально не подтверждены. Более того, Сбытовая компания указала на отсутствие сведений о перечислении денежных средств за 2015-2016 годы в ООО «Сигма», ООО «Промбаза», Завода (т. 1, л. 94).

Кроме того, ООО «Сигма» зарегистрировано в качестве юридического лица 06.06.2016, в связи с чем доводы истца о перечисление в пользу                   ООО «Сигма» денежных средств в период полномочий ФИО4 (с 05.05.2015 по 09.02.2016) несостоятельны.

Наличие задолженности Сбытовой компании перед ООО «Северсвет» как таковой также не подтверждено материалами дела.

Сбытовая компания в письме от 29.03.2021 №01-ПУ/265 указывает на отсутствие задолженности за услуги по передаче электрической энергии перед ООО «Северсвет» в связи с частичным зачетом требований и заключением договоров цессии с ООО «Энерготранзит Альфа» (т. 2, л. 96-112).

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в случае наличия задолженности ООО «Северсвет» не лишено права обратиться за защитой своих прав путем предъявления иска о взыскании спорных сумм.

Само по себе образование задолженности у контрагентов в рамках осуществления ими хозяйственной деятельности не свидетельствует о недобросовестности и неразумности действий ФИО4 как директора и не свидетельствует о причинении Обществу убытков.

Неправомерность действий ФИО4 по перечислению денежных средств со счета ООО «Северсвет» в период с 05.05.2015 по 09.02.2016 на счета третьих лиц с указанием назначения платежа: «На ведение хозяйственной деятельности» в общей сумме 713 000 руб., также не доказана.

При этом суд учитывает пояснения ответчика о том, что вся оправдательная документация в отношении спорных платежей была передана последующему директору ФИО5 

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 17.01.2019 по делу № А13-1531/2018 установлено, что ФИО4 исполнила обязанность по передаче документов 09.02.2016 ФИО5, в том числе кассовой книги за весь период деятельности Общества; бухгалтерской отчетности, всех налоговых деклараций за период деятельности общества; бухгалтерских и текущих документов по финансово-хозяйственной деятельности за весь период деятельности общества; авансовых отчетов за весь период деятельности Общества.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что неразумность и недобросовестность ответчика при совершении обжалуемых действий не установлена.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для вывода о наличии убытков, понесенных Обществом, в заявленной сумме, факта противоправных действий ответчика, его вины в причинении убытков и причинной связи между возникновением убытков и виновными действиями ответчика.

Доводы, приведенные истцом в суде первой инстанции и продублированные им в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца, следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 мая 2021 года по делу № А13-13703/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северсвет» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северсвет» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов

С.В. Селецкая