АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-9519/2023

город Вологда

06 марта 2024 года

 

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2024 года. 

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Корепина С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 321352500002106, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Север 35» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 606 247 руб., с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Содружество», Общества с ограниченной ответственностью «НордВестСтрой», Общества с ограниченной ответственностью «Интелстрой», Общества с ограниченной ответственностью «СтальСтрой», Федерального государственного бюджетного учреждения «Дарвинский государственный природный биосферный заповедник», Общества с ограниченной ответственностью «Пром-Альянс», Общества с ограниченной ответственностью «КПМ»,

при участии: от истца ФИО3 по доверенности от 07.02.2022, от ответчика ФИО4 директора, ФИО5 по доверенности от 23.12.2020,  

 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Север 35» (далее – ответчик) о взыскании 606 247 руб. неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец сослался на неосновательное обогащение ответчика вследствие оказания истцом услуг с использованием экскаваторов по заключенным ответчиком договорам с третьими лицами. 

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 624, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 10 августа 2023 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением от 09 октября 2023 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Содружество» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью «НордВестСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью «Интелстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью «СтальСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Дарвинский государственный природный биосферный заповедник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью «Пром-Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью «КПМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании представитель истца уточнил правовые основания иска, просил взыскать с ответчика стоимость фактически оказанных услуг в размере 606 247 руб. на основании статей 309, 779, 781 ГК РФ.

Уточнение правовых оснований иска принято судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц. 

Представители ответчика возразили против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили, возражений на иск не представили.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (Арендодатель) и истцом (Арендатор) был заключен Договор аренды транспортного средства с правом выкупа № ДФЛ-2156/01-1 от 21.04.2020 (далее - Договор аренды).

Согласно условиям Договора аренды Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду с правом последующего выкупа Экскаватор HYUNDAI R170w-7, 2011 года выпуска VIN 

<

***>, регистрационный номер серия ВТ № 8917 (далее – экскаватор). Экскаватор сдается в аренду на условиях владения и пользования. После внесения Арендатором всех арендных платежей и с момента осуществления им последнего платежа арендной платы Арендодателю экскаватор переходит в собственность Арендатора (п. 1.2 Согласно п. 1.6 Договора аренды выкупная стоимость экскаватора составила 5 550 000  руб. Арендная плата составляет 1000 руб. за весь период действия Договора (п. 2.1 Договора аренды).

В соответствии с п. 6.1 Договора аренды после получения Арендодателем от Арендатора всей суммы денежных средств, указанной в п. 1.6 настоящего договора, экскаватор переходит в собственность Арендатора.

Согласно разделу 7 Договора аренды, Договор заключен сторонами на период с 23.01.2020 и до 23.01.2021 и вступает в силу с момента его подписания.

В соответствии с пунктом 7.3 Договора аренды действие договора прекращается в случае исполнения Арендатором всех своих обязательств по Договору, в том числе при полной оплате и досрочной выплате Арендатором всей суммы, указанной в п. 1.6 настоящего Договора.

Денежные средства, в счет выкупной оплаты  и арендной платы были переданы по распискам ответчику 21.04.2020 - в сумме 4 871 516 руб., 19.06.2020 - в сумме 770 796 руб.

Как указывает истец, денежные средства были переданы досрочно и превышают сумму, указанную в Договоре аренды, поскольку ответчик указал, что просрочил лизинговый платеж, вследствие чего выставлены штрафные санкции и транспортное средство могут изъять в связи с неоплатой.

Истец считает, что по состоянию на 20.06.2020 полностью исполнил свои обязательства по выкупу экскаватора. В расписке от 19.06.2020 указано, что денежные средства получены в полном объеме, претензий ответчик не имеет.

Исходя из этого, истец полагает, что ответчик 20.06.2020 должен был перерегистрировать экскаватор на истца, но сделка купли - продажи по вине ответчика состоялась лишь 31.08.2021.

В период с 20.06.2020 по 31.08.2021 ответчиком были заключены договоры на оказание услуг с использованием экскаватора со следующими лицами:

ООО СК Содружество (ИНН 

<

***>) услуг оказано на сумму в размере 167 916 рублей

ООО «НордВестСтрой» (ИНН 

<

***>) услуг оказано на сумму в размере 23 999 рублей;

ООО «ИНТЕЛСТРОЙ» (ИНН 

<

***>), услуг оказано на сумму в размере 12 000 рублей;

ООО «СтальСтрой» (ИНН 

<

***>), услуг оказано на сумму в размере 57750 рублей;

ФГБУ «Дарвинский государственный биосферный заповедник» (ИНН 

<

***>),   услуг оказано на сумму в размере -125 000 рублей.

Данные услуги были оказаны, приняты и оплачены данными организациями на расчетный счет ответчика, что подтверждается сведениями из книги продаж. При этом фактическим исполнителем по данным договорам являлся истец.

Таким образом, истец указывает на неосновательное обогащение ответчика в сумме 386 665 (триста восемьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят пять) рублей.

Помимо денежных средств, полученных с использованием вышеуказанного экскаватора, истец указывает, что ответчик получил денежные средства с использованием Экскаватора «Volvo BL71B», собственником которого являлся истец, а именно:

от ОО «Пром-Альянс» (ИНН 

<

***>) на сумму 96 333 рублей;

от ООО «КПМ» (ИНН 

<

***>), на сумму 123 249 рублей.

Данные услуги были оказаны, приняты и оплачены данными организациями на расчетный счет ответчика, что подтверждается сведениями из книги продаж. При этом также фактическим исполнителем этих услуг был истец.

Итого общая денежная сумма за оказанные услуги экскаватором составила 96333 +123249=219582 руб.

Таким образом, как указывает истец, ответчик необоснованно сберег денежные средства на общую сумму 386665+219582=606247 (шестьсот шесть тысяч двести сорок семь) рублей.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, указал, что оказание услуг являлось по договоренности сторон способом расчета по оплате лизинговых платежей за экскаватор. В подтверждение своего довода указал следующие обстоятельства.

В декабре 2019 года истец обратился к ответчику с просьбой приобрести для него Экскаватор HYUNDAI R170W-7, 2011 года выпуска, VIN 

<

***>, в лизинг на юридическое лицо. Мотивировал он эту просьбу тем, что сам не может купить экскаватор в лизинг, так как ему в лизинге отказывают, в связи с тем, что он не зарегистрирован как индивидуальный предприниматель, и у него нет своего юридического лица. Ответчик согласился с его предложением, но при условии, что денежные средства по лизингу в размере 5 500 000 рублей он оплатит ответчику, а ответчик будет рассчитываться с лизинговой компанией периодичными лизинговыми платежами, согласно утвержденному графику платежей (приложение № 2 к Договору финансовой аренды (лизинга) № ДФЛ - 2156/01 от 23.01.2020. 

Кроме того, также было согласованным условие, что во время действия договора между ответчиком и лизинговой компанией истец будет арендовать Экскаватор HYUNDAI R170W-7 ответчика и выполнять работы данным экскаватором, как на свое усмотрение, так и по указанию ответчика с целью оплаты лизинговых платежей. 

Ответчик указывает, что платил все лизинговые платежи по договору, а также оплачивал расходы, связанные с оплатой ГСМ по различным договорам оказания услуг по предоставлению спецтехники, заключенным между ответчиком и его контрагентами. 

Также ответчик оплатил налоги, включая НДС, по поступившим денежным средствам от контрагентов, согласно заключенным договорам по оказанию услуг предоставления специальной техники.

В дальнейшем, истец сам лично нашел интересующий его экскаватор HYUNDAI R170W-7, и предложил заключить договор лизинга с выбранной им лизинговой компанией Обществом с ограниченной ответственностью «Лизинговая Компания Независимого Строительного Банка» (далее - ООО «ЛИКОНС»). 

Истец знал условия договора лизинга, а также итоговую выкупную стоимость экскаватора HYUNDAI R170W-7 в сумме 6 285 718,95 рублей.

После заключения договора лизинга с ООО «ЛИКОНС» и оплаты первого лизингового платежа ответчиком была выдана истцу доверенность для оформления данного экскаватора с которой он поехал в г. Москву и забрал данное имущество у продавца ООО «СПЕЦСНАБ», впоследствии также по доверенности ответчика поставил его на регистрационный учет, получил, номера, ПТС и СТС. 

Фактически истец с 30.01.2020 полностью владел и пользовался экскаватором HYUNDAI R170W-7.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд соглашается с доводами ответчика и наличии между сторонами договоренности о расчетах за лизинговые платежи путем оказания услуг истцом третьим лицам от имени ответчика виду следующего.

Сумма всех лизинговых платежей, выплаченных ответчику лизингодателю, за экскаватор HYUNDAI R170W-7 составила 6 841 218 руб. 94 коп., из них 500 000 руб. – штрафные санкции за несвоевременное внесение платежей.

Согласно пункту 1.6 Договора аренды выкупная стоимость экскаватора составила 5 550 000 руб. 

Следовательно, без учета штрафных санкций ответчик понес большие затраты на уплату лизинговых платежей, чем истец на выплату выкупной стоимости экскаватора, что не соответствует принципу экономической эффективности сделки.

Экскаватор находился во владении и пользовании истца. 

Отзывами третьих лиц подтверждается, что именно истец осуществлял поиск заинтересованных контрагентов и оказывал услуги экскаватора. 

Таким образом, очевидно, что оказанные истцом услуги служили средством компенсации расходов ответчика по оплате лизинговых платежей по имеющейся у сторон договоренности в целях получения истцом конечного экономического результата – выкуп экскаватора.

Иной экономической целесообразности в таких отношениях сторон суд не усматривает. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ, устанавливающей основные начала гражданского законодательства, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Обоснованных и разумных причин оказания третьим лицам услуг от имени ответчика, помимо вышеизложенных обстоятельств наличия у сторон встречного представления, истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии  с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика признаков неосновательного обогащения, поскольку между сторонами сложились арендные отношении и фактические отношения по оказанию услуг, имеющие встречное представление в целях погашения взаимных требований, в связи с чем, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Ввиду отказа в иске государственная пошлина подлежит отнесению на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

                                                         р е ш и л :

 

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 321352500002106, ИНН 

<

***>) в удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Север 35» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 606 247 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                             С.В. Корепин