АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-4667/2019

18 октября 2019 года

г. Иваново

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2019 года.

          Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Никифоровой Г.М., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Пирожковой Е.А.,  рассмотрев в судебном заседании   общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>)

об оспаривании Постановления Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области от 29.04.2019 № 430/1А по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика»: ФИО1 (директор на основании выписки и з ЕГРЮЛ), ФИО2 (представитель по доверенности от 08.08.2018);

от Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области: ФИО3 (представитель по доверенности от  12.09.2019),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» (далее –ООО, Общество, ООО «Служба заказчика», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее – административный орган) об оспаривании постановления от 29.04.2019 № 430/1А (далее – Постановление), которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с наложением взыскания в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

В обоснование заявленных требований  Общество указало, что  между ООО «Служба заказчика» и ОАО «Газпром газораспределение Иваново» заключен договор о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования  (ВДГО) и аварийно-диспетчерском обеспечении от 01.06.2013 года № 13/3-01 в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2014 года № 4.  Копия соответствующего договора с приложениями и дополнениями   были представлены в ходе проверки и зафиксированы  в акте проверки № 29-б,  что исключает нарушения со стороны ООО «Служба заказчика»  п.п. 4, 6 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утв.  Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410 (далее - Правила N 410),   подпунктов а, б, г пункта  10  Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491),  подпункта 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением  Госстроя   РФ от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила и нормы № 170). Кроме того, Общество пояснило, что в отношении домов, по которым,  по мнению Службы, не соблюдена периодичность проверок  дымоходов и вентиляционных каналов, были представлены  акты по проверке газоходов и вентканалов с периодичностью проверки:  дымоходов асбоцементных, гончарных и из жаростойкого бетона - один раз в год  в соответствии с абзацем 3 подп.«а»  п. 5.5.12 Правил № 170; вентиляционных каналов помещений, в которых установлены газовые приборы - не реже двух раз в год (зимой и летом) в соответствии с   подп. «б» п.5.5.12 Правил № 170.   В  Постановлении наряду со ссылками на   пункт 5.5.12 Правил № 170 Служба сослалась  на подпункт «в» п. 12 Правил № 410,  в котором установлена иная периодичность проверки состояния дымовых и вентиляционных каналов. Заявитель считает, что Служба вменяет ООО «Служба заказчика»  в обязанность исполнение двух противоречащих друг другу нормативных актов.  

Более подробно доводы Общества изложены в заявлении.

Определением суда от 20.06.2019г. заявление Общества принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 16.07.2019. В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании объявлялся перерыв до 23.07.2019. По окончании предварительного судебного заседания суд пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству. С учетом  мнения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражным судом в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ 23.07.2019 завершено предварительное заседание, дело назначено к судебному разбирательству на 17.09.2019. В порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось на 11.10.2019.

   Ивгосжилинспекция считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, указав, что надлежащее содержание ВДГО является обязанностью управляющей организации и сам по себе факт наличия договора на техническое обслуживание и ремонт ВДГО не освобождает ООО «Служба заказчика» от исполнения вышеуказанной обязанности. С 20.09.2017, с учетом того, что с указанной даты вступило в силу Постановление Правительства РФ от 09.09.2017 № 1091, которым изменена частота проведения технического обслуживания внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования с 1 раза в 3 года до 1 раза в год (подп. «б» п. 43 Правил № 410), управляющая организация должна обеспечить проведение технического обслуживания внутридомового газового оборудования с соответствующей периодичностью.  Ненадлежащее исполнение обязательства по договору о техническом обслуживании ВДГО со стороны специализированной организации не лишает ООО «Служба заказчика» права требовать от специализированной организации проведения технического обслуживания ВДГО в претензионном и (или) судебном порядке с целью соблюдения норм законодательства о надлежащем содержании ВДГО и не освобождает управляющую компанию от ответственности за допущенные нарушения, поскольку именно на неё возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества МКД, обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан в МКД. Представитель Службы пояснил, что положения  Правил № 410 имеют приоритетное значение в силу специального характера соответствующего нормативного акта, а  ссылка в Постановлении на пункт 5.5.12 Правил № 170 касается не периодичности проверок, а общей обязанности лиц, ответственных за содержание общего имущества в многоквартирном доме,  обеспечить технически исправное состояние дымоходов и вентиляционных каналов помещений, в которых установлены газовые приборы.   

Более подробно позиция Общества изложена в письменном отзыве.

Заслушав представителей сторон, изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее. 

В период с 12.02.2019 по 11.03.2019 г. на основании приказа № 727 от  11  февраля 2019 г.   начальника Службы была проведена внеплановая документарная проверка в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» с целью проверки деятельности юридического лица по соблюдению установленных требований по содержанию внутридомового газового оборудования в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении юридического лица, на основании поручения Правительства Российской Федерации от 16.01.2019 № ВМ-П9-148. 

Службой в адрес ООО «Служба заказчика» был направлен запрос № 81-кр от 12.02.2019  о предоставлении документов, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки, в отношении находящихся в управлении Общества МКД, в том числе:   договоры на техническое обслуживание и ремонт ВДГО; документы, подтверждающие  проведение работ (услуг)  по техническому обслуживанию ВДГО, а также работ  по ремонту ВДГО  в установленные сроки  с 2017 по текущий период  2019 года; договоры  о проверке, а также об  очистке и (или)  о ремонте  дымовых   и вентиляционных  каналов (при наличии); документы, подтверждающие  проведение периодических проверок дымоходов и вентиляционных  каналов помещений, в которых установлены газовые приборы, не реже 3-х раз в год  за период с 2017 по текущий период 2019 года и 1 раз в  год в зимнее время; договоры о техническом диагностировании ВДГО;  заключения  по результатам технического диагностирования  ВДГО; документы, подтверждающие  дату газификации   МКД,  либо документы, подтверждающие сроки эксплуатации, установленные изготовителем, либо сроки эксплуатации, установленные проектной документацией  ВДГО;  документы, подтверждающие   проведение работ  по техническому диагностированию ВДГО, осуществляемого в отношении оборудования, отработавшего сроки эксплуатации, установленные изготовителем, либо сроки  эксплуатации, установленной проектной документацией. 

ООО «Служба заказчика» направило письмом от  27.02.2019 № 294 в Службу следующие документы:   копия договора на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования от 21.02.2018 №22-2-1/10, дополнительное соглашение  от 06.05.2013 № 12, дополнительное соглашение от № 1 от 01.01.2014;  копии актов выполненных работ о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования многоквартирных домов, находящихся под управлением Общества на 55 листах (без описи); копия договора на периодическую проверку газоходов вентиляционных каналов  б/н от 29.12.2012;  копии актов о техническом состоянии дымовых и вентиляционных каналов МКД (без описи);  копию     переписки     ООО     «Служба     заказчика»     по     вопросу     проведения    технического диагностирования внутридомового газового оборудования МКД.

В ходе проверки Службой установлено, что  по состоянию на 04.03.2019 проверяемое лицо осуществляет деятельность по управлению 145 многоквартирными домами. На основании  информации, предоставленной ОАО «Газпром газораспределение Иваново» (письмо от 30.01.2019 № СГ-06-1-15/192), Службой установлен перечень   многоквартирных газифицированных домов, а также годы ввода  в эксплуатацию ВДГО в соответствующих многоквартирных домах. 

Анализируя копии актов, представленных ООО «Служба заказчика»,  Служба   выявила перечень МКД,  в которых техническое обслуживание бытового газоиспользующего оборудования   с периодичностью, предусмотренной  п. «б» пункта 43 Правил № 410  - не реже 1 раза в год,  не производилось. 

На основании представленных ООО  «Служба заказчика»    копий актов за 2017, 2018, 2019 годы  периодических проверок дымоходов и вентиляционных каналов многоквартирных домов  Службой установлено, что по ряду многоквартирных домов не   соблюдена периодичность проверок, а в отношении домов по адресам: 

<

...>; 

<

...>, акты проверок дымоходов и вентиляционных каналов не представлены. 

Учитывая   годы   ввода   в   эксплуатацию   газового   оборудования   рассматриваемых   МКД,   на основании положений пункта 3.4   МДС   42-1.2001      и  предусмотренного им срока первичной диагностики внутреннего газопровода   - 30 лет со дня ввода газопровода в эксплуатацию, Служба определила перечень МКД, в отношении которых    должно быть проведено техническое диагностирование внутридомового газового оборудования многоквартирных домов. 

Результаты проверки  оформлены  актом № 29-б от 11.03.2019. По результатам проверки вынесено постановление от 29.04.2019 № 430/1А о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 125 000 руб.

Не согласившись с вынесенным Постановлением Общество оспорило его в Арбитражный суд Ивановской области.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административное ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. В этой связи доказывание события правонарушения и правомерности возбуждения административного дела и привлечения общества к административной ответственности возложено на административный орган.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Квалификация административного правонарушения предполагает наличие состава правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Объективная сторона правонарушения по части 2 данной статьи выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами утверждает Правительство Российской Федерации (часть 2 статьи 193 ЖК РФ).

В настоящее время положение «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Таким образом, лицензионными требованиями, административная ответственность за нарушение которых установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, является оказание услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а также по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, что предполагает, в том числе соблюдение требований Правил N 491 и  Минимального перечня № 290.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме регулируются Правилами N 491.

В силу пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункты "а", "б", "г").

Согласно ч. 1 ст. 196 ЖК РФ к отношениям, связанным с осуществлениемлицензионного контроля в сфере управления многоквартирными домами,применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ«О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей приосуществлении государственного контроля (надзора) и муниципальногоконтроля» (далее - Закон N 294-ФЗ) и положения Федерального закона от 4 мая2011 года N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее -Закона N 99-ФЗ) с учетом особенности проведения внеплановой проверки,установленной ч. 3 указанной статьи.

Исходя из положения ч. 3 ст. 196 ЖК РФ при поступлении в органгосударственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в томчисле индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации оторганов государственной власти, органов местного самоуправления, из средствмассовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионныхтребований внеплановая проверка проводится без согласования с органамипрокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведениивнеплановой проверки.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управлениямногоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданиюдругой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течениесогласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы понадлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

П. 1.1. ст. 161 ЖК РФ установлено, что надлежащее содержание общегоимущества собственников помещений в многоквартирном доме должноосуществляться в соответствии с требованиями законодательства РоссийскойФедераций.

Требования к надлежащему содержанию общего имущества установленыпостановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г. «Об утвержденииПравил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилизменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случаеоказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонтуобщего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) сперерывами, превышающими установленную продолжительность».

Согласно п. 27 постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491ответственные лица обязаны в установленном законодательством РоссийскойФедерации порядке принимать, хранить техническую документацию намногоквартирный дом и иные связанные с управлением таким многоквартирнымдомом документы, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома иуправления им, вносить в такие документы необходимые изменения, связанные суправлением общим имуществом.

В силу подп. "а" п. 4 постановления Правительства РФ от 15.05.2013 N 416"О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирнымидомами" (вместе с "Правилами осуществления деятельности по управлениюмногоквартирными домами") управление многоквартирным домомобеспечивается выполнением таких стандартов, как прием, хранение техническойдокументации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением такимдомом документов, предусмотренных Правилами №491, в порядке,установленном Правилами №416, а также их актуализация и восстановление (принеобходимости).

Согласно п. 29 Обзора судебной практики Верховного Суда РоссийскойФедерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ12.07.2017      г., в силу ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований. Подпункт "б" п. 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 г. №1110) к лицензионным требованиям относит исполнение обязанностей по договорууправления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, всоответствии с которой по данному договору одна сторона (управляющаяорганизация) по заданию другой стороны (собственники помещений и т.д.) втечение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или)оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги ивыполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества втаком доме.

Таким образом, лицензионными требованиями, административнаяответственность за нарушение которых установлена ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ,является оказание всех услуг и (или) выполнение работ по управлениюмногоквартирным домом, а также по надлежащему содержанию общегоимущества в многоквартирном доме управляющей организацией, чтопредполагает и соблюдение Правил №170.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом  другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 46 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства.

В Определении Конституционного Суда РФ от 27.03.2018 № 742-0 со ссылкой на позицию Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года №30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-3200/2019, имеющим преюдициальную силу для настоящего спора, установлено, что Предписание Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области № 17-б от 11.03.2019 (в части выводов о  нарушениях и обязанности по их устранению  путем заключения  договора о техническом  диагностировании внутридомового газового  оборудования  в отношении  МКД по адресам: г. Родники, мкр. Южный, д.19, 

<

...>, 

<

...>, г. Родники, мкр. Машиностроитель, д.11,  г. Родники, мкр. Машиностроитель, д.12) по форме и содержанию соответствует положениям действующего законодательства, является законным, обоснованным и исполнимым.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что ООО было допущено нарушение требований жилищного законодательства Российской Федерации. Факт нарушения доказан материалами, а также вступившим в законную силу судебным актом по делу №А17-3200/2019.

В связи с изложенным иные доводы заявителя в отношении того, что Инспекцией не были установлены и не были изучены обстоятельства, устанавливающие вину Общества в инкриминируемом правонарушении судом отклонены.

Судом проверены и оценены все доводы заявителя, однако отклонены как необоснованные, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Установленное оспариваемым постановлением административное наказание отвечает целям административного наказания, указанным в статье 3.1 КоАП РФ, согласно которой административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела оснований для признания незаконным и отмены постановления Службы по делу об административном правонарушении от 29.04.2019 не установлено, суд отказывает ООО «Служба заказчика»  в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Обстоятельств, позволяющих признать совершенное обществом правонарушение малозначительным, судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для освобождения Общества от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения. Характер совершенного ООО правонарушения не свидетельствуют об его исключительности, позволяющий сделать вывод о возможности применения малозначительности.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с п. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса (ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Соответственно, устанавливаемые данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

Наличие в данном случае каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, заявителем не доказано и судом не установлено.

Таким образом, каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела или признать правонарушение малозначительным, судом не установлено. Судом приняты во внимание характер и степени общественной опасности правонарушения. Доказательств несоразмерности штрафа имущественному и финансовому положению заявителя в материалах дела также не имеется.

Кроме того, федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ в КоАП РФ внесена статья 4.1.1 «Замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением».

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из приведенных выше положений следует, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого или среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Условия для получения хозяйствующими субъектами статуса субъекта малого и среднего предпринимательства установлены Федеральным законом от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации».

Ведение единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах (ст. 4.1 Федерального закона № 209-ФЗ).

Обществом не представлены доказательства наличия статуса субъекта малого и (или) среднего предпринимательства в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 N 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации».

Кроме того, как указывалось ранее, основанием для назначения в качестве меры административного наказания предупреждения допускается при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Поскольку совершенное заявителем административное правонарушение посягает на здоровье населения, сопряжено с потенциальной угрозой для жизни и здоровья людей (доказательств обратного суду не представлено), взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

В отсутствие совокупности всех обстоятельств, указанных в статье 4.1.1 и части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями   167, 168, 169, 170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                           РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований  общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>) об оспаривании Постановления Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области от 29.04.2019 № 430/1А по делу об административном правонарушении   отказать.

 2.  Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

3. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

4.  Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

                                      Судья                            Никифорова Г.М.